Обжалование судебных постановлений (актуальные проблемы)

Мировые судьи осуществляют правосудие на территории судебного  участка, входящего в состав административного района, где действует соответствующий районный суд. Расстояние между двумя судами, как правило, невелико, имеются налаженные транспортные связи, участие в заседании районного суда сторон и других участников процесса не столь обременительно, как это было бы в суде уровня субъекта Российской Федерации или в Верховном Суде РФ. Вместе с тем производство по пересмотру не вступивших в законную силу решений и определений всех судов общей юрисдикции именуют в российском гражданском процессе апелляционным, подразделяя его на полную и неполную апелляцию.

При сопоставлении институтов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе вызывает недоумение не только наличие различий в их организации, но и содержание прав и обязанностей лиц, заинтересованных в судебной защите их прав и законных интересов, в частности при установлении круга субъектов обжалования решений и определений в суд второй инстанции.

Так, не вступившее в законную силу постановление суда общей юрисдикции вправе оспорить только лица, участвующие в деле. Если какие-либо лица не были привлечены к участию в деле, они не вправе обжаловать решение и в тех случаях, когда суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях. Они должны дождаться вступления решения в законную силу, после чего могут подать кассационную, а затем надзорную жалобу. В отличие от этого в арбитражном процессе правом апелляционного обжалования обладают не только участвующие в деле лица, но также не привлеченные к участию в деле лица, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях.

Разрешение вопроса  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в гражданском и арбитражном процессе равным образом является безусловным основанием для отмены решения. Формально для этого не нужна жалоба лица, не привлеченного судом к участию в деле, поскольку согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и ч. 6 ст. 268 АПК РФ суд второй инстанции обязан в таком случае устранить нарушение закона вне зависимости от доводов жалоб. Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство в данной ситуации в большей степени защищает права и законные интересы лиц, ошибочно не привлеченных судом первой инстанции к участию в судопроизводстве.

Прежде всего, наличие жалобы соответствующего лица непосредственно привлекает внимание вышестоящего суда к существенному нарушению норм процессуального права, что облегчает обнаружение судебной ошибки. Кроме того, после принятия жалоб от лиц, не привлеченных к участию в деле, они в соответствии со ст. 42 АПК РФ приобретают права и обязанности лиц, участвующих в деле. Это дает им возможность на условиях состязательности и процессуального равноправия с другими субъектами судопроизводства участвовать в установлении факта судебной ошибки и ее устранении судом второй инстанции.

Таким образом, система судов  общей юрисдикции характеризуется  множественностью сосредоточенных в одном суде судебных инстанций. Исключение составляют лишь мировой судья и гарнизонный военный суд, а районный суд уже имеет две инстанции, поскольку федеральный суд нижнего звена рассматривает дела в первой инстанции и в то же время является апелляционной инстанцией для постановлений мировых судей. При построении же системы арбитражных судов законодатель исходит из разграничения судопроизводственных функций между инстанциями, их субординации только в процессуальном отношении при организационной самостоятельности каждой из них. Разный подход к построению системы судов в двух конституционно обособленных звеньях судебной власти (ст. ст. 126, 127 Конституции РФ), которые не могут не учитываться процессуальным законодательством, предопределяет существенные различия и в правилах судопроизводства для проверки правильности судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе.

Основное социальное предназначение апелляционного, кассационного и  надзорного производств по ГПК РФ и АПК РФ одно и то же. Оно состоит в обеспечении защиты прав и законных интересов субъектов спорных отношений посредством пересмотра дела второй судебной инстанцией и исправления возможной ошибки в постановлении суда первой инстанции до вступления его в законную силу. Казалось бы, общность целевой направленности процессуальной деятельности по пересмотру судебных постановлений при отсутствии существенных отличий в юридической природе дел, отнесенных к компетенции общих и арбитражных судов, дает основание для законодательного закрепления более или менее унифицированных правил проверочных производств. Однако различия в правовом регулировании процедуры пересмотра судебных постановлений в гражданском и арбитражном процессе значительны, что является неправильным. Как уже отмечалось, система арбитражных судов, предусматривающая построение организационно независимых друг от друга судебных инстанций с распределением между ними полномочий по рассмотрению дел по существу и проверке правильности судебных актов в обычной (ординарной) процедуре, позволяет избежать многих недостатков, присущих системе судов общей юрисдикции.

Таким образом, основные проблемы системы пересмотра судебных постановлений в гражданском процессе проистекают от несовершенства системы судов общей юрисдикции. В связи с этим необходимо ее реформировать и реформы уже начались, взяв за основу построение судебных инстанций в арбитражном процессе, тем более что на обязанность законодателя по изменению в гражданском процессе системы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, как отмечалось, прямо указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П.

Четкое распределение  полномочий между судебными инстанциями  создаст предпосылки для существенного повышения качества осуществления защиты прав и свобод в суде первой инстанции, будет способствовать своевременному устранению судебных ошибок в обычной процедуре апелляционного производства. Это, наконец, избавит Российскую Федерацию от угрозы нести значительные моральные и материальные издержки едва ли не в каждом случае обращения в Европейский суд по правам человека с жалобой на нарушение прав процедурой кассационного и надзорного производства, осуществляемого по правилам гражданского процесса.

1.2. Обжалование судебных актов в цивилистическом процессе

как средство исправления судебных ошибок

Обжалование судебных актов внешне выглядит как диссонанс, поскольку оно всегда отодвигает защиту права, сохраняя состояние неопределенности в спорных правоотношениях в течение достаточно длительного времени. Причем сам по себе факт обжалования еще не означает наличия в оспоренном судебном акте таких дефектов, которые требуют вмешательства суда вышестоящей инстанции, его ошибочность при возбуждении проверочного производства лишь предполагается. Чаще всего это предположение не соответствует действительности, поскольку правильность большинства обжалованных судебных актов вышестоящим судом подтверждается, но вместе с тем и значительное количество из них признается неправильными. Соответственно, институт обжалования судебных актов создает возможность устранения судебных ошибок посредством проверки судом вышестоящей инстанции правильности рассмотрения и разрешения дела и потому является одним из действенных средств обеспечения эффективности судопроизводства. Раскрывая конституционное право на судебную защиту, Конституционный Суд РФ в своих решениях исходит из того, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости⁴.

Поскольку полномочия по выявлению  и устранению судебных ошибок в Российской Федерации возложены на суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, соответственно, к средствам обеспечения эффективности судопроизводства обычно относят саму деятельность этих проверочных инстанций. К этому есть веские основания, поскольку именно вышестоящий суд становится решающим и контролирующим субъектом процесса на этапе проверки правильности судебного акта, только он уполномочен на принятие обязательного для всех решения о наличии ошибки и способах ее устранения. Вместе с тем следует учитывать вторичность апелляционного, кассационного и надзорного производств по отношению к институту обжалования, без которого в системе действующего правового регулирования в Российской Федерации проверочная деятельность суда вышестоящей инстанции была бы невозможной, поскольку по своей инициативе он не вправе осуществлять проверку правильности судебного акта. Причем после возбуждения соответствующего производства по жалобе заинтересованного лица или представлению прокурора деятельность суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в условиях состязательного процесса во многом ограничивается параметрами распорядительных действий самого инициатора оспаривания судебного акта.

Кроме того, как указывалось  ранее, причины судебных ошибок в  отличие от условий, которые им способствуют, кроются исключительно в личности судьи. Сама возможность обжалования судебного акта мобилизует и дисциплинирует судью нижестоящей судебной инстанции, стимулирует его к более внимательному отношению к заявлениям и аргументам лиц, участвующих в деле, к соблюдению требований о правильном применении норм права на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Он вольно или невольно начинает оценивать свои действия и решения с учетом того, что они могут стать предметом контроля со стороны вышестоящего суда. Соответственно, институт обжалования выполняет важную профилактическую роль, способствуя и без реального задействования суда проверочной инстанции правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Причем это происходит чаще всего именно в суде первой инстанции, где в первую очередь и должна обеспечиваться эффективность судопроизводства.

Все это дает основания  сместить акцент при рассмотрении средств  обеспечения эффективности судопроизводства на сам институт обжалования судебных актов, что не умаляет в нем  роли суда проверочной инстанции. Соответствующий процессуально-правовой механизм может быть задействован лишь по инициативе заинтересованных ординарных участников судопроизводства, но такая инициатива предполагает наличие суда, без правоприменительной деятельности которого возбуждение проверочного производства невозможно и при наличии жалобы или представления.

Конституция РФ⁵ непосредственно право на обжалование судебных актов в суд проверочной инстанции не закрепляет, она лишь в ч. 3 ст. 50 предусматривает, что каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, причем названные права не идентичны. Хотя Основной Закон страны право на пересмотр иных судебных актов, кроме приговора, прямо не называет, Конституционный Суд РФ применительно к гражданскому судопроизводству выводит его из гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту (ст. ст. 18, 46), при этом неразрывно связывает право на пересмотр с правом на обжалование. Согласно правовым позициям КС РФ отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные⁶.

Такое толкование права на судебную защиту подвергается в литературе критике как неоправданно широкое. В частности отмечается, что международно-правовые стандарты в сфере правосудия указывают на возможность реализации права на судебную защиту посредством обеспечения права на доступ в суд и права на справедливое судебное разбирательство, а эти права могут быть реализованы судом первой инстанции и при отсутствии права на обжалование судебных актов. Гарантиями же эффективной реализации права на справедливое судебное разбирательство являются требования международно-правовых норм о независимом и беспристрастном суде, созданном на основании закона, о публичном разбирательстве дела, о равенстве средств защиты (состязательность), о юридической помощи и др. Этим требованиям при рассмотрении и разрешении дел обязаны следовать все суды, в том числе и суд первой инстанции. Соответственно, право на обжалование (проверку) судебных актов может быть ограничено федеральным законом, поскольку Конституция РФ его непосредственно не закрепляет, а международно-правовые стандарты допускают ограничение данного права⁷.

На первый взгляд критика  в адрес Конституционного Суда РФ является обоснованной, поскольку ни Конституция РФ, ни международно-правовые акты действительно не содержат положений о праве на обжалование и праве на пересмотр в суде вышестоящей инстанции судебных актов по спору о гражданских правах и обязанностях. В частности, ст. 2 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает такое право только для осужденных за совершение уголовного преступления, да и оно может иметь исключения для незначительных правонарушений или когда лицо было судимо уже в первой инстанции верховным судом. Неслучайно в других европейских странах, где Основной Закон прямо не предусматривает право на обжалование судебных актов, его ограничение допускается.

Например, в соответствии с абз. 4 ст. 19 Основного Закона ФРГ  каждому лицу, права которого нарушены государственной властью, предоставляется возможность обратиться в суд. Однако, как верно отмечает Е.А. Борисова, в немецкой доктрине и юридической практике это не рассматривается как право и на обращение в суд вышестоящей инстанции при несогласии с актом судебной власти. В подтверждение данного тезиса она приводит разделяемое большинством немецких исследований мнение профессора Франкфуртского университета (Франкфурт-на-Майне) П. Гиллеса, согласно которому абз. 4 ст. 19 Основного Закона ФРГ «предоставляет государственную защиту с помощью судьи, но не от судьи»⁸. Такова практика и германского законодательного регулирования в сфере гражданского судопроизводства. В частности, по гражданскому процессуальному законодательству ФРГ допускается ограничение апелляционного обжалования по стоимости - апелляция допустима, если цена предмета жалобы превышает 600 евро, при этом обязанность по доказыванию указанной цены возлагается на апеллянта. Впрочем, по решению суда первой инстанции о допуске апелляционной жалобы пересмотр дела в целях устранения судебной ошибки все же возможен и при меньшей цене предмета жалобы, если дело имеет принципиальное значение или решение апелляционного суда необходимо для совершенствования права либо обеспечения единообразия судебной практики (§ 511 ГПК). Соответственно, в отношении всех других решений при цене спорного требования в 600 евро и ниже германское законодательство исходит из презумпции их правильности.

Такое законодательное регулирование  права на обжалование не лишено оснований, поскольку по малозначительным делам оно ускоряет вступление решений в законную силу, чем способствует большей оперативности при внесении правовой определенности в спорные отношения. Ограничение судебной процедуры лишь рассмотрением дела в суде первой инстанции существенно сокращает также материальные, моральные и иные издержки, неизбежные по любому делу, тем более что они иногда значительно превышают ценность самого предмета спора. Нельзя не учитывать и того, что в странах, где подобного ограничения в праве на обжалование нет, абсолютное большинство решений судов первой инстанции по таким делам признаются вышестоящей инстанцией правильными. Например, в Российской Федерации согласно статистике последних лет 99,6% решений мировых судей от общего числа рассмотренных ими гражданских дел после их обжалования в апелляционном порядке остаются неизменными.