Мировое соглашение в исполнительном производстве

В целях обеспечения исполнения исполнительного листа Федеральный  закон «Об исполнительном производстве»  предусматривает ответственность  за неисполнение исполнительного документа  должником (ст. 113), банком или иной кредитной  организацией (ст. 114). ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. 13.05.2008) // СЗ РФ. - 08.10.2007. - №41. - ст. 4849.

Согласно ч. 2 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного  пристава-исполнителя и нарушение  законодательства РФ об исполнительном производстве, а равно за утрату исполнительного документа либо несвоевременное его отправление, представление недостоверных сведений о доходах и об имущественном  положении должника виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом-исполнителем штрафу в размере в размере от одной  тысячи до двух тысяч пятисот рублей для граждан, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей для должностных  лиц, а за уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного  пристава-исполнителя или к месту  совершения исполнительных действий - приводу, о чем выносится соответствующее  постановление. Там же.

Ранее были рассмотрены вопросы  привлечения должника к ответственности, предусмотренной за неисполнение исполнительного  документа должником и иными  лицами, за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Такие  меры ответственности применяются  к должнику (иным лицам), по сути, за «сопротивление» принудительной силе государственной власти. В свою очередь, гражданское законодательство в  случае неисполнения должником мирового соглашения предусматривает возможность  возложения на него обязанности по уплате процентов за пользование  чужими денежными средствам, если обязательство  должника, вытекающее из мирового соглашения, является денежным. Новоселова Л А. Проценты по денежным обязательствам. - М.: Статут 2003. - С. 23-30.

К сожалению, решения, выносимые по искам о взыскании процентов  за пользование чужими денежными  средствами при неисполнении должником  денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения, далеко не во всех случаях можно признать правильными.

Судебная практика свидетельствует  об отсутствии единообразия в решении  данного вопроса.

Заключение

мировое соглашение уступка спор

Стоит отметить, что мировое соглашение в процессе исполнительного производства в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного  разбирательства, заключается в  период, когда спор между сторонами  уже разрешен судом. Более того, на этапе исполнения взыскатель уже  обладает судебным актом, устанавливающим  обязанность должника по совершению определенных действий (или воздержанию  от совершения каких-либо действий). Мировое  соглашение на указанном этапе представляет собой как раз механизм добровольного  исполнения, основная процедурная цель которого - отказ от механизма государственного принуждения либо прекращение принудительного  исполнения, если такая процедура  была начата.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного  производства, фактически предоставляет  лицам, его заключившим, возможность  изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения.

Закон «Об исполнительном производстве», применительно к мировым соглашениям, оставил нерешенным несколько существенных вопросов: что происходит с ранее  принятым по делу судебным решением, вступившим в законную силу, и выданным исполнительным листом, в случае утверждения мирового соглашения в стадии исполнительного  производства? Каковы последствия неисполнения мирового соглашения, заключенного в  этой стадии?

Целесообразно ввести в закон «Об  исполнительном производстве», в упрощенную процедуру заключения мирового соглашения на стадии исполнения через судебного  пристава-исполнителя, стороны исполнительного  производства заключают мировое  соглашение в присутствии судебного  пристава-исполнителя, который предоставляет  бланк соответствующего мирового соглашения, в тоже время он обязан разъяснить сторонам процедуру и последствия  заключения мирового соглашения. Данное мировое соглашение утверждается судом  по месту исполнения исполнительного  документа, а не в суд, вынесший данный исполнительный документ, в отличие  от ГПК РФ и АПК РФ. В связи  с этим законодателю следует внести изменения в раздел АПК РФ по утверждению  судье мирового соглашения, тем самым  расширить полномочия судебного  пристава-исполнителя.

Таким образом, институт мирового соглашения требует дальнейшего законодательного совершенствования. Указанная деятельность должна происходить с использованием опыта, накопленного отечественной  процессуальной наукой, а также оправдавших  себя положений в соответствующих  областях, действующих за рубежом.

Библиографический список

Нормативные акты:

1. Гражданский процессуальный кодекс  РФ от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. 11.06.2008) // СЗ  РФ. - 18.11.2002. - №46. - ст. 4532.

2. Арбитражный процессуальный кодекс  РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. 11.06.2008) // СЗ  РФ. - 29.07.2002. - №30. - ст. 3012.

3. Гражданский кодекс РФ (часть  первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. 13.05.2008) // СЗ  РФ. - 05.12.1994. - №32. - ст. 3301.

4. ФЗ «Об исполнительном производстве»  от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. 13.05.2008) // СЗ  РФ. - 08.10.2007. - №41. - ст. 4849.

Судебная практика:

5. Постановление ФАС Дальневосточного  округа от 1 апреля 1998 года по делу  №ФОЗ-А51/98-1/187 «В утверждении мирового  соглашения по делу о расторжении  договора отказано, поскольку из  содержания мирового соглашения  не усматривается, что сторонами  урегулирован спор по предмету  иска».

6. Постановления ФАС Северо-Западного  округа от 23 января 2002 года по  делу №А05-7084/01-464/21 «Поскольку суд  не выяснил отношение второго  ответчика к достижению истцом  и первым ответчиком условий,  закрепленных в мировом соглашении, вывод суда о том, что указанное  соглашение не противоречит нормам  действующего законодательства  и не нарушает интересов других  лиц, является неправомерным».

7. Определение Арбитражного суда  Красноярского края от 1 августа  2005 г. № А33-3179/02-С4 «Мировое соглашение  заключенное должником и кредиторами  в ходе конкурсного производства, может содержать положение о  прекращении обязательства должника  перед кредитором путем прощения  долга».

8. Постановление ФАС Московского  округа от 17 октября 2000 г. по  делу №КГ-А40/4765-00 «Действующим арбитражным  процессуальным законодательством  возможность обжалования определения  суда, которым было отказано в  утверждении мирового соглашения  между сторонами по спору, не  предусмотрена».

9. Постановление ФАС Западно-Сибирского  округа от 26 сентября 2000 г. по делу  №Ф04/2451-500/А75-2000 «Нормы АПК РФ не  содержат положений о возможности  заключения мирового соглашения  по решению арбитражного суда  вне пределов исполнительного  производства».

10. Постановление ФАС Московского  округа от 10 июня 1998 г. по делу  №КГ-А40/1114-98 «Дело об отмене прекращения  исполнительного производства по  делу в связи с заключением  мирового соглашения передано  на новое рассмотрение, т.к. суд  при принятии отказа взыскателя  от взыскания не выяснил, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц».

11. Постановление ФАС Московское  округа от 17 декабря 1999 г. по  делу №КГ-А404330-99 «Ни нормами Арбитражного  процессуального кодекса РФ, ни  нормами Закона РФ «Об исполнительном  производстве» не предусмотрено  утверждение арбитражным судом  дополнительного мирового соглашения».

12. Постановление ФАС Московского  округа от 26 февраля 2002 г. по  делу №КГ-А40791-02 «Арбитражный суд  утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам  и иным нормативным правовым  актам и не нарушает права  и законные интересы других  лиц».

13. Постановление ФАС Поволжского  округа от 3 июля 2001 г. по делу  №4380/2000-13 «Поскольку стороны самостоятельно  определили последний срок добровольного  исполнения мирового соглашения, то суд не вправе устанавливать  течение срока действия исполнительного  листа ранее указанного срока».

14. Постановление ФАС Центрального  округа от 15 сентября 2000 г. по делу  №А64-4166/99-8 «Определение об утверждении  мирового соглашения и прекращении  производства по делу отменено  правомерно, дело передано в суд  первой инстанции для рассмотрения».

Научная литература:

15. Гукасян Р.Е. Проблема интереса  в гражданском процессуальном  праве. - Саратов, 1970.

16. Гурвич М.А. Решение советского  суда в исковом производстве. - М., 1955.

17. Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. - М., 1991.

18. Зейдер Н.Б. Судебное решение  по гражданскому делу. - М., 1966.

19. Курылев С.В. Объяснения сторон  как доказательство в советском  гражданском процессе.

20. Комментарий к Арбитражному  процессуальному кодексу Российской  Федерации. / Под ред. Яковлева  В.Ф., Юкова М.К. - М., 2004.

21. Малышев К.И. Гражданское судопроизводство. - СПб., 1883.

22. Новоселова Л А. Проценты  по денежным обязательствам. - М.: Статут, 2003.

23. Плешанов А.Г. Диспозитивное  начало в сфере гражданской  юрисдикции: проблемы теории и  практики. - М., 2002.

24. Рожкова М.А. Основные понятия  арбитражного процессуального права. - М.: Статут, 2003.

25. Советский гражданский процесс  / Под ред. Комиссарова К.И. и  Семенова В.М.. - М., 1988.

26. Тарусина Н.Н. О теоретических  предпосылках исследования понятия  "спор о праве" // Проблема  защиты субъективных прав и  советское гражданское судопроизводство. - Ярославль, 1981.

27. Хвостов В.М. Система римского  права. - М., 2000.

28. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского  права. - Тула: Автограф, 2001.

29. Юридическая конфликтология. - М., 1995.

30. Яблочков Т.М. Нормативная  сила судебного решения // Вестник  гражданского права. - 1996. - №1.

31. Ярков В.В. Комментарий к  разделу VII «Производство по делам,  связанным с исполнением судебных  актов арбитражных судов» // Бюллетень  службы судебных приставов Минюста  РФ. - 2002. - №4.