Мировое соглашение в исполнительном производстве

Таким образом, мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного  производства, фактически предоставляет  лицам, его заключившим, возможность  изменения последствий рассмотрения дела и изменения решения. Можно  согласиться с М.А. Рожковой в  том, что основной причиной, побуждающей  стороны исполнительного производства к заключению мирового соглашения, является в отличие от судебного  разбирательства не спорность права, а определенные сомнения в возможности  осуществить исполнение в полном объеме. Рожкова М.А. Основные понятия  арбитражного процессуального права. - М.: Статут, 2003. - С. 184.

Мировое соглашение в исполнительном производстве, равно как и мировое  соглашение, заключаемое в процессе судопроизводства, имеет в своей  основе два юридических факта: заключение между взыскателем и должником  договора и утверждение его судом.

1. Заключение договора. В связи  с тем, что мировое соглашение  в исполнительном производстве  рассматривается и утверждается  судом общей юрисдикции либо  арбитражным судом, необходимо  отметить, что требования ГПК  РФ содержат различные подходы  к вопросу заключения мирового  соглашения. Анализ действующего  законодательства позволяет сделать  вывод, что мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения, должно отвечать требованиям:  а) определенности, б) безусловности  и в) заключаться в отношении  всего присужденного по иску.

а) Определенность мирового соглашения подразумевает, что в нем должны быть четко указаны права и  обязанности сторон относительно материального  объекта спора, также исполнительное мировое соглашение не может содержать  в себе альтернативных условий.

б) Безусловность мирового соглашения, заключаемого при процедуре принудительного  исполнения, заключается в недопустимости включения в него условий, от наступления  или ненаступления которых зависит  его исполнение.

в) Мировое соглашение, заключаемое  сторонами на стадии исполнения, допустимо  в отношении всего присужденного  по иску, тогда как в процессе допускается заключение мирового соглашения в отношении части иска.

ГПК РФ (п. 1 ст. 39) в отличие от АПК  РФ не устанавливает обязательных условий  к форме мировой сделки и содержит лишь общую посылку, позволяющую  сторонам прекратить дело самостоятельно путем заключения мирового соглашения. Таким образом, в судах общей  юрисдикции возможно заключение мирового соглашения без составления отдельного документа, путем устного заявления  сторон о достижении соглашения, условия  которого подлежат закреплению в  протоколе судебного заседания.

2. Утверждение мирового соглашения  судом. Изучение норм законодательства, посвященных вопросу заключения  мирового соглашения в исполнительном  производстве, позволяет сделать  вывод, что основная функция  суда при утверждении мирового  соглашения - проверка мировой сделки на предмет ее соответствия закону и соблюдения прав и законных интересов других лиц. Этот вывод, в частности, основывается и на том, что мировое соглашение суд утверждает путем вынесения определения, без рассмотрения дела по существу. В определении суда об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Заключая мировое соглашение в  гражданском процессе, стороны в  определенной мере «связаны» предметом  исковых требований. Они вправе отказаться от судебной защиты и ликвидировать  конфликт, распоряжаясь принадлежащими им субъективными гражданскими правами, однако мировым соглашением стороны, прежде всего, должны решить «судьбу» исковых требований. Иными словами, обязательным условием любого мирового соглашения является согласованное  сторонами урегулирование существующего  между ними конфликта.

Проиллюстрируем данное утверждение  следующим примером, Муниципальное  производственное предприятие обратилось в суд с иском к предпринимателю  о расторжении договора на оказание юридических и иных услуг. Постановление  ФАС Дальневосточного округа от 1 апреля 1998 года по делу № ФОЗ-А51/98-1/187 «В утверждении  мирового соглашения по делу о расторжении  договора отказано, поскольку из содержания мирового соглашения не усматривается, что сторонами урегулирован спор по предмету иска». Решением иск был удовлетворен: договор судом расторгнут. Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в иске отказано.

В суд кассационной инстанции сторонами  было представлено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязанность выплатить ответчику  определенную денежную сумму.

Отказывая в утверждении данного  мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал, что предметом  иска, заявленного истцом, было требование о расторжении конкретного договора. Однако из представленного сторонами  мирового соглашения не усматривалось, что сторонами урегулирован спор по предмету иска. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истец не отказался от кассационной жалобы, последняя была обоснованно рассмотрена судом по существу.

Заключая мировое соглашение, стороны:

во-первых, отказываются от процессуального  требования - требования, предъявленного к суду о защите права;

во-вторых, отказываются от использования  того способа защиты права, который  содержался в предмете иска.

Мировое соглашение должно быть подписано  всеми сторонами, в противном  случае оно не может быть признано соответствующим закону.

Недопустимость утверждения мирового соглашения при отсутствии согласия на это одной из сторон нашла подтверждение  в судебной практике. Так, отменяя  утверждающее мировое соглашение определение  суда, суд кассационной инстанции  ссылался на то обстоятельство, что  мировое соглашение не было подписано  вторым ответчиком, который являлся  субсидиарным должником, за счет которого может быть произведено взыскание  средств при отсутствии их у первого  ответчика. Постановления ФАС Северо-Западного  округа от 23 января 2002 года по делу №  А05-7084/01-464/21 «Поскольку суд не выяснил  отношение второго ответчика  к достижению истцом и первым ответчиком условий, закрепленных в мировом  соглашении, вывод суда о том, что  указанное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает интересов других лиц, является неправомерным».

1.2 Порядок заключения  мирового соглашения

Действующее российское законодательство (пп. 3 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве») допускает  совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения  суда - в процессе исполнительного  производства. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. 13.05.2008) // СЗ РФ. - 08.10.2007. - №41. - ст. 4849.

При этом мировое соглашение, заключаемое  в процессе принудительного исполнения, имеет некоторые специфические  черты, которые позволяют отграничивать  его от мирового соглашения в стадии судебного разбирательства или  при процедуре банкротства.

а) Заключение мирового соглашения в  исполнительном производстве возможно только после вынесения судебного  акта, который фактически разрешает  спор сторон на стадии судебного разбирательства. Именно на основании судебного решения, вступившего в законную силу, взыскателю выдается исполнительный лист, предъявляя который к исполнению, он инициирует возбуждение исполнительного производства.

Судебное решение представляет собой форму суждения суда как  государственного органа по самому содержанию рассмотренного спора. Проверив спорное  притязание и удостоверившись в  его наличии, суд в своем решении  подтверждает возможность осуществления  права выигравшей стороной на принудительное исполнение. Можно согласиться с  М.А. Гурвичем, что «гражданское субъективное право на принуждение, будучи подтверждено судебным решением, становится процессуально  осуществимым». Гурвич М.А. Решение  советского суда в исковом производстве. - М., 1955. - С. 104.

При этом в соответствии со ст. 428 ГПК  РФ, принудительно могут быть исполнены  только судебные акты, вступившие в  законную силу. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 (ред. 11.06.2008) // СЗ РФ. - 18.11.2002. - №46. - ст. 4532. Законная сила судебного решения подразумевает особое качество постановленного по делу судебного решения, заключающегося в том, что решение становится обязательным как для сторон и других участников дела, так и для самого суда, а также для всех государственных учреждений и организаций, должностных лиц и граждан, даже если они не принимали участия в деле. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М., 1966. - С. 113; Советский гражданский процесс / Под ред. Комиссарова К.И. и Семенова В.М. - М., 1988. - С. 313-314.

Некоторыми исследователями высказывается  мнение, что сила судебного решения, постановленного государственным  органом, не может зависеть от волеизъявления заинтересованных лиц (отказ от получения  исполнительного листа, отказ от взыскания, мировое соглашение в  исполнительном производстве), не может  находиться в зависимости от их усмотрения. Указанная точка зрения мотивируется тем, что указанные действия представляют собой просто распоряжение правом (отказ  от использования своего права), которое  дает (подтверждает) вступившее в силу решение суда. Таким образом, делается вывод, что изменение или замена права, вытекающего из постановленного  судебного решения, вступившего  в силу, лишает его возможности  иметь определенный материально-правовой эффект, но при этом не затрагивает  законную силу судебного решения. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. - М., 1966. - С. 120-123.

Соглашаясь с указанным доводом  относительно того, что факт отказа взыскателя от получения исполнительного  листа или отказа от взыскания  присужденного не затрагивает законной силы судебного решения и является лишь актом распоряжения своим правом, данный указанный вывод справедлив в отношении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнительного  производства.

Мировое соглашение, заключаемое в  исполнительном производстве, фактически отменяет собой состоявшийся по делу судебный акт, вступивший в законную силу, на основании которого был  выдан исполнительный документ. В  частности, такой вывод вытекает из того, что мировое соглашение: обеспечивается силой государственного принуждения (в случае, если оно не исполняется в добровольном порядке, оно подлежит принудительному исполнению); утверждается органом судебной власти (без утверждения мировой сделки судом она не может рассматриваться  как мировое соглашение); невозможность  сторон обратиться в суд за повторным  рассмотрением дела. Таким образом, по силе действия мировое соглашение приравнивается к судебному акту, которым суд разрешает дело по существу.

Мировое соглашение заключается в  письменной форме и подписывается  сторонами или их представителями, которые должны быть наделены полномочиями на заключение мирового соглашения от имени представляемого лица,

Суд общей юрисдикции не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном  порядке через суд утвердивший  мировое соглашение в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Анализ изложенного позволяет  сделать вывод, что мировое соглашение, заключаемое в исполнительном производстве, предоставляет взыскателю и должнику право изменить своим волеизъявлением  решение суда, вступившее в законную силу. Здесь необходимо отметить, что  даже сам суд, постановивший решение  по делу, не вправе его изменить (свойство неизменности решения, вытекающее из его  обязательности), за исключением прямо  предусмотренных случаев дополнения и разъяснения решения и устранения явных арифметических ошибок. Отсюда можно сделать вывод, что в  случае заключения мирового соглашения в процессе исполнительного производства волеизъявлению его участников (взыскателя и должника) отдается приоритет перед  государственно-властным предписанием суда, содержащимся в судебном решении.

б) В силу специфики исполнительного  производства, подтвержденности права  взыскателя судебным решением, необходимо отметить доминирующее положение взыскателя при заключении исполнительного  мирового соглашения. Если правоотношение между истцом и ответчиком является спорным, то в исполнительном производстве право взыскателя, равно как и  обязанность должника, подтверждено обязательным для исполнения юрисдикционным актом - решением суда.

Доминирующее положение взыскателя заключается в том, что на стадии исполнительного производства у  него нет сомнений в спорности  своего права - оно подтверждено судебным актом, и для получения присужденного  взыскателю достаточно только инициировать процесс приведения решения в  исполнение. При этом, решая вопрос об обращении судебного решения  к принудительному исполнению, взыскатель не зависит от мнения должника или  органа, постановившего решение.

Касаясь вопроса о положении  должника в исполнительном производстве, нельзя не отметить, что выбор вариантов  поведения для должника практически  ограничен, поскольку должник изначально считается обязанным лицом, именно его необходимо принудить к совершению каких-либо действий. Плешанов А.Г. Диспозитивное  начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М., 2002. - С. 143.