Мировое соглашение в исполнительном производстве

При этом в отличие от судебного  разбирательства, где истец и  ответчик находятся в равной ситуации (не имея подтверждения своего права) и идут на уступки друг другу, отказываясь  от того, чего у них еще нет, взыскатель отказывается от какого-то своего блага  или его части, которым он фактически обладает (пусть даже это его право  закреплено только на бумаге).

Заключение мирового соглашения в  процессе исполнения обусловлено тем, что «присуждение - это еще не есть полное взыскание», иногда взыскателю выгоднее получить хотя бы некоторую  часть присужденного. Таким образом, причина, побуждающая взыскателя к  заключению мирового соглашения с должником, - не спорность права, а определенные сомнения в возможности получить присужденное по решению суда. Определение  Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2005 г. № А33-3179/02-С4 «Мировое соглашение заключенное должником  и кредиторами в ходе конкурсного  производства, может содержать положение  о прекращении обязательства  должника перед кредитором путем  прощения долга».

Для должника заключение мирового соглашения может быть одним из способов облегчить  бремя обязанности, возложенной  на него по решению суда, в частности, заключение мирового соглашения должником  в срок, предоставленный для добровольного  исполнения, позволит избежать дополнительных расходов, связанных с уплатой  исполнительского сбора. Кроме того, заключая мировое соглашение, должник  может изменить как размер, так  и способ исполнения присужденной ему  обязанности.

в) Мировое соглашение, заключаемое  в процессе исполнительного производства, не затрагивает по сути предмета спора, а касается в основном изменения  условий и способа исполнения судебного решения.

Указанная черта вытекает из существа двух предыдущих и заключается в  том, что в отличие от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства, исполнительное мировое соглашение зачастую служит инструментом оптимизации условий  исполнения должником своей обязанности. В ходе исполнительного производства стороны могут договориться об отсрочке или рассрочке платежа либо о  замене способа исполнения возложенной  на должника обязанности. Так, при отсутствии у должника денежных средств, достаточных  для уплаты присужденной в пользу взыскателя суммы, стороны могут  договориться о передаче должником  взыскателю иного имущества, взамен чего взыскатель, со своей стороны, отказывается от присужденного.

Судьи общей юрисдикции реализуют  возможность примирения сторон в  стадии подготовки дела к судебному  разбирательству посредством вызова их на так называемое «предварительное слушание», в ходе которого им не редко  удается склонить стороны к миру.

Заключение мирового соглашения в  стадии исполнительного производства представляет собой проявление принципа диспозитивности, действующего в гражданском  судопроизводстве на протяжении всего  процесса от возбуждения дела до реального  исполнения судебного акта.

Изложенное позволяет сделать  следующие выводы.

Во-первых, мировое соглашение, заключаемое  на стадии исполнения судебного решения, составляет единый юридико-фактический  состав, включающий в себя элементы как материального, так и процессуального  права.

Во-вторых, мировое соглашение предлагается рассматривать как одно из проявлений частноправовых начал в области  исполнительного производства, которое  традиционно относится к области  публичного права и которое обусловливается  наличием частноправовых начал в  гражданском процессуальном праве  и является продолжением полномочий сторон гражданского процесса по определению  судьбы иска.

В-третьих, мировое соглашение, заключаемое  в процессе исполнительного производства, обладает определенными специфическими чертами, позволяющими отграничивать  его от мирового соглашения, заключаемого в процессе судебного разбирательства.

Глава 2. Мировое соглашение в исполнительном производстве

2.1 Исполнение мирового  соглашения утвержденного судом

По римскому праву мировая сделка не могла обессилеть вынесенного  судебного решения, вступившего  в законную силу. Общепризнанным было мнение, что мировая сделка недействительна  там, где дело окончательно решено судом. Такой точки зрения придерживался, в частности, В.М. Хвостов, утверждавший, что мировая сделка не может отменять решение суда. Хвостов В.М. Система римского права. - М., 2000. - С. 211.

Г. Дернбург, напротив, считал, что  неформальная мировая сделка может  отменить последствия судебного  решения, вступившего в законную силу. Дернбург Г. Пандекты. Том второй. Обязательственное право. - М., 1991. - С. 286.

Исполнительное производство не является стадией гражданского процесса, однако большинство существенных вопросов исполнительного производства решается гражданским судом в процессуальным порядке, как, например, возможность  выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к взысканию, разъяснение судебного акта для целей его исполнения и др. Ярков В.В. Комментарий к разде-лу VII «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» // Бюллетень службы судебных приставов Минюста РФ. - 2002. - № 4. Кроме того, стороны, заключившие мировое соглашение в исковом производстве, вправе заключить новое мировое соглашение на стадии принудительного исполнения прежнего мирового соглашения, отказываясь тем самым от прежнего мирового соглашения и принимая на себя новые обязательства.

Однако для утверждения судом  общей юрисдикции мирового соглашения, заключаемого взыскателем и должником  на стадии принудительного исполнения судебных актов недостаточно наличия  у взыскателя исполнительного документа. Исполнительное мировое соглашение допустимо на стадии исполнительного  производства, то есть в период после  возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу до момента его прекращения либо окончания.

По одному из дел, рассмотренных  арбитражным судом, взыскатель обратился  с ходатайством об утверждении исполнительного  мирового соглашения. Постановление  ФАС Московского округа от 17 окт. 2000 г. по делу № КГ-А40/4765-00 «Действующим арбитражным процессуальным законодательством  возможность обжалования определения  суда, которым было отказано в утверждении  мирового соглашения между сторонами  по спору, не предусмотрена». Суд отказал в утверждении представленного мирового соглашения, ссылаясь на следующее. После вступления решения суда в законную силу истцом были получены исполнительные листы, которые не предъявлялись им к исполнению в службу судебных приставов, то есть исполнительное производство по делу не возбуждено (не велось). На момент обращения с ходатайством об утверждении мирового соглашения процессуальный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению был пропущен - заявление об утверждении мирового соглашения между сторонами по делу поступило в арбитражный суд спустя 11 месяцев со дня истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Позицию суда по данному делу при  всей ее правильности, вероятно, нельзя назвать четкой. Думается, суд исходил  из того, что, утратив возможность  требовать принудительного исполнения исполнительного документа, взыскатель утрачивает и возможность заключить  исполнительное мировое соглашение. В том случае, если исполнительное производство не может быть возбуждено либо оно приостановлено, прекращено или окончено, у взыскателя отсутствует  возможность требовать утверждения  исполнительного мирового соглашения.

Отсутствие возможности требовать  принудительного исполнения налицо и тогда, когда взыскатель не обратился  в суд за исполнительным листом, и в том случае, когда, получив  исполнительный лист, он не передал  его для исполнения судебному  приставу-исполнителю или иному  органу, осуществляющему исполнительные действия. Вследствие перечисленных  действий у сторон появляется возможность  заключить исполнительное мировое  соглашение и требовать его утверждения  судом.

Судебно-арбитражной практике известны случаи, когда стороны после возбуждения  исполнительного производства договариваются исполнить судебный акт арбитражного суда и не обращаются в арбитражный  суд за утверждением заключенного ими  мирового соглашения. Обычно такого рода внесудебная мировая сделка имеет  форму отступного, новации и т. д.

Если эта сделка совершена сторонами  в период принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного  документа и сокрыта сторонами  от арбитражного суда и судебного  исполнителя, риск негативных последствий  ее совершения и исполнения несут  сами стороны. Не изменит ситуацию и  уведомление судебного пристава-исполнителя  о состоявшейся между сторонами  сделке.

Совершив сделку, предметом которой  является исполнение судебного акта суда (решения арбитражного суда, третейского  суда, решения иностранного суда, иностранного арбитражного решения и мирового соглашения), стороны должны обратиться в суд за утверждением такого мирового соглашения. Соблюдение указанного правила  направлено в том числе на ограничение  злоупотреблений со стороны недобросовестных субъектов исполнительного мирового соглашения как в отношении другой стороны мирового соглашения, так  и в отношении третьих лиц.

Взыскатель обратился в арбитражный  суд с заявлением об утверждении  исполнительного мирового соглашения. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 сент. 2000 г. по делу № Ф04/2451-500/А75-2000 «Нормы АПК РФ не содержат положений  о возможности заключения мирового соглашения по решению арбитражного суда вне пределов исполнительного  производства». Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения по причине непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Постановлением апелляционной инстанции определение об отказе в утверждении мирового соглашения было отменено, мировое соглашение утверждено. Постановлением кассационной инстанции определение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировое соглашение признано судом первой инстанции законным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу по настоящему делу, суд кассационной инстанции установил следующее. В марте 1998 года арбитражный суд  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в конкретной сумме; истцу был выдан исполнительный лист. В мае того же года взыскатель и должник заключили мировое  соглашение, в соответствии с которым  должник (ответчик) в этот же день передал  взыскателю (истцу) в погашение задолженности  имущество, о чем стороны составили  акт приема-передачи. В 2000 году упомянутое мировое соглашение было представлено на утверждение арбитражного суда.

Отменяя ранее состоявшееся судебные акты по данному делу, суд кассационной инстанции отметил, что АПК не содержит норм, запрещающих на стадии исполнительного производства заключать  мировое соглашение, следовательно, взыскатель и должник по настоящему делу вправе были окончить исполнительное производство заключением мирового соглашения.

Первая и апелляционная инстанции  арбитражного суда посчитали доказанным факт предъявления исполнительного  листа в службу судебных приставов. Однако документы, которые арбитражный  суд принял в качестве доказательств  возбуждения исполнительного производства, не соответствуют требованиям АПК, предъявляемым к письменным доказательствам, и содержат противоречивые сведения. Таким образом, взыскатель, не доказав  факт предъявления исполнительного  листа к исполнению, не доказал  свое право на заключение мирового соглашения с должником на стадии исполнительного производства.

Кроме того, как указал суд кассационной инстанции, нормы АПК не содержат положений о возможности заключения мирового соглашения по решению арбитражного суда вне пределов исполнительного  производства; мировое соглашение приобретает  силу только после утверждения его  арбитражным судом. В данном случае стороны исполнили мировое соглашение, которое не было утверждено арбитражным  судом, что, по мнению суда, свидетельствует  о незаконности поведения сторон по исполнению решения арбитражного суда.

Ранее уже рассматривалась допустимость заключения мировых соглашений по различным  категориям дел. Специфика исполнительного  мирового соглашения не позволяет обойти вниманием этот вопрос.

Во-первых, исполнительное мировое  соглашение допустимо только по тем  категориям дел, по которым вообще возможно заключение мирового соглашения. Однозначно невозможно заключение мировых соглашений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Во-вторых, в суде может быть утверждено исполнительное мировое соглашение, заключаемое по делу, судебный акт  по которому подлежит принудительному  исполнению (выдается исполнительный документ). Иными словами, в суде утверждается исполнительное мировое  соглашение по делам, по результатам  рассмотрения которых должник принуждается к совершению определенных действий либо к воздержанию от таковых  в пользу должника.

Итак, исполнительные мировые соглашения допустимо заключать по судебным актам судов (решениям третейских судов, решениям иностранных судов и  иностранным арбитражным решениям), вынесенным по результатам рассмотрения только исков о присуждении. Иски о присуждении называют исполнительными - в случае их удовлетворения. Судебный процесс завершается исполнительным производством.

По делам, где предметом рассмотрения служил иск о признании, не может  быть возбуждено исполнительное производство. Решения по искам о признании  не подлежат принудительному исполнению - стороны правоотношения и иные лица обязаны исходить в своих  действиях из наличия (отсутствия) правоотношения, подтвержденного судом. Преобразовательные решения неисполнимы, потому что  они сами по себе содержат акт исполнения - они преобразуют спорное правоотношение.