Мировое соглашение в гражданском процессе

Обратимся далее к протоколу  судебного заседания.

«…Представитель истцов адвокат Б.: Исковые требования поддерживаем в полном объеме, однако мы готовы обсудить с ответчиком вопрос об уменьшении размера требований о возмещении морального вреда при улови гарантии со стороны ответчика

Ответчик К.: Исковые требования я признаю частично: что касается возмещения материального вреда, то есть расходов на лекарства, бензин , то я согласен. По возмещению морального вреда я тоже признаю, но в разумных пределах, сумму 300 000 рублей не признаю.

Председательствующий: Не желают ли стороны заключить мировое соглашение ?

Представитель истцов адвокат Б.: Согласна обсудить условия мирового соглашения.

Ответчик К.: Согласен обсудить условия мирового соглашения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 10 до 11 часов 30 минут 5 марта 2008 года. После перерыва судебное заседание  продолжено.

Представитель истцов адвокат Б.: Мы заключили мировое соглашение, представляем суду его письменный текст ,просим суд его утвердить.

Мировое соглашение представлено суду, оглашено.

Председательствующий- ответчику К.: Для Вас реально выплачивать по 10000 рублей в месяц?

Ответчик К.,- Да.

Председательствующий - ответчику К.: То, что Вы и истец живете в разных городах не будет являться препятствием для исполнения?

Ответчик К.: Нет, потому что я часто езжу в Кострому.

Председательствующий - ответчику К.: С условиями мирового соглашения Вы согласны?

Ответчик К.: Да, согласен.

Прокурор: Истицей К., выдана доверенность на представление ее интересов адвокатом, где оговорено согласие на заключение мирового соглашения, истец Ч., также в своей телефонограмме в суд просил утвердить мировое соглашение, на условиях оговоренных с ответчиком. С учетом его мнения, возражений с моей стороны по заключению мирового соглашения не имеется.

Сторонам разъяснены последствия  утверждения мирового соглашения и  прекращения производства по делу , предусмотренные ст.220-221 ГПК РФ, удостоверенные подписями представителя истца  и ответчика.

…. Ответчик К: Прошу огласить определение суда об утверждении мирового соглашения в мое отсутствие ,и направить мне его копию …».

21 марта 2008 года ответчик  К., направил в суд частную жалобу , в которой указал, что он не  согласен с определением суда  об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения  в части дополнительной денежной  компенсации в случае невыплаты  10000 рублей в пользу истцов  в размере 2000 рублей он не  оговаривал, сама сумма 10000 рублей  для него слишком большая так  как заработок его около 15 тысяч  и он имеет на иждивении  малолетнего ребенка. Текст определения  им получен 12 марта, поэтому  срок для обжалования им не пропущен. Определением судьи от 26 марта 2008 года частная жалобы возвращена ответчику в связи с пропуском срока для обжалования.

Далее спор явился предметом  рассмотрения суда кассационной инстанции, в определении которой от 20 апреля 2008 года указано: «… определение суда об утверждении мирового соглашения от 5 марта 2008 года вынесено и оглашено в судебном заседании. Ответчик К., присутствовал  в судебном заседании и подписал текст мирового соглашения, приобщенного к материалам дела. То, что К., не присутствовал  в судебном заседании в момент оглашения определения, так как  покинул зал судебного заседания  перед удалением суда в совещательную  комнату, не является основанием для  исчисления срока для обжалования  в ином порядке, чем установлен ст.317 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод  суда о пропуске срока кассационного  обжалования определения об утверждении  мирового соглашения является правильным…».[37]

Из приведенного примера  видно, что хотя суд и принял все  меры, чтобы максимально соблюсти интересы и истца и ответчика  в конечном итоге одна из сторон осталась недовольна согласованными ею же условиями мирового соглашения.

Учитывая отмеченное, правильнее по отношению к институту мирового соглашения связывать такое "содействие" суда не с действием принципа объективной  истины, а с действием принципа, который в процессуальной литературе, особенно прошлых лет, назывался  принципом активной помощи суда лицам, участвующим в деле , помощи в  осуществлении процессуальных прав. Вместе с тем нередки случаи обращения  в суд по таким основаниям ,что  примирительные процедуры и в  целом судебное заседание превращаются в «театр абсурда». Так, например в 2006 году в Кологривский районный суд  поступило заявление о защите деловой репутации Костромской  областной газеты «Северная правда», из которого следовало ,что 17 декабря 2006 года за подписью главного врача больницы был напечатан отзыв на статью в газете «Северная правда», в  районной газете «Кологривский край»,где  данная статья называлась фальшивкой ,а люди готовившие публикацию названы  отморозками и нелюдью. Говоря проще  две газеты, подчиненные одному департаменту выясняли отношения в суде, а главный  врач больницы допустивший нелицеприятные высказывания в адрес журналистов  в свою очередь обратилась с о  встречным исковым заявлением, пытаясь  доказать ,что в руководимой ею больнице «больные как мухи выздоравливают». В судебном заседании стороны  пришли к договоренности о заключении мирового соглашения и суд посчитав, что они не противоречат закону и  не затрагивают права и интересы других лиц определением от 12 апреля 2006 года утвердил его. В данном деле интерес представляют условия мирового соглашения, которые в случае неисполнения обязательств не только невозможно исполнить  в принудительном порядке, но не возможно исполнить и добровольно, так  как это своеобразные «условия с  условиями»: «…Костромская областная  газета «Северная правда » отказывается от исковых требований к ОГУ редакция газеты «Кологривский край» и  главному врачу Ш. о защите деловой  репутации и возмещении морального ущерба.

Главный врач Ш. отказывается от исковых требований к газете «Северная  правда» о защите деловой репутации  и возмещении морального ущерба.

ОГУ редакция газеты «Кологривский  край» публикует информацию, содержащую искренние сожаления за излишнюю эмоциональность и горячность (выделено нами) в оценке статьи «Вопросы к власти совести и «косметологам», опубликованной в Костромской областной газете «Северная правда» 14 декабря 2005 года №143, имевшей место в статье главного врача Ш. «Осторожно :фальшивка!», опубликованной в газете «Кологривсикй край» 17 декабря 2005 года за подписями Т. И главного врача Ш.

Костромская областная газета «Северная правда» предоставляет  возможность главному врачу Ш. опубликовать материал по результатам и на основании  решения арбитражного суда Костромской  области по иску КОФ ОМС к МУЗ  «Кологривская ЦРБ» по вопросу нецелевого использования средств ОМС в  объеме соответствующего объему статьи «Вопросы к власти совести и «косметологам», опубликованной в Костромской областной  газете «Северная правда» 14 декабря 2005 года №143…».[38] Конечно можно только порадоваться, что суд «избавился » от бесперспективной судебной тяжбы, но стороннему наблюдателю не знающему подоплеку и статей и судебных тяжб сложно понять, как исполнить условия мирового соглашения, если арбитражный суд примет решение не в пользу ЦРБ и главный врач не захочет реализовать в связи с этим какую-либо возможность и какого рода информация может содержать «искренние сожаления за излишнюю эмоциональность и горячность».

Из той же «абсурдной»  позиции судится по любому поводу и обращение в суд гражданки  Р., тоже закончившееся утверждением мирового соглашения по которому истец  и ответчики оговаривали где  будет размещена поленница дров и свои намерения содержать внутридомовые  территории совместно с администрацией городского поселения.[39] (см. приложение 3). Суд своим определением утвердил мировое соглашение по которому стороны обязывались совершить определенные действия совместно с другим лицом, не являющимся стороной в процессе, причем эти действия обязывалось совершить также и оно.

В качестве примера подобного  мирового соглашения можно рассмотреть  и мировое соглашение, заключенное  в том же Кологривском районном суде по делу по иску Л., о признании наследницей  и разделе наследственного имущества.[40] В феврале 2007 года умерла сестра истицы , после которой осталось наследственное имущество. Не предупредив нотариуса о существовании других наследников в правах наследства оформилась только одна из сестер. Вторая сестра обратилась с иском о разделе наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного в д. Судилово. В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение и суд его утвердил, указав, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц. Между тем по условиям мирового соглашения ответчица обязывалась выписать из дома своего несовершеннолетнего внука, более того она обязывалась продать данный дом и выплатить половину его стоимости истице (см. приложение 5).

Таким образом, стремление суда понудить стороны к компромиссу  завершилось не просто абсурдным, но и сомнительным с точки зрения закона определением, поскольку им существенно ограниченно волеизъявление одного из собственников в отношении  принадлежащего ему имущества, а  также права несовершеннолетнего .

Как нам представляется все-таки не стоит при утверждении мирового соглашения идти на явно противоречащие закону требования сторон в целях  избегания утомительной судебной процедуры.

Следующим принципом, с которым  связан институт мирового соглашения, является принцип диспозитивности. Этот принцип для мирового соглашения является ключевым, помогающим понять сущность данного института, но "первым среди равных", учитывая, что принципы действуют, как бы переплетаясь друг с другом. В соответствии с ним  стороны вправе распоряжаться предметом  спора по своему усмотрению, в том  числе и путем заключения мирового соглашения.

На основании ч.2 ст.12 ГПК  РФ суд, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права  и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает  лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного  исследования доказательств и правильного  применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако при утверждении мирового соглашения эта работа проводиться как бы не в полном объеме, о чем нами указывалось выше.

В соответствии с принципом  законности "суд... не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права  и охраняемые законом интересы других лиц" (ч. 2 ст. 34 ГПК). При этом содержание понятия "законность" выводится  из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 34 ГПК РФ от противного. Незаконным будет такое мировое соглашение, которое противоречит закону или  нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц. В этих случаях  в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ суд рассматривает спор по существу. Однако практика судов говорит о  том, что незаконным может быть утверждение  мирового соглашении и в другом случае, если дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Так, например тем же Кологривским районным судом принято к производству исковое заявление Администрации  городского поселения город Кологрив к Кологривскому обществу охотников  и рыболовов в лице руководителя Хробостова о принудительном выселении  из занимаемого помещения и взыскании  неустойки.[41] В данном случае речь идет о расторжении договора аренды помещения которое занимало общество охотников и рыболовов и о заключении нового договора с истцом, которому помещение было передано. И истец и ответчик являются юридическими лицами , спор районному суду не подсуден. Суд, тем не менее , дело рассмотрел и утвердил мировое соглашение по которому ответчик возмещает в бюджет городского поселения упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за год 5123 рубля 27 копеек, а истец обязуется заключить с ответчиком договор аренды помещения в д. №7 по ул.Честнякова г.Кологрива сроком на 11 месяцев.

Основное в мировом  соглашении - это согласованная воля его участников, а для того чтобы  потенциальные участники мирового соглашения могли свою волю изъявить вовне и проявить с содержательной точки зрения, суд, опираясь на принцип  активной помощи суда, разъясняет им саму возможность заключения мирового соглашения и последствия такого действия, в  случае его утверждения. Далее, когда  составленное письменно или изложенное устно мировое соглашение представлено суду, он проверяет его законность и решает вопрос о возможности  утверждения данного соглашения. Вместе с тем судебная практика показывает , что хотя мировое соглашение и  является своеобразным компромиссом для  сторон, поддержанного судом, участники  гражданского судопроизводства неохотно к нему прибегают.

Нами в приложении приведена  статистическая диаграмма , из анализа  которой можно определить, что  несмотря на рост числа рассмотренных  дел, число дел прекращенных производством, в том числе и с утверждением мирового соглашения остается на прежнем  уровне как в процентном ,так и  в количественном показателе. Это  говорит о том, что если уж граждане решили отстаивать свои интересы в  суде, то значит ими исчерпаны все  меры к досудебному урегулированию спора , и суд является для них  «последним шагом». Как нам представляется, одним из положительных моментов, сказывающихся на эффективности, своевременности  и оптимизации современного правосудия, является ежегодное увеличение количества дел оконченных с заключением  мировым соглашением, от этого во многом зависят надежное обеспечение  законных прав и интересов хозяйствующих  субъектов и развитие цивилизованного  предпринимательства.

При проверке законности суд, среди прочих, не оговариваемых в  настоящий момент обстоятельств, учитывает  и то, что утвержденное мировое  соглашение может быть впоследствии исполнено принудительно, т.е. проверяет  содержание (условия) мирового соглашения с позиции его потенциальной пригодности к исполнению. Одним из непременных критериев такой пригодности является определенность изложенных условий, их однозначность в понимании. В случае, когда сформулированные участниками соглашения условия допускают разночтение, суд должен, указать им на это и в том случае, если участники соглашения настаивают именно на данном изложении, отказать в утверждении мирового соглашения, сославшись на противоречие мирового соглашения закону, так как закон предусматривает, что при неисполнении мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено принудительно.

Рассмотрим обоснованность изложенной позиции на примере из судебной практики. Предположим, что  при рассмотрении дела по иску о  передаче ребенка на воспитание, определением судьи было утверждено мировое соглашение, по условиям которого несовершеннолетний ребенок остается проживать со своей  матерью "с условием регулярных встреч" его отца с ребенком. Используемая в данном мировом соглашении формулировка "с условием регулярных встреч" является явно неопределенной и потому препятствующей возможности принудительного  исполнения. Казалось бы, есть очевидная  потребность в разъяснении смысла, заложенного в ней участниками  соглашения. Однако, думаю, что при  любом разъяснении, данном судом, оно  не устроит одного из участников соглашения, который посчитает его искажением своего действительного волеизъявления, что почти наверняка повлечет обжалование им определения.