Институт заочного производства в гражданском судопроизводстве

Следовательно, после возбуждения гражданского дела и привлечения к участию  в нем ответчика автоматически  включаются механизмы, обеспечивающие защиту его прав и интересов.

Недобросовестный  истец с самого начала предполагает затянуть процесс, поэтому отвечать на вызовы суда он не станет. Ответчик, являясь в заседание по вызову суда, несет определенные затраты не только материального, но и морального характера. Неопределенность в материальных правоотношениях, возникшая после возбуждения дела в суде, сохраняется.

Оставление  заявления без рассмотрения является одним из способов процессуально-правовой защиты ответчика. Однако материально-правовая защита интересов ответчика не осуществляется, поскольку она может иметь  место только в случае вынесения  решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При оставлении заявления без рассмотрения стороны  возвращаются в допроцессуальное положение. Но, как известно, истец не лишается права вторичного обращения в  суд (ч. 2 ст. 223 ГПК). Это означает, что  в рамках общего срока исковой давности истец имеет право возбудить новый процесс. Кроме того, выше уже указывалось о возможности истца возобновить процесс подачей соответствующего ходатайства (ч. 3 ст. 223 ГПК). Никаких расходов при этом он не несет. И если заявлен неосновательный иск, то применение данного способа защиты вряд ли можно считать эффективным.

По действующему процессуальному законодательству ответчик вправе требовать разбирательства дела при неявке истца. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК при неявке истца по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если ответчик не требует разбирательства дела по существу. Следовательно, в случае отсутствия истца рассмотрение дела все-таки возможно, но в порядке обычного производства.

Итак, исходя из целей гражданского судопроизводства и в соответствии с принципами гражданского процессуального права более логичным, обоснованным и целесообразным является установление в законодательстве возможности вынесения заочного решения в отсутствие любой из сторон. В законе необходимо закрепить возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства как при неявке ответчика, так и при неявке истца.

 

2.   Соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства

 

Согласно ст. 40 ГПК иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, т.е. рассмотрение гражданского дела может быть осложнено участием на стороне истца или на стороне ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками.

Следует отметить, что нормы действующего ГПК РФ предусматривают лишь случаи вынесения заочного решения при соучастии на стороне ответчика. Возможность вынесения такого решения при участии в деле нескольких истцов в законодательстве не предусматривается.

Часть 2 ст. 213 ГПК РСФСР устанавливала: при участии в деле нескольких ответчиков и неявке в судебное заседание одного или некоторых из них в отношении неявившихся допускалось вынесение заочного решения. Таким образом, ГПК РСФСР допускал вынесение по одному делу двух решений: одного - очного и второго - заочного.

Такая система  вынесения заочных решений долгое время существовала во Франции. Однако она вызывала много неудобств: при  постановлении нескольких решений  по одному делу увеличивались издержки производства, замедлялось само производство, по одному и тому же делу выносились противоречивые решения. Это привело к тому, что в 1738 г. во французское процессуальное законодательство были внесены изменения, и принята другая система, по которой явка одного из ответчиков заменяла явку прочих, защита явившейся стороны признавалась и защитой отсутствующих; в силу этого процесс и решение становились состязательными для всех ответчиков, неявившиеся не могли пользоваться правом отзыва.

Данная система  была воспринята Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., ст. 724 которого предусматривала, что при участии в деле нескольких ответчиков, одни из которых явились, а другие нет, вынесенное решение не считалось заочным и не подлежало отзыву. Утвердительно этот вопрос был разрешен и Правительствующим Сенатом. Исключение составляли случаи, когда один из ответчиков вызывался в суд через публикацию. Если такой ответчик не являлся в судебное заседание, в отношении него допускалось вынесение заочного решения.

По мнению Г.А. Жилина, при участии в деле нескольких ответчиков и неявке одного или некоторых из них по делу должно быть вынесено не два решения (обычное и заочное), а одно. При этом такое решение будет заочным только в отношении неявившихся ответчиков, и потому об этом необходимо специально указать в мотивировочной части решения. Именовать все решение заочным не следует, поскольку в целом оно таковым не является. Таким образом, одно и то же решение одновременно являлось бы и состязательным и заочным как при обязательном, так и факультативном соучастии.

Проблема применения указанной нормы заключалась в несовершенстве юридической техники, одной из основ которой является ясность законодательного языка.

На практике суды, как правило, не выносили двух решений по делу. При неявке одного из соответчиков дело рассматривалось в порядке заочного производства и выносилось заочное решение. В решении отмечалось, что оно является заочным только в отношении неявившегося ответчика.

ГПК РФ предусматривает следующие положения. Согласно ч. 2 ст. 233 при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Таким образом, явка одного из ответчиков приведет к рассмотрению дела в обычном производстве. Закон исключает возможность вынесения двух решений по делу. Решение будет либо заочным, либо дело будет рассмотрено по общим правилам и вынесено обычное решение. Однако данная норма устанавливает одни и те же правила для разных видов соучастия. Во избежание недоразумений и для единообразия практики необходимо четкое законодательное урегулирование. При этом следует согласиться с И.И. Черных в том, что для разных видов соучастия должны быть предусмотрены отдельные правила²⁹. В случае обязательного соучастия при неявке одного из ответчиков и явке остальных следует рассматривать дело в обычном порядке и выносить обычное решение, которое будет носить состязательный характер как по отношению к явившимся, так и к неявившимся. Поскольку при обязательном соучастии ответчики имеют общий интерес, объяснения, данные одним из них, непосредственно затрагивают права и интересы остальных. Именно поэтому решение должно носить либо заочный, либо состязательный характер. Недопустимо вынесение решения в одной части заочного, в другой - состязательного.

При факультативном соучастии, когда требования могут быть рассмотрены отдельно без какого-либо ущерба для субъективных прав сторон, возможно выделение одного из требований в отдельное производство. Вынесение в этом случае двух решений по делу: обычного – в отношении явившихся и заочного – в отношении неявившихся противоречит основным постулатам гражданского процесса, в соответствии с которыми по делу всегда выносится только одно решение.

Иначе говоря, только неявка всех ответчиков приведет к  вынесению заочного решения, при явке хотя бы одного из них по делу будет вынесено обычное решение.

В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о том, как следует поступить суду в  случае если в судебное заседание  не явились все ответчики, но один из них прислал суду заявление  с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из смысла процессуального законодательства письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела заменяет собой  личную явку, и приславший такое  заявление ответчик считается явившимся  в судебное заседание. Следовательно, при заявлении такой просьбы суд не вправе будет вынести заочное решение, так как это возможно лишь при неявке всех ответчиков, а в данном случае один из ответчиков будет считаться явившимся.

Согласно ст. 40 ГПК в деле могут участвовать  не только несколько ответчиков, но и несколько истцов. При рассмотрении вопросов заочного производства соучастие на стороне истца представляет интерес по той причине, что для вынесения такого решения необходимо согласие истца. Если случаи участия в деле нескольких ответчиков, хотя и не совсем детально, урегулированы процессуальным законодательством, то, к сожалению, вопросы, возникающие в случае вынесения заочного решения при соучастии на стороне истца, в законе не решены.

Не вызывает особых сложностей случай явки всех участвующих в деле истцов и их единодушного согласия о рассмотрении дела в порядке заочного производства. При наличии остальных условий, необходимых для вынесения заочного решения, суд должен постановить такое решение.

Но возможна другая ситуация, когда все истцы явились в судебное заседание, но некоторые из них не согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства и заявляют просьбу об отложении дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В данной работе был исследован институт заочного производства.

В действующем  ГПК сохранен институт заочного производства (в современное российское судопроизводство он был включен лишь в 1995 г.), при  котором дело рассматривается в  отсутствие ответчика. Этим не нарушается принцип состязательности, так как  суд извещает стороны о позиции друг друга, судебное заседание в заочном производстве проводится по общим правилам, в том числе и исследование всех доказательств, ответчик имеет право на обжалование вынесенного в порядке заочного производства решения.

В литературе предложено много понятий заочного производства. Однако, наиболее полно заочное производство определяется как допускаемый с согласия истца порядок рассмотрения и разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом средств доказывания и осуществляемый без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены решения в упрощенном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение  семи дней со дня вручения ему копии  этого решения. На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикам копии решения судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило, продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения. Следовательно, истцу необходимо приложить дополнительные усилия для исполнения решения, из-за недобросовестности ответчика.

В ГПК РФ установлен перечень условий, при наличии которых суд может рассматривать дело в заочном производстве, а, следовательно, вправе вынести заочное решение (ст.233 ГПК РФ).

Несмотря на особенности заочного производства, содержание решения практически  аналогично решению при обычном разбирательстве дела. В заочном решении в резолютивной части должна быть еще информация о сроках и порядке подачи заявления об отмене этого решения суда. В заочном производстве у ответчика есть два способа обжалования:

1. подача заявления в суд, рассматривающий дело о его отмене в семидневный срок;
2. в порядке апелляции или кассации. Истец может лишь по второму варианту.

Однако суд  сталкивается с множеством проблем, из-за недостаточной разработанности  института заочного производства, и  отсутствием единообразия в толковании норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе обжаловать заочное решение в течение  семи дней со дня вручения ему копии  этого решения. На практике следование данному правилу часто приводит к ситуации, когда при отсутствии данных о вручении ответчикам копии решения судьи выдают истцам заверенные копии с отметкой о вступлении решения в силу. Впоследствии по истечении, как правило, продолжительного времени ответчик, наконец-то удосужившись получить копию решения, обжалует данное решение, заявляя зачастую при этом требование о повороте уже исполненного на момент подачи жалобы решения. Следовательно, истцу необходимо приложить дополнительные усилия для исполнения решения, из-за недобросовестности ответчика.

К числу проблем  заочного производства следует отнести  соучастие при рассмотрении дела в порядке заочного производства. В ГПК закреплена возможность  заочного производства только при соучастии  ответчиков, а про соучастие истцов в законе не сказано. Надо рассмотреть два случая соучастие на стороне истца и на стороне ответчика. Поскольку именно истец решает вопрос, будет ли процесс заочным или суд отложит дело до появления ответчика, может возникнуть несколько вариантов. Так если при соучастии на стороне истца присутствуют все истцы и у них одно мнение о том что дело будет проходить в заочном процессе, такая ситуация проблем не создает. Проблемы вызывают случаи, когда все истцы присутствуют, но одни соглашается на заочное производство, а другие нет.

Что касается соучастия  ответчиков, то по сравнению с предыдущим ГПК внесены изменения, теперь заочное  производство возможно только при не явке всех ответчиков. Это положение  исключает вынесение нескольких решений по одному делу, в ГПК  РСФСР была возможность вынесения нескольких решений, что приводило к проблемам и неоднозначности. Но, как видно, законодатель со временем удаляет проблемные места в законодательстве.