Институт заочного производства в гражданском судопроизводстве

Введение

Конституция Российской Федерации, заложившая основы реформирования всех сторон общественной жизни страны, провозглашает, что человек его  права и свободы являются важнейшей  ценностью, государство гарантирует  их защиту. Однако как это не раз  бывало в истории России, существует опасность того, что конституционные нормы могут остаться лишь декларацией.

Актуальность  данной дипломной работы заключается  в том, что в настоящее время  большое количество гражданских  дел рассматривается судами в  порядке заочного судопроизводства. Множество дел скапливаются в судах общей юрисдикции, а так же у мировых судей. Зачастую причиной этого является ненадлежащее выполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей. Вследствие чего, гражданское судопроизводство становится затруднительно. 
          Институт заочного производства имеет глубокую историческую основу, он был известен римскому, древнегерманскому и древнерусскому праву. Нормы о заочном производстве имелись в Уставе Гражданского Судопроизводства Российской Империи 1864 года.

Зачастую истец, идя на рассмотрение дела в таком  порядке, не в полной мере осознает правовые последствия выбранного им вида судопроизводства, с учетом правовой неграмотности большинства населения, толкование и применение правовых норм расположенных в главе 22 Гражданского Процессуального Кодекса РФ становится затруднительно. Следовательно, существует реальная потребность в исследовании теории заочного производства и практики применения положений гл. 22 ГПК РФ. 
          Изучением этой проблемы занимались ученые в разные годы. В дореволюционный период заочное производство исследовали такие ученые как: А.М. Румянцев, И.М. Тютрюмов, А.М. Караевский, К.И. Малышев в своих работах они раскрывали сущность заочного производства, его правовую природу. К.И. Малышев в своем исследовании упоминал о существовании двух видов заочных решений: постановленном в отсутствии истца, и постановленном в отсутствии ответчика.

В советский  период как такового изучения заочного производства не было, так кА оно  отсутствовало в законодательстве. Но, не смотря на это, А.Д. Кейлин в своих трудах изучал заочное производство на примере капиталистических стран. 

Однако данные труды можно применять к современной  модели заочного производства, ведь они  имеют свою ценность как историческая теория и помогают ответить на общие вопросы, касающиеся заочного производства. 
         На современном этапе можно отметить таких авторов как В.И. Решетняк, И.И. Черных, И.В. Уткина. Они заинтересовались сравнительно новым видом искового производства, провели анализ заочного производства, выявив его правовую природу и особенности позволяющие отделить заочное производство в отдельную статью ГПК РФ. Но и взгляды авторов на данный вид судопроизводства не однозначен. Одни выделяют его как упрощенный вид искового судопроизводства, другие наделяют его отличительными чертами, которые позволяют выделить его как особый вид судопроизводства. Следовательно, необходимо исследование заочного производства, так как это может оказаться необходимым при изучении данной теории. 
         Цель данной работы состоит в изучении и раскрытии понятия заочного производства, его особенностей позволяющие отграничить его от состязательного процесса. Поэтапное рассмотрение порядка движения гражданского дела в заочном процессе с выявлением его отличительных черт. 
        Данную цель представляется возможным достигнуть путем решения следующих задач:

• исследование понятия заочного производства, его сущности как общественного отношения возникающего при разрешение гражданских споров в суде. Определение места данного гражданско-процессуального института в жизни общества;
• выявление отличительных черт, позволяющих выделить заочное производство как упрощенную процедуру разрешения гражданских дел;
• анализ порядка рассмотрения гражданских дел в заочном производстве;
• исследование особенностей постановляемых судебных актов в заочном производстве, и специфических средств защиты прав и законных интересов сторон;
• анализ и обобщение существующей судебной практики.

Для того чтобы  в полной мере определить границы исследуемого материала необходимо выделить объект и предмет исследования.

Объектом дипломной  работы выступают общественные отношения, связанные с осуществлением правосудия в порядке заочного производства.

Предметом данного  исследования является, деятельность суда по разрешению гражданского дела в порядке заочного производства, возникающая между судом с одной стороны и участниками процесса с другой, в ходе отправлении правосудия по гражданским делам в порядке заочного производства.

Для достижения поставленных задач в дипломной работе применялись различные общенаучные и частнонаучные методы. Среди общенаучных применялся метод синтеза – объединение множества специфических черт в один институт заочного производства, также применялся метод аналогии при разрешение вопросов, которые не урегулированы законодательством. При часнонаучном методе познания института заочного производства использовались такие методы как: статистический, который позволяет провести анализ и обобщение судебной практики судов общей юрисдикции; формально – юридический и сравнительно – правовой.

Данные методы применялись для достижения выводов, которые в свою очередь основаны на нормативно – правовых актах, регулирующих судопроизводство в целом и конкретно  по гражданским делам, материалах практики судов общей юрисдикции и материалах практики конституционного суда, а также на работах ведущих дореволюционных, советских и российских ученых.

Заочное производство позволяет достичь судом главной  цели – установление истины по делу по средствам окончательного разрешения спора по существу.

Из выше сказанного можно сделать вывод о том, что заочное производство играет особую роль в общественной жизни  человека, так как оно придает  уверенность в своевременном  и законном рассмотрении дела по существу и окончательном решении спора.

Структура дипломной  работы обусловлена целями и задачами исследования и включает: введение; три главы; заключение; список использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Заочное производство в системе гражданского судопроизводства
1. История развития заочного судопроизводства

 

История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его  становления понятие «заочный»  использовалось буквально, механически  переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

Так, в римском  праве существовало положение, в  соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика. «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда но владение его имуществом»¹. Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявка влекла осуждение.

Организация заочного производства стала достижением  римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора—анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение². При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

В истории развития института заочного производства большое  значение имела организация судебных вызовов.

Характер процедуры  вызова отражался непосредственно на действии, следовавшем за ним. Уклонение от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием.

Исторически сложилось  так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

По отношению  к ответчику как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное  разбирательство, применялись самые  разнообразные меры, носящие характер санкции.

На Руси к  «провинившемуся» не явившемуся ответчику  применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV—XVI столетии устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика³.

В истории российского  гражданского процесса можно встретить  существенную суровость мер, применяемых к неявившемуся.

Один из способов извещения, применявшийся на Руси, —  «позовницею через пристава». Пристав  имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ино дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить»⁴.

Уложение 1649 г. содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами, и только после третьей следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для неявившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.

Отсутствие  четкой системы вызовов порождало недоверие к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только «проссти и волокиты», т. е. затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены.

С течением времени  общество осознало суровость подобных мер и их противоречие характеру  гражданского процесса, где до рассмотрения спора нельзя решить, кто прав: истец  или ответчик. Тем не менее, в современном англо-американском гражданском процессе неявка ответчика расценивается как ослушание, нежелание его подчиниться власти суда. Последствием этого всегда являлись строгие меры против ответчика, и в итоге — проигрыш им дела⁵.

В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, т. е. решения, принятого по делу без участия ответчика, не явившегося и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Правила о заочном  решении соединялись в Уставе с правилами о заочном производстве, которые нашли отражение в  двух основных тезисах:

1. спор разрешался на основе исследования односторонних объяснений, представленных истцом;
2. заочное решение могло быть отозвано ответчиком через суд, вынесший решение, или обжаловано в вышестоящую инстанцию.

В Англии заочное  решение может быть направлено против ответчика или третьего лица по заявленной к нему ответчиком претензии. Это  означает, что право просить о  постановлении заочного решения принадлежит как истцу, так и ответчику, но последний сам выступает в роли истца по отношению к третьему лицу. 

ГПК УССР 1924 г. допускал постановление заочного решения  в отсутствие как ответчика, так  и истца.

В ст. 158 ГПК РСФСР 1964 г.⁶ была установлена обязанность сторон явиться в судебное заседание и предусмотрены определенные санкции за неявку без уважительных причин, они носили штрафной характер. При неявке как истца, так и ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки. Неблагоприятные последствия процессуального характера в виде оставления судом иска без рассмотрения возникали только в случае вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие без уважительных причин. Если ответчик мог быть вполне удовлетворен таким исходом дела, так как сфера его субъективных прав и обязанностей оставалась неизмененной, то основная часть бремени неблагоприятных последствий возлагалась на истца, поскольку его право на судебную защиту оставалось нереализованным — исковые требования оставались без удовлетворения, не будучи рассмотренными по существу из-за неявки ответчика.

Сегодня в ГПК  РФ⁷ действует глава 22, включающая в себя ст.ст. 233-244, которая регламентирует порядок заочного производства.

Если предположить, что ответчик получил извещение о вызове в суд и злоупотребляет своими правами, не являясь в суд, то с этой точки зрения заочное производство просто необходимо и служит цели повышения уровня ответственности сторон за свои действия (бездействие), предотвращения судебной волокиты и является наилучшим способом разрешения спора. Нельзя же поставить возможность рассмотрения дела в зависимость от усмотрения и произвола ответчика — это было бы отрицанием правосудия.

Поэтому можно  сделать вывод, что пройдя большой  исторический путь развития, институт заочного производства занял свое законное место в гражданском процессе.