Институт заочного производства в гражданском судопроизводстве

 

4.    Основания для отмены заочного решения

 

Заявление об отмене заочного решения рассматривается  в судебном заседании.

О судебном заседании, в ходе которого рассматривается  заявление об отмене заочного решения, уведомляются все лица, участвующие  в деле. Им также направляются копии заявления ответчика и сопутствующие материалы с целью ознакомления с этим заявлением. 

При этом следует  учитывать, что суд в течение 10 дней со дня принятия заявления должен не только направить материалы лицам, участвующим в деле, но и рассмотреть заявление. С учетом работы почтовой связи лица, участвующие в деле, могут не иметь достаточной возможности для ознакомления с материалами и подготовки к судебному заседанию. В том случае, если лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления, по уважительной причине не могли присутствовать в судебном заседании или не имели достаточной возможности для ознакомления с материалами, подготовки к судебному заседанию, суд должен отложить рассмотрение заявления. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления. В материалах дела должны быть сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Перечень полномочий суда, рассматривающего заявление об отмене заочного решения, ограничен. В том случае, если причина неявки ответчика не будет признана уважительной и (или) у ответчика нет серьезных и убедительных доказательств для опровержения принятого решения, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления²¹. В этом случае стороны могут обжаловать решение в апелляционную или кассационную инстанцию в течение 10 дней со дня вынесения определения.

ГПК РФ не предусматривает  обжалования определения, выносимого судом. Определение об отмене заочного решения или об отказе в удовлетворении заявления не препятствует дальнейшему движению дела. Если заочное решение не отменено, то оно может быть обжаловано в апелляционной или кассационной инстанции. Если заочное решение отменено, то суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Статья 242 ГПК  РФ устанавливает основания для  отмены заочного решения суда.

Заочное решение  суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными  причинами, о которых он не имел возможности  своевременно сообщить суду, и при  этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в статье 242 ГПК РФ, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные  обстоятельства влекут отмену заочного решения. В числе обстоятельств, о которых желал бы сообщить суду ответчик, но не смог по уважительным причинам этого сделать, могут быть новые доказательства, ссылка на новые обстоятельства и т.д.

Уважительность  причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена доказательствами, например справкой медицинского учреждения о заболевании, командировочным удостоверением и т.п.

Заключительной  стадией заочного производства может  быть возобновление рассмотрения дела по существу после отмены заочного решения. Производство, начатое в соответствии с общими правилами и преобразованное вследствие неявки ответчика в заочное, может быть вновь проведено по правилам искового производства.

Согласно статье 243 ГПК РФ при отмене заочного решения  суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Производство  в этом случае должно начинаться сначала, как, например, после приостановления  производства по делу. С отменой  заочного решения признается недействительным лишь это решение, а не объяснения истца и другие материалы дела, собранные в предыдущем судебном заседании при заочном производстве, если они не будут опровергнуты вновь представленными ответчиком доказательствами. Истец также имеет право представить новые доказательства и совершить действия, направленные на распоряжение предметом спора. Принятое по делу новое решение не будет заочным даже в случае неявки ответчика вновь. Ответчик не вправе повторно подавать заявление о пересмотре этого решения как заочного.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Некоторые проблемы рассмотрения дела в порядке заочного производства
1. Возможности вынесения заочного решения в отсутствие истца

 

При исследовании вопроса об условиях рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения  обращалось внимание на то, что глава 22 ГПК допускает вынесение такого решения только в отношении ответчика, вынесение заочного решения в отношении истца не допускается.

Сторона, не имеющая  возможности явиться в судебное заседание, должна известить суд  о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин²². Закон возлагает эту обязанность на обе стороны, как на истца, так и на ответчика, однако последствия неисполнения данной обязанности для сторон различны.

Суд вправе отложить разбирательство дела в случаях, предусмотренных ГПК²³, а также в иных случаях, если суд сочтет невозможным рассмотрение дела в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.²⁴ Таким образом, суд вправе как отложить разбирательство дела, так и рассмотреть его в отсутствие одной из сторон, в том числе истца. Однако на практике неявка истца в первое и даже второе судебное заседание влечет, как правило, отложение разбирательства дела. Кроме того, неявка истца не влечет за собой рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Возникает вопрос: почему при нарушении одинаковых обязанностей санкции, предусмотренные законом для истца и ответчика, различны?

Безусловно, в  большинстве случаев возбуждение  дела в суде является следствием недобросовестности ответчика, не исполняющего добровольно свои обязанности. Однако недобросовестным может оказаться истец. Так, например, при предъявлении необоснованного иска истец может умышленно не являться в суд, затягивая тем самым разбирательство дела. Законопослушный ответчик при этом будет нести определенные материальные расходы.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК в случае вторичной  неявки истца иск может быть оставлен без рассмотрения. Однако ст. 223 ГПК  предоставляет ему возможность  возобновить процесс путем подачи ходатайства об отмене определения, которым заявление оставлено без рассмотрения. Указанное ходатайство не оплачивается госпошлиной. В случае удовлетворения ходатайства истца суд выносит определение об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, назначает день и время нового судебного разбирательства. Вполне возможно, что истец снова не явится в заседание суда. Как должен поступить суд в такой ситуации? Будет ли такая неявка истца считаться вторичной? Действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не дает ответа на этот вопрос.

В литературе высказано  мнение, согласно которому "заочный  разбор дела по причине неявки истца  противоречит основным началам, заложенным в принципе диспозитивности в  гражданском процессе", поскольку  именно "деятельность истца является отправной точкой, двигательным началом судопроизводства", "при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре, ролью беспристрастного арбитра, ... суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика"²⁵.

С указанной  позицией вряд ли можно согласиться. Прежде всего вызывает возражения утверждение о том, что рассмотрение дела в отсутствие истца означает принятие судом на себя полномочий сторон. Независимо от того, рассматривает ли суд дело в присутствии обеих сторон или в отсутствие одной из них, он выполняет возложенные на него функции по осуществлению правосудия, а не занимает процессуальное положение стороны.

Кроме того, приведенные  рассуждения в определенной степени  ущемляют права ответчика и ставят весь ход развития судебного разбирательства  в зависимость от волеизъявления истца.

Как известно, главным  источником движения (возникновения, развития и окончания) гражданского процесса служит инициатива материально (лично) заинтересованных лиц. К последним  относится не только истец, но и ответчик.

Безусловно, положение истца и ответчика различно.

Таким образом, после подачи искового заявления  и возбуждения дела его дальнейшее движение и развитие могут осуществляться как по инициативе истца, так и  по инициативе ответчика. В частности, ответчик вправе признать иск либо предъявить встречный иск.

В качестве еще  одного аргумента невозможности  вынесения заочного решения в  отсутствие истца указывается следующее: "...истец, инициировавший процесс, понесший расходы по уплате государственной  пошлины, при рассмотрении дела несправедливо оказывается лишенным возможности распоряжаться исковыми требованиями. Если ответчик непременно желает добиться определенности в обстоятельствах рассматриваемого дела, настаивает на вынесении решения, то ему нужно воспользоваться предусмотренными законом процессуальными средствами судебной защиты, а именно: предъявить встречный иск с соблюдением всех требований, предъявляемых к обычному исковому заявлению или же вообще самостоятельно обратиться за разрешением данного спора в суд и при этом понести судебные расходы, как это предусмотрено законом"²⁶.

С этим также  трудно согласиться. Прежде всего требования закона - известить суд о причинах неявки - обязательны в равной степени  для обеих сторон (ч. 1 ст. 167 ГПК). Именно поэтому неблагоприятные последствия неисполнения процессуальной обязанности должны быть в равной степени установлены как для одной, так и для другой стороны.

Что же касается права ответчика предъявить встречный  иск, необходимо отметить следующее.

Встречный иск, бесспорно, является средством процессуальной защиты ответчика против предъявленного иска²⁷. Однако ответчик не всегда может им воспользоваться. Во-первых, это должно быть самостоятельное требование ответчика к истцу, и, во-вторых, оно должно отвечать одному из условий, указанных в ст. 138 ГПК (ст. 132 ГПК РСФСР). Кроме того, встречный иск является лишь одним из средств процессуальной защиты ответчика. Помимо этого к ним относятся возражения ответчика. В силу принципа диспозитивности ответчик свободен в выборе средств защиты против предъявленного к нему требования. Он вправе, исходя из обстоятельств дела, ограничиться отрицанием, заявить возражения либо предъявить встречный иск. Любое ограничение возможностей ответчика в выборе средств защиты будет являться существенным нарушением принципа диспозитивности.

Каждое из средств  защиты влечет для ответчика различные  материально-правовые и процессуальные последствия. Выбор их имеет большое значение, а ошибочное использование одного из них может привести к отмене судебного решения и задержке в разрешении спора.

Встречный иск  определяется в литературе как "самостоятельное исковое требование, заявленное ответчиком в уже возникшем процессе для совместного рассмотрения с первоначальным в целях защиты своих интересов". Возражения же представляют собой объяснения ответчика, содержащие доводы против правомерности возникновения процесса или против материально-правовых требований по существу. Общим для этих средств защиты является воздействие на первоначальный иск путем ослабления, парализации, опровержения заявленного иска.

Основное отличие  возражений от встречного иска состоит  в том, что, представляя возражения, ответчик требует только отказа истцу  в иске полностью или в части. Следовательно, основная цель возражений - добиться отказа в иске. Предъявляя встречный иск, ответчик добивается не только отказа в удовлетворении иска полностью или в части, но и признания своих прав, присуждения чего-либо, совершения определенных действий или воздержания от них. Соответственно, цель ответчика, предъявляющего встречный иск, заключается прежде всего в защите субъективного права ответчика, а не только в отклонении иска. Таким образом, определяющим моментом при выборе ответчиком процессуальных средств защиты является цель, которую он преследует. Если ответчик добивается только отказа в иске - он вправе воспользоваться возражениями. Если же его цель - добиться не только отказа в иске, но и признания за ним самостоятельного права, он должен оформить свои требования в виде встречного иска⁴.

Изложенное  подтверждает несостоятельность мнения о том, что при неявке истца в судебное заседание ответчик должен добиваться защиты своих прав путем предъявления встречного иска.

Статья 46 Конституции  РФ гарантирует каждому право  на судебную защиту его прав и свобод. В гражданском процессе это положение реализуется прежде всего путем провозглашения целей и задач гражданского судопроизводства. Согласно ст. 2 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений²⁸. Таким образом, право на судебную защиту гарантируется не только истцу, предъявившему иск: в законе речь идет о защите прав и интересов граждан, организаций и других субъектов правоотношений, которые могут выступать в качестве ответчика по делу. Для истца право на судебную защиту включает в себя прежде всего право на предъявление иска и право на удовлетворение заявленных требований. Для ответчика - право защищаться против предъявленных требований и право на отказ в удовлетворении исковых требований.