ОБСЕ оставалась во многом
консультативным органом, поскольку
большинство государств – участников
Организации выступили против
российской инициативы сформировать
собственную правовую базу ОБСЕ
и совершенствовать механизм принятия
оперативных решений. Россия выдвинула
также предложения о разработке модели
общей и всеобъемлющей безопасности для
Европы XXI в., о закреплении центральной
роли ОБСЕ в обеспечении европейской безопасности
и стабильности. На состоявшемся в декабре
1996 г. в Лиссабоне саммите Организации
была принята Декларация о европейской
безопасности. Дальнейшая работа над моделью
европейской безопасности проходила в
рамках мероприятий по согласованию Хартии
европейской безопасности, основные параметры
которой были утверждены решением Совета
министров иностранных дел ОБСЕ в Копенгагене
в 1997 г.
Требуется отметить, что российские
усилия по укреплению ОБСЕ, повышению
ее роли в европейских делах
встретили значительное противодействие
сторонников “натоцентризма”. Действия
НАТО на Балканах продемонстрировали
модель силовой политики, когда были нарушены
принципы международного права, в том
числе заложенные в хельсинкском Заключительном
акте, а также Кодекс поведения, касающийся
военно-политических аспектов безопасности,
и другие основополагающие документы
ОБСЕ.
Принятая на Стамбульском
саммите ОБСЕ в декабре 1999 г.
Хартия европейской безопасности
стала позитивным ответом стран
– членов ОБСЕ на происходящие
в Европе после окончания холодной
войны изменения. Цель – добиться создания
общего и неделимого пространства равной
безопасности для всех государств на пространстве
ОБСЕ, охватив все аспекты безопасности
– военно-политический, экономический,
гуманитарный и др. Особое внимание в этом
документе уделено проблеме соблюдения
интересов безопасности государств, не
входящих в военные союзы и не выражающих
желания присоединиться к ним в ближайшем
будущем. Исходя из необходимости адаптации
“правил игры” на евроатлантическом
пространстве с учетом [c. 240] произошедших
перемен, Российская Федерация предложила
дополнить десять принципов хельсинкского
Заключительного акта новыми принципами
взаимоотношений: неделимости общеевропейской
безопасности, подлинного и равноправного
партнерства, общеевропейской солидарности,
транспарентности. Особое внимание уделялось
закреплению принципов неприменения силы
и мирного урегулирования споров.
В оперативной сфере российские
предложения были направлены
на то, чтобы сделать ОБСЕ действительно
эффективным механизмом, в том числе
путем разработки соответствующей правовой
основы и процедур деятельности Организации.
Были внесены: предложения, закреплявшие
четкую систему главных органов и специальных
институтов, в которой доминировать должны
коллективные органы, принимающие решения
на основе консенсуса; предложения, определявшие
правосубъектность ОБСЕ, ее привилегии
и иммунитет, а также схема взаимодействия
организаций в области безопасности на
пространстве ОБСЕ. В российских предложениях
был детально разработан вопрос о субрегиональном
измерении безопасности и сотрудничества,
представлен перечень возможных направлений
такого сотрудничества и рекомендуемых
процедур и практики.
В ходе работы над хартией
выявились позиции западных партнеров,
которые можно суммировать следующим
образом:
в конце 90-х гг. в Европе
на первый план вышли конфликты
внутри государств, носившие прежде
всего этнический и религиозный
характер. Именно такие конфликты
представляют угрозу международной
безопасности;
внимание международного сообщества
должно быть обращено в первую очередь
на эти конфликты, а роль ОБСЕ заключается
в раннем предупреждении и превентивной
дипломатии, сосредоточивающей свое внимание
на гуманитарной и правозащитной проблематике,
укреплении демократии, обеспечении свободных
выборов;
ОБСЕ должна следить за
соблюдением государствами-участниками
всех обязательств, принятых ими
в рамках этой организации
в политической, военной, экономической
и гуманитарной сферах;
нормотворческая функция ОБСЕ
отходит на второй план, а в
качестве основной предлагается оперативная
деятельность Организации (миссии и другие
формы присутствия ОБСЕ на [c. 241] местах).
Это могут быть различного рода координаторы
и специальные представители действующего
председателя ОБСЕ;
необходимо
расширение свободы действий оперативных
механизмов и инструментов ОБСЕ, ослабление
их подчиненности Постоянному совету,
в котором все вопросы решаются на основе
консенсуса.
Хотя
хартия была подписана, различный
подход России и Запада к
ОБСЕ сохранился. Тем не менее
Организация продолжает оставаться одним
из важнейших рычагов согласования их
геополитических интересов. В конце 90-х
гг. отчетливо проявилось стремление западноевропейских
партнеров России по ОБСЕ к усилению компонента
человеческого измерения в работе Организации.
Можно наблюдать явную озабоченность
региональными конфликтами на пространстве
ОБСЕ, в которых самым жестоким образом
ущемляются права человека. Но можно отметить
и желание сократить границы распространения
контроля России и других государств –
участников ОБСЕ, не являющихся членами
НАТО, на зону ответственности альянса,
которая становится все шире. В то же время
именно на основе разночтения понятия
“человеческое измерение” началось весьма
быстрое расхождение позиций России и
ОБСЕ. Резкая критика со стороны ОБСЕ положения
с правами человека в Чечне, неоднократные
заявления наблюдателей от Организации
о нарушениях на выборах в России, несовпадение
позиций по приднестровскому урегулированию
привели к тому, что в отношениях России
и ОБСЕ наступил “холодный” период. Отсутствие
главы Российской Федерации на саммите
ОБСЕ в мае 2005 г. в Варшаве стало видимым
даже не политизированному взгляду симптомом
такого охлаждения.
В то
же время именно отношение
ОБСЕ к проблеме человеческого
измерения приближает эту структуру
к Совету Европы (СЕ), представляющему
собой самую крупную региональную организацию,
одну из наиболее авторитетных международных
организаций континента.
СЕ был
создан в 1949 г. с целью содействия
интеграционным процессам в области
прав человека. Основополагающее значение
для членства в Совете Европы имеет выполнение
требований Европейской конвенции о защите
прав человека и основных свобод (ЕКПЧ).
Стержнем ЕКПЧ является ее контрольный
орган – единый Европейский суд по правам
человека, находящийся [c. 242] в Страсбурге.
Разработана и открыта к подписанию рамочная
Конвенция о защите прав национальных
меньшинств. Сформирована Комиссия по
борьбе с ксенофобией, расизмом, антисемитизмом
и национальной нетерпимостью.
В настоящее
время СЕ объединяет более 40 государств.
Россия стала полноправным членом организации
в начале 1996 г.
Совет
Европы концентрирует свою деятельность
на реализации принципов плюралистической
демократии, проблематике прав человека,
гуманитарного, правового и социально-экономического
сотрудничества, взаимодействии в сфере
культуры, экологии и информации. Значительное
внимание в его повестке дня уделяется
региональным конфликтам, немало из которых
разворачивается на постсоветском пространстве.
И именно они, в частности события в Чечне,
стали причиной постоянных острых дискуссий
в Парламентской ассамблее СЕ (ПАСЕ).
Одна
из основных идей Совета Европы
– строительство Большой Европы
без разделительных линий. Конечно,
речь идет не о создании
макрогосударства, а о ликвидации
барьеров и создании общего правового
и социального пространства. В значительной
степени эта проблематика поднимается
в Европейской социальной хартии. Россия
присоединилась к Социальной хартии, но
ее ратификация пока сталкивается со множеством
проблем как экономического, так и юридического
характера. Более того, невыполнение положений
этой хартии, в частности Социального
кодекса (ст. 12), может привести к исключению
страны из членства в Совете Европы. Проблемы,
связанные с этим, Россия сможет разрешить
лишь в будущем, когда в стране будет построено
социальное государство, на что направлены
национальные проекты. Тем не менее сотрудничество
России с Советом Европы, его различными
структурами постепенно углубляется.
Членство в Совете Европы рассматривается
Россией преимущественно как особое направление
внешней политики, а не как фактор, эффективно
содействующий развитию гражданского
общества. Во второй половине 2006 г. Россия
стала страной-председателем в Комитете
министров Совета Европы.
Активизация
влияния гражданского общества на
современное мировое развитие, безусловно,
связана с процессами глобализации. Это
влияние проявляется в равной степени
в деятельности и сторонников глобализации,
и ее противников – антиглобалистов. Становление
институтов гражданского общества [c. 243]
вне европейского мира характеризуется
рядом особенностей, которые, в свою очередь,
обусловливают специфику их сотрудничества
с европейскими институтами. К таким особенностям
можно отнести: более или менее синхронное
появление этих институтов в различных
регионах незападного мира; симбиоз новых
форм организации гражданского общества
и имеющихся проявлений социальности;
неравномерность становления новых институтов
и следующая отсюда внутренняя противоречивость
самого гражданского общества; асимметрия
взаимосвязей “государство – гражданское
общество”.
Проявление
этих особенностей наблюдается
и в современной России. Они
обнаруживаются также в сотрудничестве
российских структур с родственными
европейскими, будь то правозащитные,
экологические, феминистские или иные
организации и движения. Будучи во многом
отражением западноевропейской модели
и действуя, как правило, по ее образцу,
отечественные представители гражданской
инициаты, как правило и на международной
арене выступают по сценарию, более подходящему
для зарубежного мира.
Должно
пройти достаточно много времени,
чтобы не только синхронизировать
выступления институтов гражданского
общества разных стран, но и
“развести” их интересы на
основании своеобразной реэтатизации
этих институтов. Только в этом
случае можно будет говорить о том, что
они являются также своеобразным инструментом
реализации геополитических интересов
России. Но одновременно придется признать,
что такие структуры и движения неизбежно
потеряют сущностные черты, позволяющие
относить их именно к гражданскому обществу.