Отношения РФ и Украины на современном этапе в связи с изменениями геополитической ситуации в мире

1. Основные стратегические и региональные направления внешней политики РФ в период президентства Б.Н Ельцина

(Борис Николаевич  Ельцин 12 июня 1991 года был избран  на пост Президента Российской  Советской Федеративной Социалистической  Республики и был им до 31 декабря 1999 года.)

      Первый  период президентства Бориса  Ельцина  прошел под знаком  конституционной и гражданской  борьбы между законодательной  и исполнительной властью. Это  обстоятельство напрямую повлияло  на всю сферу политической  жизни, в том числе и внешней  политики. Начиная с октября 1989 года, действовавшая тогда Конституция 1978 года неоднократно дополнялась  и корректировалась, но сохраняла  силу вплоть до декабря 1993 года. Верховный Совет, затем Съезд  народных депутатов неоднократно  пытались взять под контроль  внешнюю политику страны.

Однако Б.Н.Ельцину удалось держать контроль над внешнеполитическим курсом в своих руках. Его доверенным лицом стал Андрей Козырев. Он был ближайшим советником бывшего министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе. По его рекомендации в октябре 1990 года он возглавил МИД РСФСР. Возглавлявший прежде второстепенное министерство РСФСР, А. Козырев, благодаря доверию Бориса Ельцина, был в короткий срок наделен широкими полномочиями.

      В ноябре 1992 г. президент РФ подписал распоряжение, по которому закрепил за МИД роль главного координатора в вопросах внешней политики. А. Козырев провел кадровую реорганизацию руководящего состава ведомства, назначив на ответственные посты дипломатов из штата бывшего МИД РСФСР. В 1993 году он стал также Секретарем Совета Безопасности, что еще более усилило пересечение сфер ответственности двух ведомств – МИДа и Совбеза. Помимо этих функций, министр иностранных дел России вел активную парламентскую деятельность, принимая участие в образовании предвыборного блока реформистских сил «Выбор России» в 1993-1994 гг., возглавлял подкомитет по международному, культурному, научному и гуманитарному сотрудничеству Комитета по международным делам Госдумы.

В начале пути перед постсоветской дипломатией стояла первоочередная задача - обеспечить международное признание того положения, что Россия является законной правопреемницей СССР. Первым шагом в этом направлении было Послание Президента Российской Федерации Генеральному секретарю ООН от 24 декабря 1991 года о продолжении членства СССР в OOH Российской Федерацией, а также о передаче ей всех прав и обязанностей СССР в соответствии с Уставом ООН.

В ноте МИД России от 13 января 1992 года заявлялось, что Российская Федерация “продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных CCCP”. Международное признание этого правопреемства имело для России огромное практическое значение, так как позволило, в частности, сохранить за собой место постоянного члена Совета Безопасности OOH и решать ряд сложных вопросов во взаимоотношениях с бывшими республиками СССР. Наиболее болезненными из них были проблемы раздела советской собственности за рубежом, советских долгов международным организациям различного уровня, а также обязательств в отношении целого комплекса международных договоров и соглашений, заключенных в последний период существования СССР.

           Остро встала необходимость выработать новые подходы. Несмотря на политическую конфронтацию между Борисом Ельциным и Михаилом Горбачевым, за основу был взят внешнеполитический курс эпохи «перестройки», но значительно более открытый и  направленный на союз со странами западной демократии. Новый курс включал несколько ключевых позиций.

        Во-первых, господствовали представления о возможности перехода от конфронтации к «равноправному партнерству» и «открытой дипломатии». Руководители России и государств западной демократии констатировали завершение эпохи холодной войны. Антикоммунизм приобрел значение фундаментальной основы внешнеполитического курса.

      Во-вторых, глобальное значение в Кремле придавали «стратегическому партнерству» с США. Хотя Россия сохранила за собой статус правопреемницы СССР, но ее ресурсные возможности оказались несоизмеримо ниже. Военная мощь страны резко падала, сокращались федеральные расходы на военные нужды.

       Страны либеральной демократии стали для России главными финансовыми донорами. Создавалась парадоксальная ситуация для страны, претендовавшей на равноправные отношения с США. Внешняя политика по существу «обслуживала» все новые  и новые проекты получения миллиардных кредитов, отказываясь от традиционных приоритетов и теряя самостоятельное значение.

          В-третьих, в результате распада  СССР вокруг России сложилась чрезвычайно сложная геополитическая ситуация. Бывшие национальные республики обрели не только государственный суверенитет, но и огромное количество неурегулированных вопросов, от которых напрямую зависела их национальная безопасность и соответственно – России. Пограничные споры, потоки беженцев, кровопролития на национальной почве, внутренние гражданские столкновения, борьба за власть между местными элитами,- это лишь только верхушка айсберга катастроф, сопровождавших «постсоветский передел». На этом драматичном фоне ключевое значение имела проблема «военного наследства» Советской Армии. В Казахстане, Белоруссии и на Украине оставалось ядерное оружие.

     В ходе реформ 1990-х годов в стране сложилась опасная внутренняя ситуация: происходила теневая приватизация доходов, в то время как расходы, как и раньше, оставались бюджетными. Не контролируя прибыли от экспортно-импортных операций, не увеличивая, но, зачастую снижая налогообложение частных предприятий, государство лишало себя самых необходимых статей поступления доходов, оставаясь беспомощным и лишенным бюджетных средств.

       Трагическим для экономики страны было решение принять на себя бремя всей советской задолженности, хотя она могла быть пропорционально распределена между странами СНГ. Характерными чертами этого времени стали рост внешнего долга на 60-70 млрд долларов, потраченных неизвестно на что,  всесторонняя зависимость политики России от ее главных международных кредиторов, наконец, допущение утечки легальным и нелегальным способами из страны ее национального капитала.

     Внешняя политика России на первом этапе имела преимущественно прикладной характер. Возникшая лавина конфликтных ситуаций на постсоветском приграничном пространстве требовала максимальной концентрации сил. Но остро ощущалось отсутствие опыта в их разрешении и недостаток профессиональных кадров. Руководство МИД полагалось на стабильно благоприятные отношения с западными партнерами, сосредоточив основное внимание на российской политике в Содружестве Независимых Государств. Игнорирование фактора конкуренции в отношениях с Западом, с одной стороны, и отсутствие системного подхода к международным делам, с другой стороны, сказались на первых  опытах разработки концепции внешней политики России. 

В марте 1991 года МИД СССР опубликовал документ «Внешнеполитическая и дипломатическая деятельность СССР (ноябрь 1989 г. – декабрь 1990 г.), в котором была впервые предпринята попытка определить понятие «национальные интересы» и выявить комплекс проблем, обусловленный необходимостью защиты национальной безопасности. Концептуальные основы российского понимания «национальной безопасности» были сформулированы в Законе РФ «О безопасности», принятом в 1992 году и в «Основных положениях военной доктрины Российской Федерации» в 1993 году.

В январе 1993 года МИД РФ обнародовал «Концепцию внешней политики Российской Федерации» для общественного обсуждения, через четыре месяца Президент Ельцин утвердил одобренный Советом Безопасности документ под названием «Основные положения концепции внешней политики Российской Федерации».

      Это была первая концептуальная версия внешнеполитического курса, в которой нашли отражение иллюзии и настроения реформаторов начала 1990-ых годов. Основные задачи формулировались исходя из идеи «демократического консенсуса» интересов государств либеральной демократии, которые совместно должны отстаивать стабильность и мирное сосуществование на основе демократических принципов. Высшее руководство страны декларировало, что для становления российского демократического строя и гражданского общества  необходимо «стратегическое партнерство» СССР и США.

      Особое внимание в этом документе было уделено проблеме интеграции «постсоветского пространства» вокруг России. Это было одно из первых официальных признаний ключевого значения Содружества Независимых Государств. На первый план выдвигалось военно-стратегическое сотрудничество, которое должно было направляться на  создание военно-политической системы коллективной безопасности. В этой связи наиболее остро стояла стратегическая задача не допустить распространения ядерного оружия на постсоветском пространстве  и обеспечить России статус единственной ядерной державы среди стран СНГ.

       Для этого было необходимо решить ряд насущных вопросов. Во-первых, урегулировать статус российских войск и военных базах России на территории стран СНГ. Во-вторых, сохранить инфраструктуру российской армии. В-третьих, укрепить внешние границы СНГ. В-четвертых, предотвратить эскалацию вооруженных конфликтов и удерживать третьи страны от попыток вмешательства во внутренние дела СНГ. Официальные власти не исключали возможность укрепления миротворческого статуса РФ, в том числе на основе мандата ООН или СБСЕ.

      Таким образом, уже в первом варианте концепции внешней политики военно-стратегические аспекты на постсоветском пространстве получили приоритетное обоснование. Это подчеркивало исключительную важность интеграционной политики СНГ для российских интересов.

      В январе 1996 г. Президент Борис Ельцин своим указом освободил Андрея Козырева (по его просьбе) от обязанностей министра иностранных дел России, весьма критично дав оценку его деятельности. Таким образом, Президент Ельцин всю ответственность за просчеты во внешней политике и утерянные позиции переложил на своего бывшего министра, который в течение пяти лет демонстрировал ему полную приверженность и лояльность.

Уже в середине 1990-ых год «козыревский курс» стал объектом самой резкой критики как правой, так и левой оппозиции. Некоторая корректировка курса в 1994 году фактически осталась незамеченной. Даже такое «закрытое» ведомство как Служба внешней разведки, руководителем которой был Е.М. Примаков, выступило с рядом открытых докладов по международным проблемам и жесткой критикой политической линии МИД России.

Стратегия «политического реализма». В середине 1990-х годов международная ситуация чрезвычайно осложнилась. Мировое сообщество захлестнули дискуссии и серьезные разногласия вокруг ключевых проблем обеспечения международной безопасности и стабильности. Впервые открыто столкнулись два принципиально разных подхода к формированию нового миропорядка. Один из них нацелен на построение однополярной модели, своего рода «Pax Americana”, при которой доминировали бы мнения и подходы Государственного Департамента США. Другой достаточно отчетливо определялся многополярным видением будущей структуры мира, в соответствии с которым осуществлялась постепенная перегруппировка стран в макрорегиональные общности, «ядром» которых выступали бы наиболее развитые государства.

Консенсус интересов этих «полюсов» мог бы стать основой принятия глобальных решений в мировой политике, при которой обеспечивались уважение суверенитета и равная безопасность всех стран. Сторонником этого подхода выступал Евгений Примаков, назначенный в январе 1996 года министром иностранных дел РФ. Президент Б.Н. Ельцин одобрил концепцию «многополярного мира». С середины 1990-ых годов она стала необходимым компонентом всех его официальных выступлений на международных переговорах.

В мае 1998 года во время официального посещения  Министерства иностранных дел Б.Н. Ельцин в своем выступлении дал высокую оценку новому внешнеполитическому курсу. Вспомнив А. Козырева, Б. Ельцин поставил ему в вину, что он не уделял должного внимания выработке концепции внешней политики, и при нем Россия превратилась в страну, которую «можно держать в прихожей». Теперь же, по мнению Президента,  концепция приобрела четкие очертания и "Россия на деле доказывает: с ней необходимо считаться". В качестве примера возросшего влияния страны на международной арене Ельцин привел успех в разрешении кризиса вокруг Ирака и "приносящие плоды" усилия по защите прав соотечественников в Латвии. Весьма оптимистично оценивал тогда  Б. Ельцин и перспективы развития СНГ, особенно после упразднения Министерства сотрудничества и превращения МИДа в «головную организацию» по Содружеству. Внешняя политика при министре Е. Примакове, как подчеркивал Президент, опирается «на все возрастающее согласие между различными общественно-политическими силами". Между тем достичь согласия двух противоположных групп влияния в политической элите России становилось все сложнее.

Е.М. Примаков неоднократно подчеркивал, что стратегия его действий и решений основывается на принципах «политического реализма». Суть их сводится к тому, что любое государство ориентировано в первую очередь на реализацию собственных национальных интересов, для чего используются в зависимости от конъюнктуры самые разные идеологические прикрытия. Если же недостает политической и экономической мощи, то надо создавать союзы, и объединенными усилиями организовать давление на тех, с кем нельзя справиться в одиночку.

Идеями "политического реализма" были проникнуты наделавшие немало шума в 1993-1995 годах открытые доклады Службы внешней разведки. На Западе министр имел репутацию хитрого и чрезвычайно упорного переговорщика. Несколько месяцев, к примеру, шли изнурительные переговоры с Х. Соланой, генеральным секретарем НАТО. При согласовании Основополагающего акта Россия-НАТО Е.М. Примаков готов был обсуждать каждое слово. Несмотря на сильное давление США, он занял твердую позицию в вопросе российско-иранского сотрудничества в сфере атомной энергетики и не согласился на уступки. Тем не менее, его западные оппоненты признавали, что позиция министра всегда ответственна. Если он соглашается, то назад свое слово не возьмет.

Сразу после назначения министром иностранных дел Евгений Примаков дал пресс-конференцию, на которой обрисовал приоритетные задачи МИДа:

- создание наиболее  благоприятных внешних условий  для сохранения территориальной  целостности российского государства;