Внешняя задолженность России

планируется, что  в среднем на 90% дефицит будет  покрываться за счет государственных  внутренних заимствований, объем валового привлечения по которым составит свыше 2 трлн. руб. ежегодно (Таблица 2).

Исходя из параметров, заложенных в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации в 2012-2014 гг.. и с учетом планируемых объемов  заимствований, в предстоящий период значения показателей долговой устойчивости Российской Федерации будут по-прежнему вне опасных зон (Таблица 2).

     Вместе с тем. по ряду параметров имеющийся «запас прочности» не может рассматриваться как безусловный в плане обеспечения долговой устойчивости Российской Федерации. Во-первых, темпы роста государственного  долга  и,  соответственно,  расходов  на  его  обслуживание являются весьма высокими. Так по сравнению с 2008 годом в 2011 году расходы на обслуживание государственного долга Российской

Федерации вырастут в абсолютном выражении в 2.3 раза или в 1.4 раза в процентном отношении  к расходам федерального бюджета.

Во-вторых, имеются  риски ухудшения макроэкономической ситуации,

что скажется и  на показателях долговой  устойчивости. В соответствии с бюджетными проектировками расчеты уровня ВВП и доходной базы федерального бюджета на период 2012-2014 гг. осуществлены исходя из благоприятного сценария, предполагающего высокий уровень цен на нефть и их ежегодный рост: 93 долл. США в 2012 г.. 95 долл. США в 2013 г. и 97 долл. США в 2014 г (Таблица 3).. Однако, учитывая фактическое нахождение нефтяных цен на уровне своих исторических максимумов, нельзя исключать также развития событий, при которых фактическая цена на нефть опустится существенно ниже уровня, заложенного в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на предстоящий период.     Возможное падение цены на нефть на 10 долл. США ведет к появлению выпадающих доходов федерального бюджета в сумме порядка 0,5 трлн. руб.

и, соответственно, росту бюджетного дефицита на 1% ВВП. При таком сценарии все показатели долговой устойчивости заметно ухудшаются.

В-третьих, весьма вероятным является сценарии, при  котором в планируемом периоде  Россия может лишиться одного из важнейших  факторов финансовой стабильности — «подушки безопасности» в лице Резервного фонда. Его объем, ожидаемый к 1 января 2013 г., составит 1,6 трлн. руб. при условии, что цена на нефть в 2012 году не опустится ниже 93 долл. США за баррель, а пополнение составит 164,0 млрд. руб. Однако в случае развития макроэкономической ситуации в 2012 году по худшему сценарию, нам не только не удастся достичь планируемых объемов Резервного фонда, но и придется направлять на выполнение в 2013 году расходных обязательств как чистые поступления от заемных источников, так и значительные средства из самого Резервного фонда вплоть до его полного исчерпания. Отсутствие «подушки безопасности» существенно повысит уязвимость государственного бюджета, приведет к росту стоимости заимствовании и, следовательно, к увеличению расходов на обслуживание госдолга.

Согласно результатам  проведенного стресс-тестирования долговых показателей России, в случае установления и сохранения в предстоящий период фактических цен на нефть на уровнях  на 50 долл. США ниже прогнозируемых, уже в 2013-2014 гг. показатель «государственный долг к ВВП» превысит 20-21%. Это фактически «отбросит» Россию в ситуацию 2004 года, когда страна еще не имела суверенных кредитных рейтингов инвестиционной категории от всех трех ведущих международных рейтинговых агентств.

В-четвертых, согласно расчетам, в случае развития негативного  сценария, при котором цена на нефть  упадет до 60 долл. США за баррель  и останется на этом уровне в течение  года, дефицит федерального бюджета  превысит 5% ВВП. Это потребует изыскания дополнительных источников его финансирования. [6] 

3.2. Взаимодействие с многосторонними банками развития

Начиная с 2002 г., Российская Федерация отказалась от привлечения финансовых (бюджетозамещающнх) займов международных финансовых организаций (МФО), сосредоточившись на совместной с многосторонними банками развития (МБР) реализации проектов в приоритетных сферах и отраслях российской экономики. Основа взаимодействия - инвестиционные займы со значительной долей российского с о финансирования.

За прошедший  период доля обязательств по кредитам МФО в структуре государственного долга Российской Федерации последовательно  снижалась, достигнув, по состоянию  на 1 июня 2011 г 1,8% (80,4 млрд. руб. или 2,6 млрд. долл. США) (График 4). В составе привлекаемых Российской Федерацией заемных средств на кредиты МФО приходится не более 0.4%. В период 2012-2014 гг. объем таких заимствований будет оставаться на незначительном уровне, не превышая в среднем 300 млн. долл. США в год.

Помимо сокращения объемов заимствований у МБР особенностью текущего   взаимодействия   Российской   Федерации    с    этими   институтами является значительное увеличение доли российского софинансирования совместных проектов. Так за период 2005-2011 гг. первоначально согласованные в соглашениях о займах объемы бюджетного софинанснровання были пересмотрены в сторону увеличения, в среднем на 50%. В отдельных случаях объемы возросли в 2-6 раза.

В настоящее  время в рамках соглашений о займах с Международным банком реконструкции и развития (МБРР). Европейским банком реконструкции и развития (ЕБРР) и Северным инвестиционным банком (СИБ) реализуется 12 проектов на общую сумму 2.3 млрд. долл. США. Они направлены на решение задач в области модернизации казначейской системы Российской Федерации, информационной системы таможенных органов, модернизации и технического перевооружения учреждений и организаций Росгидромета, реформирования жилищно-коммунального хозяйства г. Калининград, развития систем государственной регистрации прав на недвижимость и государственной статистики, поддержки судебной реформы, экономического развития г. Санкт-Петербурга, сохранения и использования культурного наследия России и др. Кроме того, в 2011 г. в развитие выдвинутой Россией в рамках представительства в «Группе восьми» международной инициативы подписано соглашение с МБРР о займе на реализацию проекта в сумме 113 млн. долл. США по содействию повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации. Только по двум из указанных проектов (менее 10% привлекаемых у МБР ресурсов) средства займов предоставляются внутренним заемщикам на срочной, платной н возвратной основе в качестве субзаймов. По всем остальным кредитам получателями средств являются федеральные органы исполнительной власти. В период 2012-2014 гг. общий объем заимствований России у МБР может составить до 900 млн. долл. США. При этом уже в 2014 году предоставление бюджетных кредитов за счет средств МБР не предусматривается.

Получение суверенных займов у МБР в планируемых объемах признается целесообразным при наличии у этого источника финансирования следующих сравнительных преимуществ:

- возможность привлечения экспертно-аналитического содействия

ведущих специалистов в вопросах реформирования системы  государственного управления, реализации крупных инфраструктурных и других проектов государственного значения:

-   обеспечение международной  сертификации  проектов:  участие МБР подтверждает соответствие проектов международным стандартам:

-  прозрачность правил и процедур реализации, что способствует росту доверия частного сектора, стимулирует привлечение частных инвестиций:

-   возможность   получения   дополнительного   финансирования,   в   т.ч. грантового за счет участия в донорских программах МБР:

- гибкий подход при определении соотношения объемов заемных средств МБР и российского софианснровання;

- низкая стоимость займов МБР.

С учетом изложенного, в предстоящий период сотрудничество с МБР будет продолжено, в том  числе в форме привлечения  ограниченных по объему заемных средств, на основе следующих подходов:

1) преимущественное финансирование совместных с МБР проектов из федерального   бюджета   с   соответствующим   сокращением   доли   заемного финансирования; минимальные заимствования привлекаются у МБР лишь в условием участия МБР в проектах в силу положении устава, утвержденных принципов работы МБР, а реализация проекта признается целесообразной:

2) реализация новых проектов в сферах государственного управления, охраны окружающей   среды,   повышения   энергетической   эффективности, развития финансового рынка и рынка микрофинансовых услуг, поддержки региональных местных инициатив, совершенствования национальной системы гидрометеорологии, развития особых экономических зон, физической культуры и   спорта   социально   незащищенных   групп   населения,   развития   лесного хозяйства: выбор конкретного инструмента сотрудничества с МБР. а также определение       доли       российского       софинансирования       осуществляется индивидуально по каждому проекту:

3)  использование практики предоставления государственных гарантий Российской Федерации по проектам, реализуемым с участием МБР:

4) расширение участия Российской Федерации в различных инициативах МБР. в том числе фондах технического содействия, фондах прямых инвестиций и других инструментах сотрудничества:

6) активное участие Российской Федерации как акционера в деятельности МБР, направленное на обеспечение эффективного использования потенциала международных финансовых институтов в интересах Российской Федерации. [4] 

 

 

    Заключение

Теория государственного долга неразрывно связана с теорией  государственного бюджета и использует ряд основных бюджетных понятий, которые являются основополагающими при рассмотрении государственного долга. 
       Большинство правительств, как развитых, так и развивающихся стран не могут покрыть доходами своих расходов, сводя госбюджет с дефицитом. на экономику в краткосрочном и долгосрочном периоде и о способах его финансирования.

    Существуют  различные экономические методы, применяемые государством для  балансирования бюджета и регулирования  экономического цикла. 

Существуют  два различных способа, которыми федеральное правительство может финансировать дефицит: за счет займов у населения (посредством продажи процентных бумаг, или за счет выпуска новых денег его кредиторам). Встает вопрос, что является наиболее предпочтительным в покрытии инфляционных кризисных отрывов - правительственные расходы или налоги? В значительной степени этот вопрос решается по-разному в зависимости от взглядов и величины государственного сектора.

Существует  три различных подхода к решению  проблемы сбалансированности бюджета:

1. Ежегодно балансируемый бюджет;

2. Бюджет, балансируемый на циклической основе;
3. Концепция функциональных финансов.

Современная фискальная политика признает использование бюджетных  дефицитов для целей стабилизации экономики. А это может привести к образованию и росту государственного долга.

Причинами возникновения  государственного долга обычно являются трудные периоды для экономики: войны, спады и т.д.

Существует  несколько классификаций государственного долга в зависимости от признака, положенного в основу данной классификации. 
Государственный долг подразделяется на капитальный и текущий. Согласно действующему законодательству, следует выделять государственный и общегосударственный долг.

Важнейшим критерием  для принятия решения об использовании  того или иного средства платежа должно выступать соотношение их цен, как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Использование для целей обслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их неизбежном удорожании, к тому же при наличии более дорогих альтернатив, является неоптимальным и ведет к существенным экономическим потерям.

Задачи обеспечения  экономического роста и интеграции в мировое хозяйство требуют  от законодательной власти перехода на общепризнанные методические стандарты, разработанные, в частности, МВФ, Всемирным банком. Если для национального банка первостепенное значение приобретает деление государственного долга на рублевую и валютную составляющие, то для правительства крайне важно четко контролировать связь государственного долга с бюджетным дефицитом и источниками его покрытия.

Величина дефицита государственного бюджета отражает, как правило, размеры дефицита всей системы государственных финансов: бюджета центрального правительства, региональных и местных бюджетов, бюджета системы социального страхования. Среди способов финансирования дефицита бюджета наиболее инфляционным является его финансирование за счет увеличения активов национальных денежных властей безотносительно к тому, каким конкретно образом это происходит – путем прямого эмиссионного кредитования правительства или в результате приобретения государственных ценных бумаг.

В качестве денежных властей выступают органы, ответственные  за денежную эмиссию и денежное обращение, - центральные банки, валютные комитеты, в редких случаях сами правительства, если это предусмотрено соответствующим законодательством.

Величина дефицита государственного бюджета в известной  мере является производной от экономического и политического положения страны и в то же время в немалой степени его и предопределяет.

 

 

 

 

 

Список литературы:

1. http://revolution.allbest.ru/finance/00253747_0.html

2. http://www.minfin.ru

3 http://www.budgetrf.ru.

4.http://www.financial-lawyer.ru/newsbox/economistu/economicheskoe_razvitie/121-528202.html

5.http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=26626.

6.http://www.nuru.ru/fin/028.htm

7.www.ruseconomy.ru

8.Гарькавый, С. В. “Государственные заимствования  ориентация на национ-альные приоритеты” «Финансы», -№ 1, 2011г., - с.75-77.

9.Зуев Д.С  «Об оценке эффективности управления  долговыми обязательствами регионов»  «Финансы»,- № 3,2010г.,- с. 24-26.

10.Кудрин А  “Российский рынок долгов после  кризиса на мировых финансовых рынках”. «Рынок ценных бумаг»,-№21,2009г., -с 32-36.

11.Макроэкономика. // Под ред. Селищев А.С., Москва, 2008г.

12.Нисимов Г.П.“География  государственного долга стран  мира”. «Вестник» МГУ. Серия  5,- №5,2008г.,- с.21-25.

13.Основы экономической теории. // Под ред. Пястолов С.М., Москва, 2009г.

14. Панкин Д.В.  “ Основные направления долговой  политики РФ на 2011-2013 годы”. «Финансы»,- №10, 2011г.,- с. 3-8.

15.Селезнев А.  “Совокупный государственный долг, его регулирование”. «Экономист», -№8,2008г., - С. 13-26

16.Современная  экономика. // Под ред. Мамедов А. Н.,. ЧЦ «Март», 2010г.

17.Экономика: 3-е  изд., перераб. и доп. // Под ред.  Булатова А.С.,: Москва: Юристъ, 2008г.

18.Мировая экономика. // Под ред. А.И. Добрынина, Л.С. Тарасевича, изд-во "Питер" СПб. 2010г.