Предоставление услуг в условиях предствительской демократии

Трактування походження держави  і права як результату вільного договору вільних індивідів веде походження від популярної в Новий час  теорії "суспільного договору" (соціального контракту). Одним з  основоположників контрактної (договірної) теорії суспільства був англійський  філософ і економіст Джон Локк (1632-1704).

Контрактна теорія розглядає свободу як " природний стан ", основу якого складають права на життя, на свободу і на власність. Саме ці три права утворюють конституційний базис громадянського суспільства. Кожне з цих прав створює передумови для іншого, переходить в інше, створює себе як інше. Право на життя реалізується в діяльності, підпорядкованої щастя і вигоді. Право на свободу заперечує політичне рабство, деспотизм. Право на власність виступає як передумова і гарантія цих прав. Вільна діяльність грунтується на незалежному судженні , індивідуальному виборі.

Звичайно, концепція "природних  прав" і "суспільного договору" відображає не реальний процес політогенеза, а програмні вимоги "третього стану" в його боротьбі з абсолютистським державою. Ця концепція є абстракцією, ідеальним чином ринкового господарства, де всі люди - прості товаровиробники, що діють в умовах досконалої конкуренції. Звернення Б'юкенена до контрактної теорії суспільства дозволяє йому показати позитивні можливості саме такого ідеального ринкового механізму, діючого в сфері політичних відносин.

Ще в статті 1954 "Індивідуальний вибір при голосуванні і ринок" Бьюкенен виділив два рівні суспільного вибору: 1) початковий, конституційний вибір (який вчиняється ще до прийняття конституції) і 2) пост конституційної. На початковому етапі визначаються права індивідів, встановлюються правила взаємовідносин між ними. На пост конституційної етапі формується стратегія поведінки індивідів у рамках встановлених правил.

Дж. Б'юкенен проводить наочну аналогію з грою: спочатку визначаються правила гри, а потім, в рамках цих правил, здійснюється сама гра. Конституція, з точки зору Джеймса Б'юкенена, і є таким набором правил для ведення політичної гри. Поточна політика - це результат гри в рамках конституційних правил. Тому результативність та ефективність політики значною мірою залежать від того, наскільки, глибоко і всебічно була складена первісна конституція; адже за Б'юкенену, конституція - це, насамперед основний закон не держави, а громадянського суспільства.

Однак тут виникає проблема "поганої нескінченності ": щоб прийняти конституцію, необхідно виробити предконстітуціонние правила, за якими вона приймається, і т.д. Щоб вийти з цієї "безнадійної методологічної дилеми ", Б'юкенен і Таллок пропонують правило одноголосності для прийняття первісної конституції. Звичайно, це не вирішує проблему, оскільки змістовний питання підміняється процедурним. Проте в історії такий приклад є - США в 1787 році показали класичний (і багато в чому унікальний) приклад усвідомленого вибору правил політичної гри. В умовах відсутності загального виборчого права Конституція США була прийнята на конституційному нараді .

Правова система виступає не просто як до суспільне благо, а як своєрідний суспільний капітал. На відміну від звичайного капіталу, віддача від якого може бути отримана відразу, доходи від надійної правової системи, які полягають у зростанні стабільності міжіндивідуальних взаємин, очевидні аж ніяк не відразу. Більше того, поступове розхитування правової системи,

"озмивання " правових підвалин може призвести до того, що суспільний капітал буде втрачений раз і назавжди.

Високі  витрати прийняття рішень в умовах одноголосності, не дозволяють широко використовувати цей принцип. Навіть в умовах прямої демократії зазвичай використовується принцип простої більшості . Однак введення цього принципу може призвести до ущемлення прав меншості і тим самим до спотворення демократії , тобто, коли рішення приймаються більшістю голосів, можливий вибір на користь економічно неефективного результату - наприклад, недовироблення або перевиробництва суспільних благ. Справа в тому, що такий механізм голосування не дозволяє врахувати всю сукупність вигод окремого індивіда. В рамках прямої демократії всі рішення спільноти мають тенденцію відповідати інтересам медіанного виборця, що далеко не завжди економічно доцільно.Модель медіанного виборця ( модель, що характеризує існуючу в рамках прямої демократії тенденцію, згідно з якою прийняття рішень здійснюється у відповідності з інтересами виборця - центриста (людини, яка займає місце в середині шкали інтересів даного суспільства)) має значення і для представницької демократії, однак тут процедура ускладнюється. Кандидат у президенти для того, щоб досягти мети, повинен як мінімум двічі апелювати до виборця - центристу: спочатку всередині партії (для свого висунення від партії), а потім до медианному виборцю серед усього населення. При цьому для завоювання симпатій більшості доводиться вносити значні корективи в свою первинну програму , а нерідко і відмовлятися від її фундаментальних принципів.

В умовах представницької демократії , вважають дослідники суспільного вибору, процес голосування ускладнюється. На відміну від приватного, суспільний вибір здійснюється через певні проміжки часу, обмежений колом претендентів, кожен з яких пропонує свій пакет програм. Останнє означає, що виборець позбавлений можливості вибирати кількох депутатів: одного - для вирішення проблем зайнятості, іншого - для боротьби з інфляцією, третього - з проблем зовнішньої політики і т.д. Він змушений обрати одного депутата, позиція якого далеко не повністю збігається з його перевагами. У сфері бізнесу це означало б покупку товару "з навантаженням", тому виборець змушений з багатьох зол вибирати найменше.

Ускладнюється і процедура голосування. Для  обрання кандидата може вимагатися відносне або абсолютну більшість.Виборці  повинні розташовувати певною інформацією про майбутні вибори . Інформація ж має альтернативну вартість. Для її отримання потрібно час або гроші, а частіше і те, і інше. Аж ніяк не всі виборці можуть дозволити собі значні витрати, пов'язані з отриманням необхідної інформації про майбутні вибори. Більшість прагнуть мінімізувати свої витрати.

Основним  фактором, що формує думки значної маси виборців, часто бувають засоби масової інформації. Однак деякі виборці покладаються на власну думку або думку знайомих і родичів. Нарешті, багато виборців просто не беруть участь у голосуванні через безглуздість даного політичного процесу. Дане явище в теорії суспільного вибору називається раціональним незнанням ( rational ignorance ). Існує своєрідний ефект порогу - це мінімальне значення користі, яке необхідно перевищити, щоб виборець брав участь у політичному процесі. Якщо воно нижче певної величини, виборець намагається уникнути виконання свого громадянського обов'язку, стаючи людиною, для якого характерно раціональне невідання.

Представницька  демократія має ряд переваг і  в той же час можливе прийняття рішень, які не відповідають інтересам і надіям більшості населення.

Поясненням питання про  прийняття рішень не відповідних інтересам більшості дає парадокс голосування. Парадокс голосування - це протиріччя, що виникає внаслідок того, що голосування на основі принципу більшості не забезпечує виявлення дійсних переваг суспільства щодо економічних благ.Тому при розробці регламенту слід уникати впливів кон'юнктурних чинників, що заважають прийняттю справедливих і ефективних законопроектів. Демократія не зводиться тільки до процедури голосування, гарантом демократичних рішень повинні бути тверді і стабільні конституційні принципи і закони.

У повсякденному законодавчої діяльності депутати прагнуть підвищити свою популярність, активно використовуючи систему логроллінга ( logrolling - "перекочування колоди") - практику взаємної підтримки шляхом "торгівлі голосами" . Кожен депутат вибирає найважливіші для його виборців питання і прагне отримати необхідну підтримку з боку інших депутатів. Підтримку за своїми питань депутат "купує", віддаючи натомість свій голос на захист проектів своїх колег.

Прихильники теорії суспільного вибору не вважають всяку "торгівлю голосами" негативним явищем. Іноді за допомогою логроллінга вдається домогтися більш ефективного розподілу ресурсів, тобто розподілу, підвищувального загальне співвідношення вигод і витрат у відповідності з принципом Парето - оптимальності .Проте не виключений і прямо протилежний ефект. Йдучи назустріч місцевим інтересам, за допомогою логроллінга домагаються схвалення великого дефіциту держбюджету, зростання асигнувань на оборону і т.д. Тим самим загальнонаціональні інтереси нерідко приносяться в жертву регіональним вигодам.

Класичною формою логроллінга є "бочонок з салом" - закон, який включає набір невеликих локальних проектів. Щоб отримати схвалення, до загальнонаціонального закону додається цілий пакет різноманітних, нерідко слабко пов'язаних з основним законом пропозицій, у прийнятті яких зацікавлені різні групи депутатів. Щоб забезпечити його проходження, до нього додають все нові і нові пропозиції, поки не буде досягнута впевненість у тому, що закон отримає схвалення більшості депутатів. Подібна практика таїть в собі небезпеку для демократії , оскільки принципово важливі рішення (обмеження громадянських прав, свободи совісті, друку, зборів і т.д.) можуть бути "куплені" наданням приватних податкових пільг і задоволенням обмежених місцевих інтересів.

Законодавчі органи створюють виконавчі, а вони в свою чергу - великий апарат для виконання різноманітних функцій держави, які зачіпають інтереси виборців. Таким чином, виборці, які проголосували за депутатів, виявляються в безпосередньому підпорядкуванні у бюрократів. Бюрократія розвивається як ієрархічна структура всередині держави. Вона необхідна в якості стабільної організації для здійснення довгострокових програм, організації, здатної пристосовуватися до зовнішніх змін. Політичний процес являє собою єдність переривчастості і безперервності. Періодичне оновлення законодавчих органів поєднується з відносною стабільністю основних ешелонів виконавчої влади. Бюрократія допомагає зберегти спадкоємність в керівництві, здійснює контроль за опортуністичних поведінкою.

Економіка бюрократії, відповідно до теорії суспільного вибору, - це система організацій, яка задовольняє як мінімум двом критерія : по-перше, вона не виробляє економічні блага, що мають ціннісну оцінку, і, по-друге , витягує частину своїх доходів з джерел, не пов'язаних з продажем результатів своєї діяльності. Вже в силу свого положення бюрократія не пов'язана безпосередньо з інтересами виборців, вона обслуговує, насамперед, інтереси різних ешелонів законодавчої і виконавчої влади. Чиновники не тільки реалізують вже прийняті закони, але й беруть активну участь у їх підготовці. Тому вони нерідко прямо пов'язані з групами, що відстоюють особливі інтереси в парламенті. Через бюрократів групи з особливими інтересами "обробляють" політиків, представляють інформацію у вигідному для них світлі.

Реалізуючи свої власні цілі та інтереси особливих груп, бюрократи прагнуть до прийняття таких рішень, які відкривали б для них доступ до самостійного використання різноманітних ресурсів. На економії суспільних благ вони мало що можуть заробити, прийняття ж дорогих програм надає їм широкі можливості для особистого збагачення, посилення впливу, зміцнення зв'язків з підтримуючими їх групами і, в кінцевому рахунку, для підготовки шляхів "відходу" на яке-небудь тепле містечко.

З ростом бюрократії розвиваються і негативні сторони управління. Зміцнення бюрократії збільшує неефективність роботи організації. У приватній фірмі простим критерієм ефективності є зростання прибутку. У державному апараті такий чіткий критерій відсутня. Звичайною реакцією на провали прийнятих раніше програм є збільшення асигнувань і зростання штатів співробітників. Все це сприяє розбухання державного апарату - людей, зайнятих пошуком політичної ренти.

Пошук політичної ренти - це прагнення отримати економічну ренту  за допомогою політичного процесу.(Аналіз даного явища ініціїровані піонерської роботою А. Крюгер в 1974 р.) Урядові чиновники прагнуть отримати матеріальну вигоду за рахунок як суспільства в цілому, так і окремих осіб, які домагаються прийняття певних рішень.

Ієрархічна структура  державного апарату будується за тими ж принципами, що і структура великих корпорацій. Проте державні установи часто не можуть скористатися перевагами організаційної структури приватних фірм. Причинами служать слабкий контроль за їх функціонуванням, недостатня конкуренція, велика самостійність бюрократії. Тому представники теорії суспільного вибору послідовно виступають за всебічне обмеження економічних функцій держави. Навіть виробництво суспільних благ не привід, з їхньої точки зору, для державного втручання в економіку, оскільки різні платники податків витягують неоднакову вигоду від державних програм. На їх думку, демократичним є перетворення суспільних товарів і послуг в економічні блага, вироблені ринком.

Умовою ефективної боротьби з бюрократією вони вважають приватиза -цію, її змістом - розвиток "м'якої інфраструктури", а кінцевою метою - створення конституційної економіки.

Заслугою теорії суспільного  вибору є постановка питання про  провали держави (уряду) . Провали ( фіаско ) держави - ​​це випадки, коли держава не в змозі забезпечити ефективний розподіл і використання суспільних ресурсів .

Зазвичай до провалів держави  відносять:

-Обмеженість необхідної для прийняття рішень інформації.

Подібно до того, як на ринку можливе існування асиметричної інформації, так і урядові рішення можуть прийматися часто за відсутності надійної статистики, облік якої дозволив би прийняти більш правильне рішення. Більше того, наявність потужних груп з особливими інтересами, потужного бюрократичного апарату приводять до значного спотворення навіть наявної інформації.

- Недосконалість політичного процесу.

Нагадаємо лише основні моменти: раціональне невідання, лобізм, маніпулювання голосами внаслідок недосконалості регламенту, логроллінга, пошук політичної ренти, політико-економічний цикл і т.д.