Введение
Тема, выбранная мною,
на сегодняшней день очень
актуальна. Оживление экономики, которое
началось и продолжается благодаря
девальвации рубля и благоприятной
мировой конъюнктуре на большинство
экспортных товаров (нефть, газ, черные
и цветные металлы и др. сырье), не может продолжаться
в долгосрочной перспективе без серьезной
структурной перестройки промышленности
России, в частности представляется практически
аксиоматичной необходимость повышения
доли инновационного фактора в общем объеме
ВВП. Это не только повысит конкурентоспособность
российских товаров, главное преимущество
которых является их низкая цена, которая,
однако, слабо защищает их от иностранных
конкурентов при росте реальных доходов
россиян и укреплении рубля, не только
защитит экспортною выручку от резких
колебаний мировых цен (цены на готовую
продукцию, как правило, более стабильны
по сравнению с сырьем), но и способно повысить
общую производительность труда, которая
на несколько порядков ниже чем в развитых
странах.
Итак, инновационная сфера, главной составляющей
частью которой является опытно-конструкторские
и научно-исследовательские разработки
(далее НИОКР), на современном этапе развития
является основным двигателем экономического
роста, причем роста не количественного,
что свойственно российской экономике
в последнее время, а роста качественного
(повышение производительности труда,
качества жизни), что присуще развитым
экономикам.
Как и многие наши
проблемы, проблема развития сферы
НИОКР наталкивается на решения
вопросов финансирования. В своей работе
я попыталась проанализировать организацию
финансирования НИОКР в России, выявить
современные проблемы, наметить пути их
возможного преодоления, основываясь
на практике организации финансирования
за рубежом, мнениях российских экономистов
по трансформации современной системы
финансирования НИОКР, логике и знаниях
полученных в ходе изучения дисциплины
"финансы" и сопутствующих дисциплин.
В первой главе
остановилась на определении
понятия НИОКР в Российском
законодательстве; роли НИОКР на современном этапе
экономического развития любой страны;
на основных формах, видах и методах механизма
финансирования НИОКР, которые использовались
у нас во времена СССР и используются на
современном этапе; проблемах качественного
совершенствования современного механизма
финансирования НИОКР, исходя из количественного
ограничения объемов финансовых ресурсов,
которые возможно направить на данные
цели. Вторая глава раскрывает организацию
финансирования НИОКР в развитых странах
и странах с переходной экономикой (ЦВЕ),
здесь отмечены положительные моменты
каждого из механизмов, их недостатки,
а также проанализирована возможность
использования тех или иных форм, видов
и методов организации финансирования
НИОКР в зарубежных странах для совершенствования
механизма финансирования НИОКР в России.
В работе использованы
материалы статей российских
экономистов опубликованные в
периодических изданиях экономического
толка за последние 5-6 лет, монографии,
а также статистические данные
Госкомстата, законы и нормативные акты Российской
Федерации.
Глава 1 Организация
и проблемы финансирования НИОКР в России
1.1 Содержание
понятия НИВГ, история развития
форм и методов финансирования
НИОКР
Для того чтобы
говорить о механизме финансирования
НИОКР в России, о проблемах его совершенствования
представляется необходимым разобраться
с определением понятия НИОКР, которое
дается в законодательных актах РФ, а также
экономической литературе.
В законодательных
нормативных актах РФ понятие
НИОКР четко не сформулировано. Согласно ст. 769 части
второй Гражданского кодекса Российской
Федерации (1) к научно-исследовательским
работам относятся обусловленные техническим
заданием заказчика научные исследования,
а к опытно-конструкторским — разработка
образца нового изделия.
В соответствии с
инструкцией Госкомстата России
от 20.06.1995 №63 (II) под научными исследованиями и разработками
понимается творческая деятельность,
осуществляемая на систематической основе
с целью увеличения суммы научных знаний,
в том числе о человеке, природе и обществе,
а также поиск новых областей применения
этих знаний. Критерием, позволяющим отличить
научные исследования и разработки от
сопутствующих им видов деятельности,
является наличие в исследованиях и разработках
значительного элемента новизны.
При этом к числу научных исследований
и разработок не относятся:
- образование и подготовка кадров;
- другие виды научно-технической деятельности
(научно-технические услуги, в том числе
маркетинговая деятельность; сбор и обработка
данных общего назначения (если это не относится
к конкретным исследовательским работам),
испытания и стандартизация, предпроектные
работы, специализированные медицинские
услуги; адаптация, поддержка и сопровождение
существующего программного обеспечения);
- производственная деятельность (включая внедрение
нововведений);
- управление и другая вспомогательная
деятельность (деятельность органов управления
исследованиями и разработками, их финансирование
и т.п.).
Таким образом рассматривая
проблемы организации и финансирования НИОКР нужно четко отделить
само понятие "НИОКР" от родственного
ему понятию "инновационная деятельность",
которое является более широким понятием
и помимо НИОКР, включает в себя деятельности,
связанную с трансформацией идей (обычно
результатов научных исследований и разработок
либо иных научно-технических достижений)
в технологические инновации, т.е. внедрение
образца нового изделия в производство,
модернизация технологического процесса,
системы управления производственной
деятельностью, деятельность по продвижению
нового продукта на рынок и т.п.
Обособление стадии
НИОКР во всем инновационном
процессе необходимо не только
для того, чтобы не выйти за
рамки обозначенной темы, но и
для того чтобы можно было
говорить непосредственно о специфике
механизма финансирования НИОКР, который
имеет свои специфические формы, виды
и методы, хотя понятно, что все стадии
инновационного процесса взаимосвязаны,
также как и механизмы их финансирования,
и бессмысленно проводить научные исследования
и разработки без их дальнейшего внедрения
в производство. Однако в рамках данной
работы я остановлюсь именно на финансировании
этапа НИОКР, как на ключевом этапе инновационной
деятельности, требующего особого, отдельного
рассмотрения.
Говоря об организации
и проблемах финансирования НИОКР в России, представляется
необходимым рассмотреть основные этапы
развития методов финансирования научных
исследований и разработок в нашей стране,
дабы учесть их достоинства и недостатки
при совершенствовании современного механизма
финансирования НИОКР.
В нашей стране
долгое время совершенствование
организации и финансирования
научных исследований увязывалось
только с осуществлением хозяйственного
расчета в этой сфере, полнота
его использования и степень
реализации его принципов на разных этапах экономического развития
определялись потребностями народного
хозяйства.
Первые шаги по внедрению хозрасчета
в научных организациях были сделаны в
начале 30-х годов. На этом этапе разграничивались
источники финансирования проблемных
и прикладных работ. Первые стали финансироваться
за счет бюджетных средств, вторые - непосредственными
заказчиками этих работ. Однако в этот
период вне сферы действия хозрасчета
оказалась содержательная сторона выполняемых
исследований, была утрачена имевшая место
в 20-ые годы организация институтов по
проблемному принципу, когда финансирование
организации отождествлялось с финансированием
проблемы. С развитием научных учреждений
бюджетные средства все более становились
источником обеспечения не определенной
темы или проблемы, а учреждения в целом,
тем самым процесс проведения НИОКР отрывался
от потребностей конкретных хозяйствующих
субъектов.
"Следующий этап
перевода и практической разработки
проблем хозяйственного расчета
осуществлялся после принятия
в 1961 г. постановления Совета Министров СССР
"О переводе отраслевых научно-исследовательских
и конструкторских организаций на хозяйственный
расчет". В нем предусматривалось увеличивать
объем работ, выполняемый этими организациями
по договорам, совершенствовались формы
хозрасчетных отношений в отраслевой
науке.
Однако содержание
хозрасчета оставалось формальным:
в организациях не создавалась
прибыль, стоимостные показатели, отражающие
интенсивность деятельности научных
организаций, не были задействованы
в механизме материального стимулирования,
работы оплачивались по мере их выполнения
не зависимо от конечных результатов.
Финансовые взаимоотношения
между предприятием-заказчиком
и организацией-исполнителем заключались
в том, что заказчик в течение
выполнения работы поэтапно перечислял деньги
исполнителю, объектом оплаты выступал
процесс выполнения работы, а не ее результат.
Таким образом под оболочкой хозрасчета
не было хозрасчетной сущности.
Расширение самостоятельности
в использовании собственных
средств было предусмотрено постановлением
Совета Министров СССР от 1967 г. "Об изменении
порядка планирования затрат на научно-исследовательские
работы и о расширении прав руководителей
научно-исследовательских учреждений".
Впервые в научных организациях появилась
категория прибыли, в качестве которой
выступало превышение доходов над расходами
по договорным работам, 75 % этой разности
можно было использовать на расширение
научно-производственной базы.
Усилению материальной
заинтересованности способствовало изменение принципов построения системы
экономического стимулирования - вознаграждение
стало увязываться с экономическим эффектом
в народном хозяйстве в результате внедрения
разработок. Принципиально новыми моментами
явились переход на систему расчетов за
полностью законченную работу вместо
поэтапной оплаты и создание в министерствах
единого фонда развития науки и техники
для концентрации ресурсов на важнейших
направлениях НТП.
Несмотря на предпринимаемые
шаги, частично улучшающие экономическую
сторону деятельности научно-исследовательских
и конструкторских организаций, цель построения
экономического механизма, который обеспечивал
бы рост научной отдачи, не достигалась.
Финансирование и материальное стимулирование
работников не были поставлены в прямую
зависимость от результативности исследований.
Следствием являлся низкий уровень и слабая
конкурентоспособность разработок. Наблюдалось
также отсутствие связи между деятельностью
научных организаций и техническим уровнем
обслуживаемых ими производств. "(12
стр. 48-49)
Таким образом, действующий
в отраслевых научных организациях
в 70-80-е годы финансовый механизм
не обеспечивал повышения эффективности
их деятельности. Это подтверждается
и следующими данными.
Сфера отраслевой
науки развивалась в основном за счет экстенсивных факторов:
при возникновении новой научно-технической
задачи выделялись дополнительные материальные
и человеческие ресурсы, создавались новые
НИИ и КБ.
Так, с 1970 по 1987 гг. численность
научных работников в научных
учреждениях отраслевого профиля увеличилась
более чем на 50%, достигнув 652 тыс. человек.
Такими же темпами
росса численность занятых в
науке и научным обслуживанием
- 146% за рассматриваемый период. В
результате их доля от общего
числе работающих в народном хозяйстве увеличилась с 3,3% в 1970 г. до
3,7% в 1987 г.
За эти же годы
ассигнования на науку из государственного
бюджета и других источников
возросли более чем в 2,8 раза, составив
в 1987 г. 32,8 млрд. руб.
Увеличение расходов
на науку опережало темпы роста национального дохода, что
привело к повышению их удельного веса
в его составе в 1970-1987 гг. с 4,0 до 5,8%."
(12 стр. 50)
Рост ассигнований
в научную сферу нельзя рассматривать
как отрицательную тенденцию. Развитие
науки может быть обеспечено лишь при определенных материальных
предпосылках. Но при этом рост вложенных
средств должен сопровождаться повышением
отдачи от реализации научных разработок.
Однако в 1987 г. лишь 24,2%
завершенных научно-исследовательских
тем имели технический уровень, соответствующий уровню лучших
отечественных и зарубежных разработок.
Так, среднегодовое количество
созданных образцов новой техники,
являющихся конечным продуктом
прикладной науки, в течение последних
лет постоянно уменьшалось - с 3704
в 1976-1980 гг. до 2724 в 1987 г. (таблица 1.1 приложение
1).
Экономическая эффективность
мероприятий по новой технике
в целом по промышленности
также снижалась. Как видно из
данных таблицы 1.2 (приложение 2) при
росте затрат на внедрение
новой техники за 1976-1987 гг. - 151,7% (в расчете на одно мероприятие
- 133,6%), прибыль с каждого рубля затрат
на внедрение росла более медленными темпами
(120% за рассматриваемый период).
Эти показатели отражают
ухудшение состава нововведений,
преобладание незначительных по эффективности улучшений техники
и технологии. Таким образом, возник кризис
финансово-кредитного механизма в области
управления научно-техническим прогрессом
(в т.ч. и научной сферой). Не были найдены
экономические рычаги и стимулы ускорения
внедрения в производство новых научных
разработок и повышения их качества. Отсутствовала
заинтересованность предприятий в росте
своего научно-технического уровня. Организационное
объединение науки с производством не
подкреплялось созданием единого финансового
механизма. Его роль сводилась в основном
к обеспечению бесперебойного поступления
денежных средств в научные организации.