Оценка товарного знака ноу-хау

Таким образом, Крестьянское хозяйство  “Агрофирма” фактически монопольно обладает данным ноу-хау и осуществляет необходимые для этого меры охраны - приняты     меры к охране конфиденциальности, информация является закрытой для свободного доступа  и информация является неизвестной  третьим лицам.                     

                                9

                       

            5. Определение стоимости

 

Цель оценки.  Целью оценки является определение рыночной стоимости нематериального актива предприятия - права использования ноу-хау “Способ получения препарата, влияющего на тканевой обмен на основе штамма гриба” как объекта имущественных прав при получении инвестиционного кредита для обновления технологической линии и расширения объемов производства препарата.

 

                                 Стоимость нематериального актива.

 

Нематериальный актив Крестьянского  хозяйства “Агрофирма” оценивался тремя методами:

1. Доходным методом.

2. Методом сравнительного  анализа продаж.  

     3. Затратным методом. 

 

5.1. Оценка  рыночной стоимости по доходному  методу.

 

Оценка рыночной стоимости нематериальных активов предприятия по

доходному подходу может производиться  методом дисконтированных доходов  или методом прямой капитализации.

В данном конкретном случае применен метод дисконтированных доходов в виде расчета текущих значений аннуитета (из предположения периодически равных поступлений) на протяжении срока использования нематериального актива в конце каждого периода (года).

Обычно расчет выполняется с  помощью  формулы расчета текущей  стоимости аннуитета [6]. 

                                                                                                                                                                                                                                                    

         Определение значения чистого дохода Е при использовании ноу-хау. При определении потока поступлений от использования ноу-хау приняты следующие допущения:

• в качестве периода, в конце которого поступает чистый доход, принят  1 год; 
• периодически получаемый доход на протяжении всего времени использования ноу-хау не изменяется;
• расчет производился применительно к внутреннему рынку;
• доля ноу-хау при производстве препарата равна 100 %.

 

При определении стоимости ноу-хау  текущая стоимость на конец базового (нулевого) периода, т.е. на начало использования  во внимание не принималась.                                                                     

Значение Е определялось двумя  способами:

а) по норме прибыли, получаемой от реализации препарата “Милайф” на внутреннем рынке;  

б) по величине роялти, получаемой владельцем в рамках лицензионного соглашения.

                                                            10

                                                                                                                                           а) для определения значения Е по норме прибыли приняты следующие   

исходные данные [7]: 

• количество больных и нуждающихся в применении препарата “Милайф”, производимого на основе ноу-хау, N  тыс.чел. в год;
• среднее количество упаковок, необходимых для одного курса лечения одного

     больного, К  шт. в  год; 

• стоимость одной упаковки, С .

 

Норма чистой прибыли от реализации препарата Р принята равной 10%.

Чистый доход, получаемый за 1 год  составит значение Е=0,5 млн. $ США.

При сроке полезного использования  ноу-хау n = 5 лет, текущая стоимость составит:

                                          S=1 млн. 190 тыс. $.

Во внимание принято, что при  изготовлении препарата не используются изобретения и другие объекты  промышленной собственности.

 

б) для определения значения Е  по величине роялти приняты следующие

исходные данные;

• годовой объем ожидаемого выпуска препарата после первого года освоения, V
• цена  1 грамма препарата на внутреннем рынке, Pr ;
• срок действия лицензионного договора, Т;
• срок освоения предмета лицензии, начиная с нулевого этапа, Т0;
• средняя ставка роялти (текущих отчислений от валового объема реализации

лицензионной продукции) для фармацевтических товаров, R.

Чистый доход, получаемый владельцем лицензии за период действия лицензионного  соглашении составит: 

             Е=0,17 млн. $, а значение S=0,63 млн. $.                                                                                                                                                                                                                               

Средневзвешенное значение составит 1 млн. 140 тыс. $.

Таким образом, рыночная стоимость  ноу-хау “Способ получения препарата, влияющего на тканевой обмен на основе штамма гриба”, оцененного доходным методом  составит 1 млн. 140 тыс. $.           

                        

2. Оценка стоимости  методом сравнительного анализа продаж 

 

Применение в данном случае метода сравнительного анализа продаж прав на использование аналогичных ноу-хау  затруднен ввиду отсутствия какой-либо информации или баз данных. С другой стороны данное ноу-хау является уникальным и оригинальным и в  принципе не имеет аналогов.

Некоторой приближенной оценкой будет  оценка продаж препаратов, явлющихся приблизительным аналогом препарата “Милайф” по фармакологическим свойствам  [7].        При этом, однако, имеется различие в происхождении - “Милайф” создан на основе растительного организма, а приблизительные аналоги - синтетического происхождения.

Такими аналогами являются препараты  “Лейкомакс”, США и “Полидан”, Россия.

 

                                                            11

Стоимость одной упаковки препарата  “Лейкомакс” составляет 380,0 $ США, одной упаковки “Полидан” - 150 $ США, т.е. стоимость их превышает стоимость одной упаковки “Милайф” в 7,5 - 20,0 раз

                Это означает, что возможность  применения аналогов препарата  “Ми-

лайф” ограничена, и, следовательно, рынок продаж данных аналогов очень си-

льно сужен в виду низкой покупательской способности населения страны.

Стоимость минимально необходимого курса  лечения (5 упаковок) препа-

ратом “Лейкомакс” составляет 1900,0 $ США в год,  препаратом “Полидан” -

750,0 $ США в год, в то время как препаратом “Милайф” - всего 100,0 $ США в  год.                                                     

Сопоставительный анализ цен показывает, что из 700 000 больных и нуждающихся  препаратами аналогами смогут воспользоваться  лишь (5,2 - 13,3) % от общего количества больных.

Это несомненно делает препарат “Милайф” весьма привлекательным по сравнению с перечисленными аналогами ввиду доступности по цене и высоких потребительских свойств, обусловленных использованием высокоэффективного ноу-хау.   

 

3. Затратный метод  

 

Оценка стоимости нематериальных активов по затратному методу заклю- чается в определении фактических затрат, связанных с созданием, приобретени- ем, введением в действие, необходимостью оформления и доработки до “товарного” вида.

Разновременные затраты корректируются на величину индекса цен или в

соответствии с курсом твердых  валют. Если нематериальный актив числится на балансовом учете, то определяется величина ежегодной амортизации.

Стоимость нематериального актива будет определяться как разница  между окончательным значением  величины всех затрат, скорректированной  на дату оценки, и величиной начисленной  амортизации.

В данном случае сведения о составе  затрат являются неполными, ноу-хау  на балансе предприятия числится с 1 сентября 1996 года (с начала квартала1996 года), амортизация на дату оценки не начислена.

Состав затрат по созданию ноу-хау  “Способ получения препарата, влияющего  на тканевой обмен на основе штамма гриба” представлен следую - щими позициями:

• затраты, направленные на исследование и апробацию препарата “Милайф” с целью доведения до состояния, пригодного для использо- вания, за период 1988 - 1996 г.г. с учетом индексов цен составляют  5.138  млн. рублей, что составляет 1070 тыс. $ США на дату оценки;    
• затраты на подготовку описания ноу-хау, печать, оформление, документально подтвержденные, составляют на дату оценки 4640,0 $ США.

Таким образом, суммарное значение вышеприведенных затрат дает величину суммарных затрат по состоянию на дату оценки, равную 1011,6 тыс. $ США.

Учитывая заложенную рентабельность, равную 10 %, рыночная стоимость, рассчитанная затратным методом составит 1112,8 тыс. $ США.     

 

                                                           12

 

6. Согласование результатов оценки

 

Нематериальный актив Крестьянского  хозяйства “Агрофирма” право  использования ноу-хау оценивался тремя методами:

• доходным методом;
• методом сравнительного анализа продаж;
• затратным методом.   

В результате применения данных подходов при определении рыночной стоимости  нематериального актива получены следующие  результаты:

• по доходному методу  - 1 млн. 140 тыс. $.
• по затратному методу - 1 млн. 112 тыс. $.
• по методу сравнительного анализа продаж - выявлено стоимостное  преимущество по ценам по сравнению с аналогами в 7,5 - 20,0 раз.

Итоги выполненных расчетов отличаются друг от друга. Целью сведения результатов  всех использованных методов является выработка единой стоимостной оценки.  На определении рыночной стоимости  нематериального актива оказали  влияние следующие критерии: 

• специфика особенностей объекта оценки,                                            
• тип, качество, комплексность анализируемой информации,
• конъюнктура рынка препаратов типа “Милайф”,
• наличие потенциального инвестора (покупателя).

Исходя из проведенного анализа, мы пришли к выводу, что значение рыночной стоимости нематериального актива с наибольшей степенью точности определено по доходному методу.

Таким образом, рыночная стоимость  нематериального актива Крестьянс-

кого хозяйства “Агрофирма” - право  использования ноу-хау “Способ  получения

препарата, влияющего на тканевой обмен на основе штамма гриба” составляет

1 млн. 140 тыс. $ (Один миллион сто сорок тысяч долларов США).

           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                            13

                               

7. Сертификат качества  оценки 

 

Оценщик, выполнявший данную работу, подтверждает на основании своих  знаний и убеждений, что:                                                                                                                    

                                                                                                                                 

утверждения и факты, содержащиеся в данном отчете являются правильными  и корректными;

 

анализ, мнения и заключения соответствуют  сделанным допущениям

и ограничительным условиям и являются личным, независимым и профессиональными  анализом, мнением и заключением  оценщика;

 

у оценщика не было текущего имущественного интереса и отсутствует будущий  имущественный интерес в оцениваемом  объекте, а также у оценщика отсутствует  какие-либо дополнительные обязательства (кроме обязательств по настоящему договору), по отношению к какой-либо из Сторон, связанных с оцениваемым  объектом;

 

оплата услуг оценщика не связана  с определенной итоговой величиной  стоимости объекта оценки, а также  не связан с заранее предопределенной стоимостью или стоимостью, определенной в пользу клиента;

 

анализ информации, мнения и заключения, содержащиеся в отчете, соответствуют  требованиям Стандартов 1 - 4 Международной  комиссии по стандартам оценки и Стандарту  Российского Общества Оценщиков                         “Оценка нематериальных активов”;

                                                                 

оценщиком было осуществлено персональное изучение и анализ

объекта оценки;

 

оценщик, подготовивший данный отчет, обладает квалификацией, 

соответствующей профессиональным критериям  Российского Общества Оценщиков, сертификаты  №№ ИС-25, 2423.

                                                                  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                               14

 

8. Список использованных источников

 

 

1. Краткое описание ноу-хау “Способ получения препарата, влияющего на тканевой обмен на основе штамма гриба”. г.Майкоп, Крестьянское хозяйство “Агрофирма”, 1993 г.