Финансовая несостоятельность, банкротство предприятий

2.2Российские методики диагностики вероятности несостоятельности (банкротства) предприятий

 

На современном этапе  развития российской экономики на первый план выходят проблемы, связанные  с выявлением неблагоприятных тенденций  развития предприятия, выбором метода оценки банкротства.Следует отметить, что, несмотря на наличие большого количества всевозможных методик, позволяющих прогнозировать наступление банкротства предприятия с той или иной степенью вероятности, в этой области чрезвычайно много проблем. Вопросы организации и методологии проведения анализа процедур банкротства недостаточно изучены.

Практически отсутствуют  и нормативные документы, регламентирующие порядок проведения и ответственность  за достоверность результатов анализа. В России пока еще отсутствует статистика банкротств предприятий по причине молодости института банкротства в нашей стране, что затрудняет собственные разработки, основанные на реалиях нашей экономики и направленные на достоверное прогнозирование возможного банкротства предприятий. Существует также проблема достоверности информации о состоянии дел на конкретных предприятиях и трудности ее получения.

В отечественной экономической  литературе имеется целый ряд  работ по вопросам анализа финансового  состояния, финансового прогнозирования  в условиях переходного периода  российской экономики (Е.С. Стоянова, И.Т. Балабанов, В.М. Родионова, и др.), однако в них большее внимание уделяется управлению оборотными средствами предприятия, общим вопросам анализа финансового состояния предприятия. Соответственно представляется необходимой более углубленная разработка методологических направлений системы банкротства, исследованием эффективности применения зарубежных методов оценки платежеспособности предприятий в отечественной практике, а также потребностью в адаптировании к российским условиям методик диагностики неплатежеспособности предприятий и прогнозировании банкротства.

Прогнозирование банкротства  в отечественной практике производится на основе оценки неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса. Постановление Правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» в качестве приложения утвердило систему критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий. Эта система содержит три коэффициента, а также способы определения этих коэффициентов и, соответственно, решения вопроса о структуре баланса.

Анализ и оценка структуры  баланса предприятия проводятся на основе показателей:

1. Коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия).

Коэффициент текущей ликвидности определяется по формуле как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, краткосрочных займов и кредиторской задолженности.

2. Коэффициент обеспеченности собственными средствами.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости. Коэффициент учитывает и фактическую стоимость основных средств и прочих активов.

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определяется по формуле как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

Коэффициент восстановления или утраты платежеспособности характеризует  наличие у организации реальной возможности восстановить свою платежеспособность в течение определенного периода либо отсутствие такой возможности.  Данныйкоэффициент, принимающий значение больше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность. [9, с.51].

Решение о признании  структуры баланса предприятия  неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным принимается в  том случае, если коэффициент ликвидности  имеет значение меньше 2,0, коэффициент обеспеченности собственными средствами меньше 0,1, а у предприятия отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

Анализ финансового  состояния предприятия с использованием финансовых коэффициентов, является быстрым и достаточно точным.

Однако следует отметить, что данная система критериев  диагностики банкротства субъектов  хозяйствования является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом  даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте  много заемных средств. Кроме того, нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики в виду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и под отрасли.

Многие отечественные  экономисты (проф. В. И. Терехин, проф. В. П. Панагушин, проф. М. Н. Крейнина, проф. А. П. Градов и др.) утверждают, что оценка несостоятельности предприятия по этим показателям не может быть объективной поскольку:

1. Коэффициенты не учитывают реальную экономическую ситуацию в России. Нормальная ликвидность, равная 2, возможна для предприятий, работающих в условиях стабильного рынка, но не в условиях кризиса неплатежей и российской налоговой системы. Существует мнение отечественных финансистов, что стандартом текущей ликвидности для российских предприятий может быть значение между 1 и 2;

2. Неоднозначным является определение ликвидности активов. Недвижимость, незавершенное строительство, административные здания, считающиеся неликвидными по международным стандартам, в российской действительности могут быть высоколиквидными активами, нежели неликвидные продукция и производственные запасы, считающиеся в стабильной рыночной экономике ликвидными;

3. Не учитываются экономические показатели: прибыль и рентабельность, что может привести к признанию неплатежеспособными предприятия, имеющие устойчивый рост производства и положительную рентабельность.

Поэтому многие крупные  аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем, любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия немедленных решений.

В качестве примера можно  привести рекомендации Комитета по обобщению практики аудированиясодержащие перечень критических показателей для оценки возможного банкротства предприятия. В.В. Ковалев, основываясь на разработках западных аудиторских фирм и преломляя эти разработки к отечественной специфике бизнеса, предложил следующую двухуровневую систему показателей.

К первой группе относятся  критерии и показатели, неблагоприятные  текущие значения или складывающаяся динамика изменения которых свидетельствуют  о возможных в обозримом будущем  значительных финансовых затруднениях, в том числе и банкротстве.

Вторая группа включает показатели, которые сигнализируют  о возможности резкого ухудшения  финансового состояния в будущем  при непринятии действенных мер.[13, с.78].

 Этим показателям  присваиваются баллы, сумма которых  представляет собой итоговую рейтинговую качественную оценку.

Г. В. Савицкая предлагает другую систему показателей и их рейтинговую оценку, также выраженную в баллах. По этой методике все предприятия делятся на шесть классов: I класс – предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, а VI класс – предприятия-банкроты.[18, с.74]. По величине рейтинговой оценки, рассчитанной таким методом, предприятие относят к одному и классов, который характеризует финансовое положение.

К достоинствам этой системы  индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к  недостаткам — более высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения.Не все эти критерии и показатели могут быть рассчитаны непосредственно по данным бухгалтерской отчётности. Вместе с тем, если в рамках предварительной диагностики финансового состояния предприятия имеется возможность использовать дополнительную информацию по некоторым из этих показателей, то надёжность анализа и обоснованность выводов только повысятся.

2.3Зарубежные методики диагностики вероятности несостоятельности (банкротства) предприятий

 

 

В западной практике широко используются количественные индикаторы банкротства - многофакторные модели экономистов - Альтмана, Лиса, Таффлера, разработанные для предприятий США и Великобритании. Наибольшее распространение получили двухфакторная, пятифакторная прогнозирования банкротства Альтмана (Z-счет). В зависимости от значения Z-счета, включающего факторы оценки активов и обязательств на основе анализа структуры баланса, прогнозируется вероятность банкротства.

Наиболее известны модели, представленные ниже.

1) Двухфакторная математическая  модель Э. Альтмана.

Для нее выбираются два показателя, от которых, по мнению Э. Альтмана, зависит вероятность банкротства. В их числе коэффициент текущей ликвидности (К_ТЛ и коэффициент финансовой зависимости (удельный вес заемных средств в пассивах) (К_ФЗ). В результате статистического анализа западной практики были установлены весовые коэффициенты, характеризующие значимость каждого из этих факторов.

Для США данная модель представлена в формуле (1):

 

Z = -0,3877 – 1,0736K_ТЛ + 0,0579K_ФЗ

                           (1)

Если Z> 0,3, то вероятность банкротства велика; если –0,3 <Z< 0,3, то вероятность банкротства средняя; если Z< - 0,3, то вероятность банкротства мала; если Z=0, то вероятность банкротства равна 0,5 [11,с.35; 31,с. 14].

Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность

прогноза двухфакторной  модели увеличится, если добавить к  ней третий

показатель - рентабельность активов.

Однако, новые весовые коэффициенты для отечественных предприятий ввиду отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены.

2) Следующая модель Альтмана - пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства.Пятифакторная модель прогнозирования, представленная в формуле (2):

 

Z = 1,2K₁ + 1,4K₂ + 3,3K₃ + 0,6K₄ + 1,0K₅ ,

                       (2)

где К₁ – доля чистого оборотного капитала в активах;

К₂ – отношение накопленной прибыли к активам;

К₃ – рентабельность активов;

К₄ – отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заёмным средствам;

К₅ – оборачиваемость активов.

В зависимости от значения «Z-счета» по определённой шкале производится оценка вероятности наступления  банкротства в течение двух лет.

Позже Альтманом был  разработан модифицированный вариант  формулы для компаний, акции которых не котируются на бирже [14,с. 35].

3) Четырехфакторная модель  Таффлера, разработанная в 1977 г.  для компаний, акции которых котируются  на биржах. В основу расчета  положено исчисление четырех  показателей финансового состояния  организации и предложены весовые коэффициенты для каждого из них. В качестве индикативных показателей автором предлагаются следующие: отношение прибыли от продаж к сумме краткосрочных обязательств; отношение оборотного капитала к сумме обязательств; отношение краткосрочных обязательств к сумме активов; отношение выручки от продаж к сумме активов.

4) Финансовый аналитик  У. Бивер предложил пятифакторную  систему для оценки финансового  состояния предприятия с целью  диагностики банкротства, содержащую  следующие индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заемных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах; коэффициент У. Бивера. [11,с. 9].

К преимуществам данных моделей многие ученые относят высокую точность прогноза, многокритериальность, обеспечивающую охват широкого круга симптомов возможного кризисного состояния, возможность оценки их одновременного влияния, возможность исключения тех факторов, которые оказывают взаимное влияние друг на друга, простоту применения.