Валютное право

· применение таких форм расчета по договору, которые ис-ключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору (аккредитив);

· разработка механизма разрешения возможных  разногласий четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор;

· использование  страхования коммерческих рисков;

в) после  неисполнения или ненадлежащего  исполнения контрагентом обязательств:

· ведение  претензионной работы (переписка с иностранной стороной по факту нарушения обязательств по договору, предъ-явление претензии);

· предъявление после ответа на претензию или  истечения сро-ка ответа искового заявления  в судебные органы с требованием  о взыскании с контрагента  причитающейся суммы.

Деяния, предусмотренные ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ, со-вершаются на следующий день после истечения срока исполне-ния  обязанности, установленной ч. 1 ст. 19 Федерального зако-на № 173-ФЗ. С этого  же дня исчисляется срок давности при-влечения к административной ответственности.

Санкции ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают  нало-жение административного штрафа в размере от 3/4 до одного размера  суммы денежных средств, не зачисленных  на счета в уполномоченных банках, не возвращенных в Российскую Фе-дерацию, соответственно. Таким образом, возникает вопрос о влиянии на административно-правовую оценку деяния факта зачисления (возврата) денежных средств в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемые правонарушения, совершаемые в форме бездействия, являются оконченными в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответст-вующей обязанности, когда налицо совокупность всех призна-ков составов правонарушений. Предмет административного правонарушения является неотъемлемым элементом состава и не может рассматриваться на иную дату. Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф должен рассчитываться на момент окончания административного правонарушения исходя из суммы денежных средств, не зачислен-ных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию.

Таким образом, зачисление денежных средств  на счет в Уполномоченном банке или  возврат их в Российскую Федерацию после возбуждения дела об административном правонарушение не должно вести к прекращению производства по делу. При применении ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ также следует иметь в виду, что зачет встречных требований по оплате по-ставленных резидентом нерезиденту и нерезидентом резиденту товаров1 по разным контрактам, равно как и перечисление сум-мы по одному контракту свыше обусловленной с последующим уменьшением подлежащей оплате суммы по другому контракту, исключает применение ответственности за не обеспечение ре-патриации. Так, рассматривая дело в кассационном порядке, арбитражный суд Северо-Западного округа признал незакон-ным постановление о привлечении резидента к ответственно-сти за не зачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товара, поскольку из материалов дела сле-довало, что покупатель-нерезидент перечислил продавцу-рези-денту за поставленный товар на 300 евро больше, в связи, с чем за последующую поставку резидент выставил счет на 300 евро меньше фактурной стоимости товара.

Одна  из процессуальных особенностей привлечения  к ответ-ственности по ст. 15.25 КоАП РФ -- более продолжительный срок давности (один год со дня совершения административного  правонарушения -- ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). По истечении этого срока постановление о привлечении к административной от-ветственности не может быть вынесено, а вынесенное подле-жит отмене3.

В арбитражной  практике есть случаи, когда резидент был освобожден от ответственности  на основании ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния). Чаще всего такая ситуация имеет место в случае задержки представления документов валютного контроля, при отсутствии иных нарушений. К примеру, по ука-занным основаниям суд освободил от ответственности резиден-та, установив, что им обеспечено фактическое поступление ва-лютной выручки на счет в уполномоченном банке до отгрузки продукции на экспорт, а задержка представления ксерокопий грузовых таможенных деклараций не превышала срок от 1 до 18 дней1. В другом деле со схожими обстоятельствами суд признал малозначительным правонарушением задержку представления ксерокопии грузовой таможенной деклараций на 46 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ дела об админист-ративных правонарушениях, предусмотренных  ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривают органы валютного контроля. От имени ука-занных органов рассматривать дела вправе:

· руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного  контроля, его замести-тели;

· руководители структурных подразделений федерального ор-гана исполнительной власти, уполномоченного в области ва-лютного контроля, их заместители;

· руководители территориальных органов федерального орга-на исполнительной власти, уполномоченного  в области валют-ного контроля.

Согласно  п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица аген-тов валютного контроля вправе составлять протоколы об адми-нистративных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с задачами и функциями, возложен-ными на них федеральными законами либо иными нормативны-ми правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должност-ных  лиц таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы по ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливается Федераль-ной  таможенной службой. Данный перечень установлен При-казом ФТС России от 15 марта 2005 г. № 198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномо-ченных составлять протоколы об административных правона-рушениях и осуществлять административное задержание» с по-следующими изменениями.

Исходя  из изложенного, должностные лица таможенных ор-ганов вправе возбуждать дела об административных правонару-шениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП России, при обнару-жении достаточных данных, указывающих на нарушения ва-лютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, совершенные на территории РФ при осуществ-лении валютных операций, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ.

В случае выявления иных нарушений валютного  законода-тельства РФ и актов органов  валютного регулирования, совер-шенных на территории РФ, информацию о них таможенные органы передают в соответствии с ч. 9 ст. 23 Федерального за-кона № 173-ФЗ в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора в порядке, установленном письмом ФТС России от 16 февраля 2005 г. № 01-06/43561.

Материалы о нарушениях валютного законодательства РФ и актов органов валютного  регулирования, совершенных за пре-делами территории РФ, либо об обоснованных подозрениях  о наличии таких нарушений  таможенные органы представляют в налоговые органы в соответствии со ст. 9 Соглашения о сотруд-ничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной тамо-женной службы, заключенного 14 июля 2005 г.

Соглашением о взаимодействии Федеральной службы фи-нансово-бюджетного надзора и  Федеральной таможенной службы при осуществлении валютного контроля от 15 августа 2005 г. № 06-30/21, № 01-48/9 и Дополнительным протоколом к нему от 15 августа 2005 г.3 предусмотрено ежеквартальное на-правление Росфиннадзором в ФТС России информации о ре-зультатах рассмотрения дел об административных правонару-шениях, возбужденных таможенными органами.

Перечень  должностных лиц налоговых органов, уполномо-ченных составлять протоколы  об административных правона-рушениях, утвержден приказом ФНС России от 2 августа 2005 г. № САЭ-3-06/354®.

Приказом  Росфиннадзора от 17 ноября 2004 г. № 102' утвер-жден перечень должностных лиц  Федеральной службы финан-сово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять прото-колы в соответствии с КоАП РФ.

В случае несогласия резидента или нерезидента  с решением органа валютного контроля оно может быть обжаловано в ар-битражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Заявление об обжаловании решения органа валют-ного контроля государственной пошлиной не облагается.

Как разъяснил  Конституционный Суд РФ в определении  от 14 января 2000 г. № 4-О, если решение  органа валютного кон-троля в  указанный срок не обжаловано, то оно  приводится в исполнение без применения судебной процедуры. Иными сло-вами, сумма штрафа взыскивается в бесспорном порядке с бан-ковского счета резидента или нерезидента судебным приста-вом-исполнителем по истечении 30-дневного срока, установ-ленного для добровольной уплаты штрафа (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). При этом лицо, не уплатившее своевременно штраф, может быть привлечено к ответственности на основа-нии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Необходимо  отметить, что если выявлено два  правонаруше-ния, охватываемых одной  и той же частью ст. 15.25 КоАП РФ, то административное наказание должно назначаться за каждое правонарушение. В подтверждение можно привести следующий пример из арбитражной практики.

ООО «Пепси Боттлинг Труп (Санкт-Петербург)» (далее -- Об-щество) обратилось в Арбитражный  суд г. Санкт-Петербурга и Ле-нинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее -- Управление) от 13 сентября 2005 г. в части назначения Обществу админи-стративного наказания на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением  суда от 31 октября 2005 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления изменено в части адми-нистративного  наказания. Суд назначил Обществу наказание  в размере 40 тыс. рублей штрафа (400 МРОТ) за совершение адми-нистративного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной  инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права -- положений ст. 168 АПК РФ, ст. 4.4, 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 118-ФЗ; далее -- Закон № 118-ФЗ). По мнению подателя жалобы, им обоснованно назначено заявителю административное наказание как за несоблюдение установленного порядка или сро-ков представления форм учета и отчетности по валютным операци-ям при осуществлении внешнеторговой деятельности, так и за на-рушение «установленных единиц» правил оформления паспортов сделок (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Управление  полагает, что в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ «описаны составы нескольких административных правонарушений».

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетво-рения, указывая на допущенные Управлением процессуальные на-рушения: два правонарушения выявлены в рамках одного админи-стративного производства. При этом административный орган в нарушение ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составил один протокол об адми-нистративном правонарушении и принял одно постановление, со-гласно которому в отношении Общества применены меры админи-стративной ответственности за два отдельных административных правонарушения.

Как видно  из материалов дела, по результатам  валютного кон-троля Управление в июле 2005 г. возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении № 40-05/81 по при-знакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Фактическим основанием к возбуждению административного  производства послужили выявленные за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. систематические нарушения Обществом срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям установленного п. 2.7 Положения Банка России № 258-П. того, Управлением установлено нарушение Обществом порядка реоформления паспорта сделки (п. 9.1 Инструкции Банка России № 117-И).

В рамках административного производства № 40-05/81 Управ-ление составило один протокол об административном правонару-шении  от 30 августа 2005 г.

Согласно  постановлению Управления от 13 сентября 2005 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (в ред. Закона № 118-ФЗ). При этом из текста постановления следует, что административный орган рассматрива-ет действия заявителя как образующие два самостоятельных адми-нистративных правонарушения, которые квалифицируются по од-ной части одной статьи КоАП РФ: нарушение срока представле-ния форм учета и отчетности по валютным операциям и нарушение порядка переоформления паспорта сделки. Заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа (400 МРОТ) за каждое правонарушение, «всего в сумме 80 тыс. рублей».

В силу ст. 20 и 24 Федерального закона № 173-ФЗ паспорт  сделки, а равно отчетность по валютным операциям являются до-кументами, имеющими правовое значение для осуществления  ва-лютного регулирования, организации  и проведения валютного контроля. Действующим валютным законодательством РФ устанав-ливаются обязанности резидентов вести (оформлять) соответствую-щую документацию (учет).

В целях  последовательной реализации положений  валютного законодательства на подзаконном  уровне утверждены Положение Банка  России № 258-П и Инструкция Банка России № 117-И.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения  актов ва-лютного законодательства РФ и актов органов валютного  регули-рования, несут ответственность  в соответствии с законодательст-вом  РФ (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Заявитель не оспаривает наличие вмененных  ему нарушений, однако полагает, что  незаконно привлечен к «двойной»  ответствен-ности (два штрафа за «один  состав административного правонару-шения»), в связи, с чем просит суд первой инстанции изменить по-становление Управления от 13 сентября 2005 г., ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Удовлетворяя  заявление, суд первой инстанции  согласился с Доводами заявителя, посчитав, что им «совершено несколько противоправных виновных действий, образующих состав одного ад-министративного правонарушения» (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ), а следовательно, в данном случае законодателем предусмотрено наложение одной санкции в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Изучив  материалы дела и доводы жалобы, кассационная колле-гия считает правовую позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей как официальному толкованию материального за-кона, так и правовой доктрине.

Несоблюдение  установленных порядка или сроков представле-ния форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформ-ления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц -- от 400 до 500 МРОТ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции За-кона № 118-ФЗ).