Споры о возмещении вреда

К. предъявил иск к страховой  медицинской организации "М." и  лечебному учреждению "Г." о  возмещении расходов по оплате медицинских  услуг, включенных в Программу государственных  гарантий обеспечения населения  Красноярского края бесплатной медицинской  помощью. По словам К., в соответствии с имеющимся у него полисом  страховой компании "М." он вправе был бесплатно пройти ультразвуковое обследование органов брюшной полости  в больнице "Г.", но вместо этого  был направлен в другое лечебное учреждение и получил необходимую медицинскую помощь за плату. Представители лечебного учреждения "Г.", ссылаясь на положения ст. 27 Закона о медицинском страховании, указали, что ответственность перед истцом должна нести страховая компания.

Решением мирового судьи  г. Красноярска от 20.02.2002 расходы  застрахованного взысканы с больницы "Г."., поскольку по условиям договора на предоставление лечебно-профилактической помощи между страховой компанией "М." и лечебным учреждением "Г." при невозможности оказать медицинскую  помощь определенного вида лечебное учреждение должно было немедленно известить  об этом страховщика. Ответчик "Г." с подобным извещением к страховщику  не обращался. Согласно представленной лицензии на медицинскую деятельность лечебное учреждение "Г." осуществляет ультразвуковые исследования органов  брюшной полости и пр. Следовательно, страховая компания "М." не несет  ответственность перед застрахованным К., поскольку выполнила все от нее зависящее для обеспечения  К. бесплатной медицинской помощью  в лечебном учреждении "Г.".

Споры, связанные с оказанием  платных 

медицинских услуг по договору

По договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать  услуги: совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность (п. 1 ст. 779 ГК РФ). В отличие от договора подряда (п. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя  услуги по общему правилу не возлагается  обязанность по передаче заказчику  какого-либо результата. Недостижение при лечении пациента положительного эффекта (например, излечения заболевания, снижения обострения хронической патологии) не может само по себе рассматриваться  как признак некачественной медицинской  услуги. Невозможность гарантировать  благоприятный исход лечения  объясняется спецификой медицинской  деятельности и объекта ее воздействия: неизученностью многих заболеваний, схожестью  симптомов различных заболеваний, индивидуальной реакцией организма  пациента на лечение и пр.

Ш. обратилась в суд с  иском к больнице "К." о возмещении материального ущерба и компенсации  морального вреда, мотивируя тем, что  ей была проведена некачественная пластическая операция, требуемый результат не достигнут: морщины на лице и шее  не удалены, возникла асимметрия левой  и правой половины лица. Заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости  проведенной операции 8529 р., стоимости  повторной пластической операции, которую  истица намерена сделать, в размере 30000 р. и компенсации морального вреда  в сумме 50000 р. Суд, рассмотрев представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, которым  подтверждалось соответствие проведенной  операции стандартной методике и  отсутствие каких-либо послеоперационных  осложнений у Ш., в иске отказал. Решение  С-го районного суда г. Красноярска  от 25.09.2001.

В то же время в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую  и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность  их правильного выбора. При рассмотрении споров по поводу качества медицинской  услуги судам следует учитывать, была ли предоставлена пациенту вся  необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был  ли он введен в заблуждение.

Рассматривая требования потребителя (пациента) о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной  или недостаточно полной информацией  о медицинской услуге, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о ее характеристиках, имея в виду, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую  и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного  выбора (п. 1 ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О  защите прав потребителей"). Мировым  судом рассмотрен спор между гражданином  Д., страдающим глухотой, и индивидуальным предпринимателем П., которая обязалась  в течение 10 дней восстановить Д. слух до нормального уровня с помощью  оригинальной методики. Лечение оказалось  безрезультатным. Согласно выписке  из амбулаторной карты динамика улучшения  слуха у Д. после проведенного лечения отсутствовала. Д. заявил требование о расторжении договора о платном  лечении, взыскании с ответчицы  стоимости услуг по лечению 45000 р. и компенсации морального вреда  в сумме 20000 р.

Как установлено в судебном разбирательстве, по договору о платном  лечении предприниматель П. приняла  на себя обязательство добиться определенного  эффекта (в договоре содержалось  условие об "ожидаемых результатах  лечения - восстановлении слуха до нормального"). В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность  о конкретных целях оказания услуги, то он обязан оказать услугу, пригодную  для этих целей. Гр. Д. предупредил  предпринимателя П. о том, что  восстановление слуха ему необходимо для продолжения работы на железной дороге. Судом также установлено, что предприниматель П. не ознакомила истца с медицинскими документами, описывающими методику проводимого  лечения, используемые лекарственные  препараты и пр.

В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ и ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе требовать расторжения договора возмездного оказания услуг (заключенного в бытовых целях) без оплаты оказанной  услуги, а также возмещения убытков  в случаях, когда вследствие неполноты  или недостоверности полученной от исполнителя информации был заключен договор на оказание услуги, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Решением мирового судьи  г. Красноярска от 13.02.2004 требования Д. удовлетворены частично: договор  расторгнут, взыскана стоимость услуг 45000 р. и компенсация морального вреда  в размере 2000 р.

Л-ы предъявили иск к  ООО "Ц." о возврате уплаченной по договору цены 78991 р. и компенсации  морального вреда в сумме 100000 р. Свои требования мотивировали тем, что ответчик при оказании платных услуг по лечению бесплодия (методом ЭКО) не провел предварительное обследование Л., не информировал ее о противопоказаниях  к проведению вышеуказанного лечения (наличии у истицы воспалительных состояний детородных органов), что делало лечение заведомо безрезультатным.

Судом установлено, что истцами  подано в ООО "Ц." заявление  на проведение лечения, которое является неотъемлемой частью договора об оказании платных медицинских услуг. Из этого  заявления следует, что Л. был  разъяснен порядок проведения лечения  методом ЭКО и известно, что  лечение может оказаться безрезультатным. Согласно одному из пунктов договора супруги Л-ы были ознакомлены  с памяткой "Лечение бесплодия  методом экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)". Факт предоставления Л. информации о процедуре ЭКО подтверждается записями в ее амбулаторной карте. Утверждения  Л. о том, что она не была обследована  в объеме, позволяющем выявить  противопоказания к проведению ЭКО, опровергаются заключением судебно-медицинской  экспертизы. Согласно объяснениям эксперта предварительное обследование пациентки  было проведено в полном объеме и  противопоказаний к лечению бесплодия  методом ЭКО выявлено не было, отрицательный  результат лечения мог быть вызван рядом факторов, о которых пациентка  была заранее информирована. Решением С-го районного суда г. Красноярска  от 16.12.2003 в иске отказано.

При рассмотрении требований граждан (потребителей) о компенсации  морального вреда в связи с  ненадлежащим исполнением лечебным учреждением договора об оказании платных  медицинских услуг следует учитывать, что условием компенсации является вина причинителя вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

С. предъявил иск к НИИ "Ц." о компенсации морального вреда в связи с некачественно  проведенными платными операциями по ринопластике. Решением С-го районного  суда г. Красноярска от 28.10.2004 в иске отказано, поскольку не доказано наличие  какой-либо связи между проведенными пластическими операциями носа в 1993 - 1995 г.г. и появившимся у истца  в 1997 г. хроническим заболеванием. По заключению судебно-медицинской экспертизы у истца до операции имелась деформация наружного носа (расширенное основание, утолщенный кончик носа). Пластические операции проводились ответчиком по существующим методикам. Лечение не сопровождалось какими-либо осложнениями. Данных, свидетельствующих о том, что заболевание ринитом явилось  последствием пластических операций носа, нет.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению гражданину имущественного вреда (утраченного  заработка, суммы дополнительных расходов), стоимости услуг по договору об оказании платной медицинской помощи или  иных убытков (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В случае если частнопрактикующий врач в ходе лечения осуществляет продажу пациенту биологических  добавок, к отношениям сторон в этой части применяются правила о  купле-продаже товаров.

Ц. предъявил иск к частнопрактикующему  врачу М. о взыскании 5167 р., потраченных  на приобретение у М. лекарств компании "И." для лечения грибка ногтей и других заболеваний. По словам Ц., лечение было неэффективным, наблюдалось  обострение остеохондроза, прогрессирование грибкового заболевания (утолщение  наростов).

В судебном разбирательстве  ответчик не отрицал, что осуществлял  частную врачебную практику, проводил лечение Ц. с помощью электропунктуры (микротоком) и других безболезненных процедур. Относительно лечения грибка ответчик пояснил, что предложил  Ц. пищевые добавки фирмы "И.", рассказал об их эффективности, но излечение  не обещал. Согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы применение пищевых добавок  фирмы "И." не могло привести к  ухудшению здоровья Ц., поскольку  продукт является натуральным, отвечает санитарным нормам и требованиям  к качеству пищевых продуктов. Обострение у Ц. остеохондроза, по мнению экспертов, могло быть вызвано не лечением микротоком, которое безвредно, а спецификой самого заболевания, наличием стадий обострения и ремиссии; прогрессирование грибкового заболевания объясняется поздним  обращением Ц. за медицинской помощью  и запущенностью заболевания.

Решением Ш-го районного  суда от 18.02.2002 Ц. в иске отказано по следующим причинам. К отношениям по договорам купли-продажи препаратов "И." между истцом и ответчиком применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", глава вторая - защите прав потребителей при продаже  товаров. Согласно ст. 4 Закона продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, пригодный  для целей, для которых товар  такого рода обычно используется, и  соответствующий тем целям, о  которых потребитель поставил в  известность продавца. Качество препаратов фирмы "И." и их безопасность подтверждается гигиеническим сертификатом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы продукция данной фирмы соответствует  медико-биологическим требованиям, санитарным нормам. О назначении препаратов фирмы "И." Ц. был поставлен в  известность. Поскольку истец употребил  всю продукцию, приобретенную у  ответчика, у суда нет возможности  провести экспертизу приобретенных  препаратов на предмет каких-либо дефектов. Действиями ответчика не причинен вред Ц., не создана угроза его причинения, следовательно, отсутствуют основания  для удовлетворения иска.

Споры по договору добровольного 

медицинского страхования 

Особенностью договора добровольного  медицинского страхования является его возмездный характер. Заключая подобный договор с гражданином, страховщик оказывает ему платную  услугу для удовлетворения личной потребности  в сохранении здоровья. Соответственно, к отношениям сторон применяется  законодательство о защите прав потребителей. С учетом специфики страховых  правоотношений, к договору страхования  с участием гражданина применяются  лишь общие правила Закона о защите прав потребителей: о праве гражданина на получение информации об услуге, компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений  договора страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным  законодательством о страховании.

К. предъявила иск к страховой  компании "Н." и родильному дому о расторжении договора добровольного  медицинского страхования, возврате уплаченной страховой премии в размере 3975 р., возмещении вреда здоровью в сумме 10000 р. и взыскании компенсации  морального вреда в размере 50000 р.

В судебном разбирательстве  нашел подтверждение факт существенного  нарушения договора страховщиком. Вопреки  договору добровольного медицинского страхования по программе "Благополучные  роды. Комфорт", предусматривающему более комфортное и квалифицированное  медицинское обслуживание, роды у  застрахованной К. принимались в  обычных условиях: при участии  минимального количества специалистов и в общем зале вместо отдельной  палаты. Суд посчитал, что застрахованная была лишена практически всех тех  благ и удобств, на которые могла  рассчитывать, заключая договор со страховщиком, и удовлетворил ее требование о расторжении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). В пользу истицы с ответчика "Н." была взыскана страховая премия (в полном объеме).

В остальной части иска отказано. Требование о возмещении вреда здоровью истица мотивировала тем, что вследствие осложненных  родов были повреждены детородные органы, а медицинская помощь оказана  ненадлежащим образом: ушивание послеоперационных  разрывов было произведено некачественно, и впоследствии образовался соединительный тяж, невозможна нормальная половая  жизнь. Однако по заключению судебно-медицинской  экспертизы образование подобного  соединительного тяжа обусловлено  индивидуальными особенностями  организма и не связано с тактикой ведения родов и оказанной  истице медицинской помощью. Требование о компенсации морального вреда  отклонено по той причине, что  в судебном разбирательстве не доказан  факт нарушения личных неимущественных  прав истицы. Решение Ц-го районного  суда г. Красноярска от 16.02.2004.