Споры о возмещении вреда

Л. обратилась в суд с  иском к Д-й ЦРБ о взыскании  компенсации морального вреда в  размере 200000 р., мотивируя тем, что  в результате несвоевременного обследования не получила необходимого лечения возникших  осложнений. Это, в свою очередь, привело  к внутриутробной гибели плода, лишению  истицы детородного органа, невозможности  рождения детей в будущем. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обследование Л. было проведено не в  полном объеме, имела место недооценка тяжести позднего гестоза, несвоевременно диагностировано осложнение (преждевременная  отслойка плаценты), с опозданием решен  вопрос о хирургическом лечении. Оценив доказательства по делу, суд  пришел к выводу, что медицинский  персонал Д-й ЦРБ мог прогнозировать развитие у истицы вышеуказанного осложнения, с учетом имевшихся признаков  гестоза, и должен был принять  самые экстренные меры, включая безотлагательное проведение операции. С учетом фактических  обстоятельств дела, характера и  степени причиненных истице нравственных страданий суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 р. Решение Д-го городского суда Красноярского края от 11.04.2003.

Решением П-го районного  суда Красноярского края от 24.11.2004, оставленным  без изменения судебной коллегией  по гражданским делам краевого суда от 24.01.2005, отказано в иске О-х к  краевому учреждению здравоохранения "К." и муниципальному учреждению здравоохранения "Р." о взыскании  с ответчиков компенсации морального вреда по 125000 р. с каждого. С учетом требований п. 2 ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ суд  пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчиков в смерти дочери истцов, наступившей 23.10.2004 в результате нарушения  функции кишечника, возникшей после  проведенной операции по удалению аппендикса. По заключению судебно-медицинской  экспертизы, несмотря на достаточное  техническое оснащение медицинским  оборудованием и высокую квалификацию медицинских работников, они не могли  в послеродовом периоде своевременно поставить диагноз острого аппендицита  дочери истцов в связи с атипичным  расположением червеобразного отростка: за слепой кишкой, забрюшинно. Атипичное  расположение червеобразного отростка обусловило нетипичную клиническую  картину острого аппендицита  и трудность его своевременной  диагностики.

X. предъявила иск к женской  консультации о возмещении материального  ущерба в размере 45000 р. (расходы  по приобретению препарата диферелина) и компенсации морального вреда  в сумме 100000 р. Свои требования  мотивировала тем, что при своевременном  диагностировании у истицы заболевания  (эндометриоидная киста) вышеуказанный  препарат назначался бы ей  в гораздо меньших дозах или  не назначался вообще. В ходе  судебного разбирательства установлено,  что по клиническим признакам  (симптомам), имевшимся у истицы  на момент обращения в женскую  консультацию, и данным объективного  обследования определить степень  эндометриоза не представляется  возможным. Объем диагностических  и лечебных мероприятий, проведенных  истице в амбулаторных условиях, соответствовал минимальному уровню  обследования, предусмотренному для  женских консультаций (утв. Приказом  Минздрава России от 05.11.1998 N 323 "Об  отраслевых стандартах объемов  акушерско-гинекологической помощи"), наблюдение за истицей в женской  консультации осуществлялось в  соответствии с характером ее  заболевания. При таких обстоятельствах  суд признал невиновными действия  работников женской консультации  и отказал в иске о возмещении  материального ущерба и компенсации  морального вреда. Решение Ц-го  районного суда г. Красноярска  от 14.11.2003.

Особенности возмещения вреда, причиненного

источником повышенной опасности 

Независимо от вины медицинского учреждения подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или  имуществу пациента при осуществлении  деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ). Компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина воздействием источника повышенной опасности, также осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100). Медицинское учреждение освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Повышенно опасной законодатель признает деятельность, осуществление  которой создает высокую вероятность  причинения вреда из-за невозможности  полного контроля за ней со стороны  человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или  иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 1 ст. 1079). В Кодексе  перечислены некоторые виды подобной деятельности: использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п. Несмотря на то что перечень носит примерный характер, судам  необходимо принимать его во внимание при возмещении вреда, причиненного ненадлежащим лечением, в порядке  ст. 1079 ГК РФ.

Решением М-го суда Красноярского  края от 24.02.2004 удовлетворен иск Ж. к  М-й ЦРБ о компенсации морального вреда в связи с причинением  его ребенку в родильном отделении (М-й ЦРБ) термического ожога резиновой  грелкой, давшей течь. В то же время  ссылка в мотивировочной части решения  на положения ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ, предусматривающих компенсацию  морального вреда независимо от вины причинителя вреда, требовала дополнительного  обоснования с учетом характера  источника вреда (резиновая грелка).

Ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает лишь в том  случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности, проявления им своих повышенно опасных  свойств (например, при работе механизма, самопроизвольном возгорании веществ  и т.п.). При этом медицинское учреждение может быть частично освобождено  от ответственности за причинение вреда  источником повышенной опасности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или  увеличению вреда, в зависимости  от степени вины потерпевшего и причинителя  вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083).

М. предъявила иск к У-й  ЦРБ о возмещении материального  ущерба в сумме 1796 р. (транспортные расходы, проживание в общежитии во время  лечения) и компенсации морального вреда в сумме 75000 р. Как установлено  судом, в марте 2004 г. истица находилась на приеме у врача-ортопеда Г. вышеуказанной  больницы. В процессе подточки зубов  врач диском разрезал истице язык, после  чего М. пришлось перенести хирургическую  операцию по иссечению рубцов на языке, до настоящего времени ее беспокоят  боли в языке, ей трудно говорить, принимать  пищу. В судебном разбирательстве  представитель больницы пояснил, что  во время проведения сепарации (пропил между зубами) М. сделала неосторожное движение головой, что и стало  причиной нанесения травмы языка. Вины врача-ортопеда, по словам представителя  больницы, в случившемся не было: сепарация производится алмазным диском, который вращается с очень  большой скоростью, и обеспечить защиту всей полости рта врач не в состоянии. Кроме того, врач-ортопед  предварительно объяснял М., что во время сепарации не следует делать резких движений.

С учетом того, что вред истице был причинен во время работы механизма, суд вполне обоснованно вынес  решение со ссылкой на ст. 1079 ГК РФ. Дополнительные расходы присуждены М. в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательств наступления  вреда вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшей. Компенсация  морального вреда определена судом  в размере 8000 р., с учетом характера  и степени физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей (человек пожилого возраста), требований разумности и справедливости, а также наличия в действиях  потерпевшей грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Решение У-го районного  суда Красноярского края от 27.09.2004.

Деятельностью, создающей  повышенную опасность для окружающих, может быть признано использование  медицинским учреждением высокотехничного оборудования (лазерных установок, аппаратов  рентгенографии и т.п.), а в некоторых  случаях - даже электроприборов с  обычным, бытовым уровнем напряжения (с учетом конкретных обстоятельств  и особенностей потерпевшего).

Т-вы (в интересах несовершеннолетнего  ребенка) предъявили иск к родильному дому о компенсации морального вреда  в размере 100000 руб. вследствие причинения их дочери термического ожога неисправной  электрогрелкой. В соответствии с  паспортом работа электрогрелки  обеспечивается с помощью блока  питания (ЭТНЗ-1), преобразующего сетевое  напряжение 220 В в напряжение 7,5 В, 18 и 23 В переменного тока. Со ссылкой  на ст. 1079 ГК РФ (признавая электрогрелку  источником повышенной опасности), с  учетом характера причиненных ребенку  страданий, требований разумности и  справедливости суд удовлетворил исковые  требования в сумме 30000 р. Решение  А-го городского суда Красноярского  края от 06.07.2004.

В то же время из объяснений Т-х следовало, что их дочь в течение  часа находилась на пеленальнике с  электрогрелкой без присмотра медицинских  работников. Медицинским учреждением  не представлены доказательства, опровергающие  данные объяснения истцов, то есть доказательства своей невиновности в причинении вреда новорожденной. Исковые требования Т-х могли быть удовлетворены  в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, даже без обращения к правилам ст. 1079 ГК РФ.

Вина потерпевшего (пациента)

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала  возникновению или увеличению вреда, то с учетом степени вины причинителя  вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вина потерпевшего (кроме умысла) не учитывается при  возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в  связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Применительно к оказанию медицинской помощи вина пациента может  выражаться в следующем: несоблюдение режима стационарного лечения и  приема лекарств, невыполнение предписаний врача (направления) о прохождении дополнительного обследования; невыполнение рекомендаций врача в послеоперационный период или при амбулаторном лечении; отказ от продолжения необходимого лечения, при условии надлежащего оформления такого отказа (ст. 33 Основ законодательства об охране здоровья) и т.д.

Л. предъявила иск к У-й  ЦРБ о компенсации морального вреда в сумме 10000 р., свои требования мотивировала тем, что в результате неквалифицированного обследования не была своевременно обнаружена трубная  беременность, в последующем при  проведении операции истице были удалены  детородные органы. В судебном разбирательстве  нашел подтверждение факт оказания истице ненадлежащей медицинской помощи. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что  истица дважды направлялась заведующей гинекологическим отделением У-й ЦРБ  в г. Красноярск для прохождения  ультразвукового обследования, однако не выполнила указания врача. Решением У-го районного суда Красноярского  края от 23.08.2001 иск удовлетворен частично, в сумме 1000 р.

Б. обратилась в суд с  иском к ЗАО "С." о возмещении убытков в сумме 19869 р. (расходы  на лечение, утраченный заработок) и  компенсации морального вреда в  сумме 30000 р. Свои требования истица обосновала тем, что из-за неквалифицированного удаления коронки с 6-го зуба сверху и непредоставления необходимого лечения  у нее развился острый гнойный  периостит верхней челюсти от 5-го зуба слева, это, в свою очередь, повлекло удаление 5-го зуба и необходимость  его протезирования. Судом на основе совокупности доказательств по делу установлено, что стоматологическая  помощь истице была оказана квалифицированно, а вред здоровью наступил вследствие нарушения истицей процедуры  лечения: пропуска назначенного повторного приема у ответчика и длительного  необращения за медицинской помощью  после удаления 6-го зуба (в течение  двух недель), что и послужило  согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы причиной развития периостита. Рекомендация Б. явиться на повторный  прием подтверждалась показаниями  свидетелей и записью врача в  амбулаторной медицинской карте. Решением С-го районного суда г. Красноярска  от 17.05.2005 в иске отказано.

П. предъявил иск к больнице "О." о возмещении материального  ущерба в сумме 1176 р. (расходы на медицинское  обследование) и компенсации морального вреда в сумме 50000, причиненного неправильным лечением левого глаза, в результате которого на глазу образовалось бельмо.

В ходе судебного разбирательства  установлено, что истец с 28 мая  по 14 июня 2000 г. проходил лечение от герпетического язвенного кератита в офтальмологической больнице; после  выписки из больницы наблюдался положительный  эффект. 5 июля 2000 г. вследствие простудного  заболевания истец был повторно госпитализирован с диагнозом "рецидивирующий язвенный герпетический кератит". По ходу лечения отмечено улучшение. Однако 28 июля 2000 г. П. отказался от дальнейшего  лечения, при выписке у пациента зафиксировано раздражение левого глаза, отечность роговицы, наличие  на ней язвенной поверхности. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской  экспертизы П. назначалось адекватное лечение, ухудшение зрения произошло  вследствие отказа от лечения и несоблюдения истцом предписанного режима (самостоятельного употребления лекарств). Решением С-го районного суда г. Красноярска от 17.10.2002 в иске отказано.

III. ИСКИ О ВОЗМЕЩЕНИИ  МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА 

Споры, связанные с приобретением 

лекарственных препаратов

При типичном течении болезни  лекарственные средства назначаются  исходя из тяжести и характера  заболевания, согласно утвержденной Минздравом РФ Программе государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью и в соответствии с территориальным формуляром (перечнем) лекарственных средств. Назначение лекарственных средств производится единолично лечащим врачом (Инструкция о порядке назначения лекарственных  средств и выписывания рецептов на них, утв. Приказом Минздрава России от 23.08.1999 N 328, в ред. от 29.04.2005 N 313). Допускается  назначение лекарств и сверх территориального формуляра, например при нетипичном течении болезни, наличии осложнений основного заболевания. В этом случае лечащий врач обязан согласовать  использование лекарственного средства с заведующим отделением, ответственным  дежурным врачом или другим уполномоченным лицом лечебного учреждения.

М. предъявила иск к больнице "Г." о возмещении расходов по приобретению лекарства неотон на сумму 7300 р. Согласно объяснениям истицы, по настоянию  врачей она была вынуждена приобрести вышеуказанный препарат для спасения жизни своего отца. Страховая компания, проведя экспертизу медицинской  помощи, отказалась возместить М. затраты  по приобретению неотона, который не входит в перечень жизненно необходимых  лекарственных средств, утвержденный в рамках Программы государственных  гарантий. В судебном разбирательстве  представителями больницы доказана правомерность действий медицинских  работников. Отец истицы действительно  находился в критическом состоянии  и нуждался в максимально эффективной  лекарственной помощи. Порядок назначения лекарственного средства был соблюден: лечащий врач согласовал назначение неотона с заведующим отделением, а на следующий день после госпитализации отца М. применение препарата неотон было одобрено клинико-экспертной комиссией, о чем свидетельствует запись в истории болезни. Решением мирового судьи г. Красноярска от 20.04.2005 в  иске отказано.