Споры о возмещении вреда

СПОРЫ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА  ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ

Среди изученных дел большую  часть составили иски граждан  о возмещении вреда здоровью и  компенсации морального вреда преимущественно  к муниципальным учреждениям  здравоохранения.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются положениями §§ 1, 2 гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК РФ производится и в тех случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина был  причинен при оказании платных медицинских  услуг по договору (при исполнении договорных обязательств), если только договором не предусмотрен более  высокий размер ответственности (ст. 1084).

Специальные правила для  возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина (потребителя) вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков  услуги, а также вследствие недостоверной  или недостаточной информации об услуге, предусмотрены § 3 гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ "О  защите прав потребителей" такой  вред подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме независимо от его вины (за исключением случаев, предусмотренных ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Правила данного параграфа применяются  к тем медицинским услугам, которые  могут содержать в себе скрытые  недостатки и проявлять свои опасные  свойства в течение установленного исполнителем срока службы: стоматологические  услуги, работы по протезированию, установке  имплантатов и т.п.

Для возникновения обязательства  по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни  или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) медицинского учреждения, причинно-следственная связь между  противоправным поведением и наступившим  вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Вред жизни и здоровью. Моральные страдания 

Признаками наличия вреда  здоровью могут быть телесные повреждения, то есть нарушение анатомической  целостности органов и тканей или их физиологических функций, возникновение и развитие заболеваний, патологических состояний и пр. При  повреждении здоровья потерпевший  в полной мере или частично теряет способность к труду, соответственно, лишается заработка, вынужден затрачивать  средства на лечение, протезирование, санаторно-курортное лечение и  т.д. Именно материальные затраты такого рода и образуют имущественный вред, причиненный здоровью гражданина.

При причинении вреда жизни  или здоровью гражданина он также  имеет право на компенсацию моральных  страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д. Порядок компенсации морального вреда регулируется положениями § 4 гл. 59 ГК РФ.

В отношении повреждения  здоровья пациента, причиненного при  оказании ему медицинской помощи, следует отметить, что оно может  быть как прямым результатом медицинского воздействия, так и заключаться  в ухудшении уже имеющегося заболевания  в результате ненадлежащей или несвоевременной  медицинской помощи.

И. обратилась в суд с  иском к родильному дому "Н." о возмещении 13000 р. материального  ущерба и взыскании компенсации  морального вреда в сумме 10000 р. Свои требования мотивировала тем, что в  марте 1999 г. ей была проведена операция кесарево сечение, а также переливание  крови. При этом, по словам истицы, она  была инфицирована вирусом гепатита В; обнаружено заболевание в августе 1999 г. В связи с полученным заболеванием истица понесла расходы на диетическое  питание и приобретение лекарств, транспортные расходы, испытывала нравственные и физические страдания. Решением Н-го городского суда Красноярского края от 21.06.2004, оставленным без изменения  определением судебной коллегии по гражданским  делам краевого суда от 30.08.2004, исковые  требования И. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы расходы на приобретение лекарств 7138 р. и компенсация  морального вреда 10000 р. В остальной  части иска отказано за недоказанностью. При вынесении решения суд  основывался на совокупности доказательств  по делу, в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, с учетом способов распространения  вирусного гепатита В и времени  его проявления у истицы, наиболее вероятными источниками (причинами) инфицирования  являются проведение операции кесарево сечение и переливание крови  в родильном доме.

Причинение вреда здоровью может быть и не сопряжено с  утратой пациентом трудоспособности, однако может вызвать у него физические и глубокие нравственные страдания, связанные с удлинением сроков лечения, ухудшением внешнего вида, необходимостью проведения повторных операций и  т.д.

С. предъявила иск к лечебным учреждениям "Б." и "С." о взыскании 6000 р. для оплаты расходов по проведению косметической операции и 200000 р. компенсации  морального вреда. Судом установлено, что из-за неправильного введения врачами "С." инъекции 10-процентного  раствора хлористого кальция у истицы развился некроз мягких тканей левой  руки. В течение длительного времени  истице пришлось терпеть сильные  боли и была ограничена подвижность  левой руки, после проведения лечения  на руке остались рубцы, в связи с  чем невозможно носить одежду с коротким рукавом и требуется проведение косметической операции. С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда  в сумме 20000 р. Требование о возмещении затрат на проведение косметической  операции отклонено, поскольку истицей  не обоснована необходимость проведения подобной операции и не представлен  расчет суммы расходов на ее проведение. Решение О-го районного суда г. Красноярска  от 29.12.2003.

В некоторых случаях для  оценки каких-либо неблагоприятных  изменений здоровья пациента в качестве вреда, причиненного медицинским вмешательством, необходимы специальные познания.

А. обратилась в суд с  иском к больнице "Г." о компенсации  морального вреда в размере 200000 р. и возмещении материального ущерба в сумме 35359 р., включая стоимость  операции по иссечению келоидных  рубцов (рубцовой ткани) в сумме 8827 р. Свои требования истица мотивировала тем, что в связи с необоснованным отказом в госпитализации и несвоевременным  проведением операции возникли осложнения (перитонит, ранняя спаечная непроходимость) и ей пришлось перенести две дополнительные операции. Судом установлено, что  истице действительно был установлен неверный первоначальный диагноз, не установлено  динамическое наблюдение, что и стало  причиной задержки операции, проведения двух дополнительных и нанесения  истице физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и  добросовестности суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 50000 р. В то же время  суд признал необоснованным требование истицы о возмещении расходов на проведение операции по иссечению рубцовой ткани, поскольку согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы образование келоидных  рубцов не зависит от кратности оперативных  вмешательств, они являются следствием еще недостаточно изученной индивидуальной реакции организма. Решение Л-го районного суда г. Красноярска от 29.05.2001.

Противоправность действий медицинского учреждения

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются  в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям  и пр.); несоответствие медицинской  услуги стандарту, условиям договора или  обычно предъявляемым требованиям.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как  противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно  к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам  оказания медицинской помощи. Министерством  здравоохранения РФ (Минздравсоцразвития  РФ) утверждены стандарты диагностики  и лечения многих общераспространенных заболеваний.

З. обратилась в суд с  иском к К-й ЦРБ о возмещении расходов на лечение в сумме 4000 р. и компенсации морального вреда  в сумме 100000 р., обосновывая требования тем, что по вине ответчика несвоевременно узнала о наличии онкологического  заболевания и с опозданием начала курс лечения. Судом установлено, что 23.05.2002 акушером-гинекологом К-й ЦРБ  у истицы взят анализ, 11.07.2002 получен  результат с диагнозом "злокачественная  опухоль". Об этом диагнозе акушер-гинеколог  Т-ва сообщила истице лишь на приеме 19.12.2002, то есть спустя 4 месяца, после чего истица была направлена в онкодиспансер, где ей была проведена операция и установлена инвалидность второй группы.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что  задержка результата анализа является организационным нарушением работников больницы, в том числе акушера-гинеколога Т-й. Учитывая анамнез больной, у  Т-й еще раньше должно было возникнуть подозрение на онкозаболевание у  истицы. Согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы столь длительная задержка результата анализа не могла не повлиять на развитие злокачественной опухоли  у истицы. Решением К-го районного  суда Красноярского края от 28.07.2004 исковые  требования З. удовлетворены частично: присуждены расходы на приобретение лекарств в сумме 3552 р. и компенсация  морального вреда в сумме 50000 р.

Для оценки правильности, своевременности  и достаточности медицинской  помощи могут быть использованы общепризнанные правила медицины, методики и технологии лечения, изложенные в учебной литературе.

В. предъявила иск к ООО "Д." о возмещении материального  ущерба в сумме 50562 р. (оплата медицинской  услуги, экспертизы) и компенсации  морального вреда в размере 200000 р., причиненных некачественной стоматологической  помощью. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом  выполнил работы по протезированию - установил  несъемные протезы, которые причиняли  постоянную боль и не позволяли нормально  принимать пищу. В результате истица была вынуждена обратиться за помощью  в другую стоматологическую клинику  и заменить протезы съемно-несъемными, в настоящее время претензии  по качеству протезирования не имеет.

Судом установлено, что вопреки  условиям договора об оказании платной  медицинской помощи (лечение и  протезирование) истица не была ознакомлена  с предварительным диагнозом  и планом лечения - в амбулаторной карте отсутствуют соответствующие  отметки. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ортопедическое лечение истицы в ООО "Д." проведено  с многочисленными дефектами. Установка  истице несъемных металлокерамических  протезов не соответствует современным  правилам выбора конструкции протеза. Установка консольного протеза  на 6-й зуб противопоказана, поскольку  он имеет самый большой коэффициент  жевательной активности и возможны его перегрузки. Противопоказание не упоминается в каком-либо нормативном  документе, но хорошо известно из учебной  литературы. Установлено также наличие  перфорации и отлома инструмента  в канале 4-го зуба, что повлечет необходимость  его удаления и протезирования.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на то, что конструкция  несъемного протеза была установлена  по настоянию самого пациента. Как  профессионал врач не должен следовать  любым указаниям пациента, в частности  устанавливать заведомо проблемную конструкцию зубного протеза. Требование истицы о возмещении материального  ущерба удовлетворено в полном объеме. Компенсация морального вреда, с  учетом требований разумности и справедливости, присуждена в сумме 20000 р. Решение  О-го районного суда г. Красноярска  от 23.11.2004.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1064 причинение вреда личности или  имуществу гражданина считается  противоправным, пока не доказано обратное, то есть его причинение правомерными действиями. В последнем случае, а также если вред причинен по просьбе  или с согласия потерпевшего (при  условии, что действия причинителя  вреда не нарушают нравственные принципы общества), возмещение вреда не производится. Обязанность по доказыванию правомерности  своих действий, повлекших причинение вреда здоровью пациента, возлагается  на медицинскую организацию. Тщательной проверке подлежит утверждение лечебного  учреждения о предварительном согласии пациента на возможный риск причинения вреда в ходе медицинского вмешательства.

К. обратилась в суд с  иском к ООО "Ц." о возмещении вреда здоровью в сумме 153000 р., материального  ущерба в сумме 10000 р. (плата за услугу) и компенсации морального вреда  в размере 200000 р. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.06.2002 ей была проведена  некачественная операция, а затем 24.06.2002 повторная операция. На 3-й день после  повторной операции состояние больной  резко ухудшилось, произошла остановка  кровообращения и дыхания. По окончании  лечения истице установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Из материалов дела следует, что К. заключила с ответчиком договор об оказании платной медицинской  услуги (лапароскопия, сальпингостомия  слева, гистероскопия), стоимость услуг - 10000 р. При поступлении в гинекологическое отделение ООО "Ц." на плановое оперативное лечение К. был подписан формуляр письменного согласия, в  соответствии с которым истица дала согласие на то, что при определенных обстоятельствах (возникновении осложнений) оперативное лечение может закончиться  традиционным способом, то есть полостной  операцией.

В ходе судебного разбирательства  истицей не доказано, что ответчик оказал некачественную услугу: заболевание, по поводу которого К. оперировалась, у  нее излечено, по гинекологии каких-либо претензий нет. Доводы истицы о том, что ухудшение состояния здоровья связано с проведением полостной  операции (вместо эндоскопической), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно формуляру письменного  согласия К. понимала и не возражала, что в силу объективных причин и при обнаружении каких-либо осложнений при проведении эндоскопической  операции ей может быть проведена  полостная операция.

Согласно акту служебного расследования возникшее у истицы на 3-й день послеоперационного периода  осложнение в виде остановки кровообращения и дыхания нельзя связать с  основным заболеванием, равно как  и связать ухудшение состояния  здоровья и инвалидность с выполненными операциями. Суд разъяснил сторонам право провести судебно-медицинскую  экспертизу для установления причинно-следственной связи между проведенной операцией  и ухудшением состояния здоровья, однако ни одна из сторон не заявила  соответствующего ходатайства. При  таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных доказательств  наличия подобной связи. Решением Ц-го районного суда г. Красноярска от 22.04.2004 в иске К. отказано.