Проблема методологии науки в концепции Макса Вебера

Возможность такого подхода  М. Вебер принципиально не исключал. Он писал: «Существенная часть работы понимающей психологии состоит как  раз в раскрытии связей, недостаточно замечаемых или совсем незамечаемых и в этом смысле не ориентированных субъективно-рационально, но которые тем не менее объективно «рациональны» (и как таковые понятны). Если мы здесь совершенно отвлечемся от некоторых частей работы так называемого психоанализа, которые носят этот характер, то такая конструкция … выводит объективную рациональность внешнего поведения, исходя из известных интересов. Впрочем, в методическом отношении это делается точно так же, как это несколько десятилетий тому назад делала теория экономического материализма»⁴³. Как видим, такой подход к рассмотрению социальных явлений М. Вебер не исключает, но считает необходимым указать на  его проблематичность,   а потому  и необходимость ограничивать этот  подход,  применяя  его лишь спорадически как подсобное средство. Проблематичность его он усматривает в том, что «в таких случаях субъективно, хотя и незаметно целерациональное и объективно  правильно-рациональное оказываются в неясном отношении друг к другу»⁴⁴. М. Вебер имеет в виду следующее весьма серьезное затруднение,   возникающее при   «психологическом» подходе. Если мы возьмем случай, когда индивид сам явно осознает поставленную им цель и только   стремится скрыть  ее  от  других,   то   этот   случай не   вызывает   особых   трудностей   при   понимании;   его вполне можно подвести под схему целерационального поведения.  Но   вот если  речь  идет  о таком действии, в   котором   сам   индивид не   отдает   себе   отчета  в   собственных целях (а именно эти действия исследует психоанализ), то возникает вопрос: имеет ли исследователь достаточные   основания   утверждать,   что   он   понимает действующего индивида лучше, чем тот понимает себя сам? В самом деле,  ведь нельзя  забывать  о том,  что метод психоанализа возник из практики лечения душевнобольных,  по   отношению   к которым   врач  считает себя лучше понимающим  их состояние,  чем они сами его понимают.  Последним основанием этого права на это является то,  что он — нормальный  человек,  а они — больные. Но на каком основании он может применять этот  метод к другим  нормальным  людям?  Для   этого может быть только одно основание: убеждение в том, что они тоже больны. Но тогда понятие болезни оказывается перенесенным из сферы медицины в сферу метафизики, и самым главным, но и самым трудным делом при   этом   оказывается   доказать,   на   каком   основании психоаналитик считает себя здоровым. Вопрос, как видим, перемещается в метафизическую сферу, а лечение в  этом случае  оказывается  социальной терапией,  в  конечном счете — лечением  общества  в целом.  Тут  мы уже,   видимо,   имеем  дело  не  с  наукой,   а  с  религией, и не с ученым, а с пророком (или псевдопророком).

Очевидно, именно эти соображения  заставили М. Вебера ограничить сферу  применения такого рода подходов в  социальном и историческом исследовании. Но тогда как же все-таки он сам  решает вопрос о понимании — что  именно мы понимаем в случае целерационального действия: смысл действия или самого действующего?

М. Вебер, очевидно, потому и  выбрал в качестве идеально-типической модели целерациональное действие, что в нем оба эти момента совпадают: понять смысл действия — это и значит в данном случае понять действующего, а понять действующего — значит понять смысл его поступка. Такое совпадение он считает тем идеальным случаем, от которого должна отправляться социология. Реально чаще всего эти оба момента не совпадают, но наука не может, согласно М. Веберу, отправляться от эмпирического факта: она должна создать себе идеализованное пространство. Таким «пространством» является для социологии целерациональное действие.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итог нашей исследовательской  работе, хотелось бы подчеркнуть несколько  важных моментов в методологических воззрениях М. Вебера.

Проблема общезначимости наук о культуре стала центральной в исследованиях М. Вебера. Он был убежден, что изучая человеческую деятельность, нельзя исходить из тех же методологических принципов, из которых исходит астроном, изучающий движение небесных тел. М. Вебер разграничивает два акта – отнесение к ценности и оценку; если первый превращает наше индивидуальное впечатление в объективное и общезначимое суждение, то второй не выходит за пределы субъективности. Наука о культуре, обществе и истории, по мысли М. Вебера, должна быть так же свободна от оценочных суждений, как и наука естественная. Ценности социолог рассматривает как исторические образования, общие для определенного периода времени, но не имеющие силы за пределами этого периода. Для него ценности есть логическое средство исследования, постулат логики. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что М. Вебер по-своему понимает как содержание теории ценностей, так и ее значение.

Учение о понятиях и  средствах преодоления интенсивного и экстенсивного многообразия эмпирической действительности, своеобразно преломилось  у М. Вебера в категории идеального типа. Идеальный тип – это «интерес эпохи», выраженный в виде теоретической  конструкции. Таким образом идеальный  тип не извлекается из эмпирической реальности, а конструируется как  теоретическая схема. В этом смысле М. Вебер называет идеальный тип «утопией». Чем резче и однозначнее сконструированы идеальный типы, тем лучше они выполняют свое назначение – как в терминологическом и классификационном, так и в эвристическом отношении.

Чтобы разрешить противоречие о том, что же такое идеальный  тип, априорная конструкция или  эмпирическое обобщение, М. Вебер разграничивает исторический и социологический идеальный типы.

Идеальный типы, с помощью  которых работает социолог, по мысли  Вебера, должны быть более общими и  в отличии от генетических идеальных типов названы чистыми идеальными типами. Чистые типы работают тем лучше, чем они «чище», т.е. чем дальше от действительных, эмпирически существующих типов.

И, наконец, чтобы показать, как применяется понятие идеального типа у М. Вебера, проанализировано это понятие и с содержательной точки зрения. Для этого мы рассмотрели  категорию понимания. Необходимость  понимания предмета своего исследования, согласно М. Веберу, отличает социологию от естественных наук. То обстоятельство, что человеческое поведение поддается осмысленному толкованию, предполагает специфическое отличие науки о человеческом поведении от естественных наук. Отдельно социолог выделяет понятие целерационального действия как идеальный тип, умственную конструкцию, с помощью которой производятся основные исследования веберовской социологии.

 

Библиографический список

 

1. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992.
2. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М., 2001.
3. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.
4. Вебер М. Избранное: протестантская этика и дух капитализма. М., 2006.
5. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
6. Вебер М. История хозяйства. Город. М., 2001.
7. Вебер М. Политические работы 1895 – 1919. М., 2003.
8. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. 367 с.
9. История социологии / Под общ. ред. А.Н. Елсукова. Мн., 1997.
10. Льюис Дж. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. М., 1981.
11. Ожиганов Э.Н. Политическая теория М.Вебера. Рига, 1986.
12. Патрушев А.И. Расколотый мир М. Вебера. М., 1992.
13. Хрестоматия по истории философии (западная философия). Ч.2. М., 1997.
14. Виноградов В.Н. М. Вебер и либеральный империализм // Новая и новейшая история. 1988. №2. С. 148-169.
15. Давыдов Ю.Н. М.Вебер и Россия // Социологические исследования. !992. №3. С. 115-129.
16. Патрушев А.И. М.Вебер: дух и этос капитализма // Философские науки. 1990. №6. С.37-45.
17. Плотников Н.С., Колеров М.А. М.Вебер и его русские корреспонденты // Вопросы философии. 1994. №2. С.74-78.
18. Патрушев А.И. Ренессанс М.Вебера: истоки, дискуссии, тенденции // Новая и новейшая история. 1993. №1. С. 55-69.

¹ Льюис Дж. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. М., 1981. С. 6 – 7.

² Цит. по: там же. С. 16.

³ Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С. 37.

⁴ Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. Политиздат, 1991. 367 с. С. 42

⁵ См.: Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1992. С. 491 – 492.

⁶ Цит. по; Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. Политиздат, 1991. 367 с. С. 43

⁷ Вебер М. Избранные произведения // Хрестоматия по истории философии (западная философия). Ч.2. М.: Гуманит. изд. центра ВЛАДОС, 1997. 528 с. С. 141.

⁸ Цит. по:Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. Политиздат, 1991. 367 с. С. 43

⁹ Цит. по:Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С. 43.

¹⁰ Патрушев  А.И. Ренессанс М.Вебера: истоки, дискуссии, тенденции // Новая и новейшая история. 1993. №1. С. 55 – 69. С. 59.

¹¹ Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. Политиздат, 1991. С. 45.

¹² Цит. по: там же. С. 45.

¹³ Хрестоматия по истории философии (западная философия). Ч.2. М., 1997. С. 134 – 135.

¹⁴ Там же. С. 132.

¹⁵  См.: Патрушев А.И. Расколотый мир М. Вебера. М., 1992. С. 123 – 125.

¹⁶ Хрестоматия по истории философии (западная философия). Ч.2. М., 1997. С. 132.

¹⁷ Там же. С. 132 – 133.

¹⁸ Цит. по:Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. 367 с. С. 47.

¹⁹ Плотников Н.С., Колеров М.А. Макс Вебер и его русские корреспонденты // Вопросы философии. 1994. №2. С. 74 – 78. С. 77.

²⁰ Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. 367 с. С. 48.

²¹ Льюис Дж. Марксистская критика социологических концепций Макса Вебера. М., 1981. С. 68 – 69.

²² См.: Патрушев А.И. Расколотый мир М. Вебера. М., 1992. С. 123 – 125.

²³ Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. Политиздат, 1991. 367 с. С. 50

²⁴ Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С. 51.

²⁵ Там же. С. 51.

²⁶ См.: Социология М. Вебера // История социологии / Под общ. ред. А.Н. Елсукова. Мн.: Высшая школа, 1997. 381 с. С. 148 – 149.

²⁷ См.: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С. 52.

²⁸ Арон Р. Этапы становления социологической мысли. М., 1992. С. 495.

²⁹ Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С. 53.

³⁰ Там же. С. 53

³¹ Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С. 54

³² Цит. по: там же. С. 54

³³ См.: Социология М. Вебера // История социологии / Под общ. ред. А.Н. Елсукова. Мн.: Высшая школа, 1997. С. 149.

³⁴ Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. Политиздат, 1991. 367 с. С. 55.

³⁵Цит. по: там же. С. 55.

³⁶Цит. по: там же. С. 55.

³⁷Ожиганов Э.Н. Политическая теория М. Вебера. Рига, 1986. С. 73.

³⁸ См.: Социология М. Вебера // История социологии / Под общ. ред. А.Н. Елсукова. Мн.: Высшая школа, 1997. 381 с. С. 151.

³⁹Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991. С. 57.

⁴⁰ Ожиганов Э.Н. Политическая теория М. Вебера. Рига, 1986. С. 79.

⁴¹ Цит. по: Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. Политиздат, 1991. 367 с. С. 58.

⁴² Цит по: Неусыхин А.И. Эмпирическая социология Макса Вебера и логика исторической науки // Макс Вебер. Избранное. Образ общества. М., 1994. С. 536.

⁴³ Цит. по Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: Социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М. Политиздат, 1991. 367 с. С. 60.

⁴⁴ Цит. по: там же. С. 60.