Понятие и предмет философии права

Сегодня особенно нужны люди, способные на полностью открытое публичное, а не подпольно-культурное существование, открыто практикующие свой образ жизни и мысли, благодаря  которым могут родиться какие-то новые возможности для развития человека и общества в будущем.

Для права важно, чтобы  человек отчетливо представлял  ту меру свободы, которая не несет  в себе заряд разрушения, зла и  несправедливости. В свою очередь  гражданское общество и государство  используют правовые средства как страховые  средства, обозначающие границы и  пределы, за которые внешняя свобода  социальных субъектов не должна распространяться. Внешняя свобода предполагает поиск  органичных средств, способов и форм ограничений.

Таковыми могут выступать  не только юридические законы запретительного  характера (как часть культуры), но и сам факт сосуществования множества  индивидов с их общественными  правами и свободами. По мнению Гегеля, ни один человек не обладает идеей о собственной свободе, если он не обладает идеей о свободе других и о социальной связи между собой и другими. Ни один человек, не имея четкой идеи о своей свободе, не имеет и четкой идеи о свободе других и связи между этими свободами.

В-третьих, важно выделить два типа свободы: «свободу от» (негативную свободу) и «свободу для» (позитивную свободу).

Первая из них выступает  в мире, в котором индивид имеет  определенную зону выбора идей и действий без возможности натолкнуться на ограничения и репрессии. «Свобода от» не самоцель, а условие саморазвития. Самое главное не уходить из мира в себя, не отстраняться, а творить из себя, самопорождая новые формы, которые сами себя выражают.

«Свобода для», или позитивная свобода, делает возможным действие в соответствии с собственной системой ценностей и собственными целями. Вторая свобода более жизненна и более полная. В определенных исторических условиях, в которых люди имеют значительную степень «свободы от», они так или иначе отказываются от нее в пользу авторитарной власти для того, чтобы увеличить возможность достижения собственных целей. Это разновидность замены теоретически возможного практически осуществимым.

Поскольку положительная  свобода имеет первоочередное значение, такая замена кажется разумной. Реальные формы бегства от свободы встречаются  достаточно редко. Более того, иногда возникают сомнения относительно принципиальной возможности называть подобные формы  поведения бегством, другими словами, разновидностью страха свободы. Бегство  от свободы часто имеет кажущийся  характер, во многих случаях оно  является разновидностью гибкого маневра  и напоминает компромисс.

Полностью свободная воля может опознать себя в тех образах, в которых собственная индивидуальность обретает уникальное значение, когда  частность инстинктов и желаний, очищенных от своей необузданности благодаря рефлексии разума, становится счастьем или безмятежностью. Но, скорее всего, она познает свое творение в праве — реакции разума на зов свободы.

Право фиксирует объективно результативным и общепризнанным образом, что волен делать человек, то есть совокупность общественных и частных  свобод. Именно рассмотрение права  в данном обществе наиболее четко  показывает, до какой степени самосозидания дошла свобода.

Рассмотрим, как понималась свобода в разные эпохи, в разных системах права. В античной философии (у Сократа и Платона) речь идет прежде всего о свободе и судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и свободе как драме человеческого существования (у эпикурейцев, стоиков и неоплатоников).

Античное право, признавая  противоположность свободного человека и раба, было озадачено тем, чтобы  придать свободе реальный статус, делая из рабства одних условия  действительной свободы других. Но в то же время античное право показывает, что свобода, будучи реальной, остается лишь привилегией.

Античное право продемонстрировало ограниченное, но конкретное и реальное осознание свободы, тогда как  современное право, определяя свободу  как универсальную ценность, непосредственно  включает в это определение ограничение  свободы. Согласно распространенному  определению, право — «это совокупность условий, при котором произвол одного лица совместим с произволом другого  липа с точки зрения всеобщего  закона свободы».

В Средние века христианская теология связывает со свободой движение Духа. Дух есть движение, но как спонтанность и порыв. В рамках христианского  учения со стороны Бога высшая природа  человека показывается Иисусом Христом, Богом, принявшим человеческий облик; со стороны человека — его «творчеством из себя», созданием «нового, не бывшего  еще». Христианское учение содержит в  себе позитивную концепцию свободы. Если бы не было этого Божественного  дара (свободы) у человека, не было бы тогда и грехопадения в истории  человечества.

В эпоху Возрождения и  последующий период под свободой понимали беспрепятственное раскрытие  способностей личности.

В естественно-правовых концепциях Нового времени и эпоху Просвещения  свобода трактовалась как абсолютная ценность, как основание познания и права, как исходная предпосылка  всех естественных прав человека. Подчеркивался  ее неотчуждаемый характер, ее свойство, изначально и безусловно принадлежащее личности.

В классической европейской  философии акцентировалось внимание на двух главных пунктах такого рода определений:

1. понимание свободы как познанной необходимости, как основания мышления и познания, возможностей человека во что-то верить и быть;
2. определение свободы как живого дыхания (пульсации) саморазвития человека в истории, которое выступает как процесс модификации свободы.

Философы (Спиноза, Лейбниц, Кант, Гегель) выводили понятие свободы  на фоне различия внутреннего и внешнего. Явление, которое называется свободным, содержит основание самого себя (то есть является самопричинным явлением). А нечто, что имеет основание  вне себя — не свободно, поскольку  оно состоит в причинной цепи, то есть имеет причинные обоснования  и причины объяснения.

Именно в этом смысле великие  философы говорили, что свобода имеет  причиной самое себя и не имеет  причины вне себя. В дальнейшем такой подход к свободе находит  свое развитие, прежде всего, в философии  Канта и Гегеля и их последователей. Они определяли право через свободу, изначально предполагая, что человеческая свобода в принципе не может быть безграничной и нуждается в правовых формах ее реализации. Согласно этому  подходу, право цивилизованного  государства не посягает на первоначальное право, оно лишь очерчивает внешние  границы пространства социальной свободы.

Суть природного предназначения свободы состоит в том, что  свобода не просто некое благо  вообще, не один лишь простор для  самоудовлетворения, а пространство активности, развертывание новых  возможностей человека с целью самосозидания себя в истории с помощью средств, не данных природой, в том числе и права. То есть люди свободны в меру их бытийного равенства и равны в меру их свободы.

По мнению великих философов, миссия права «по определению» и  «сохранению» свободы не сводится к  одному только установлению для нее  ограничений — она состоит  в том, что должны быть надлежащие правовые формы и способы, правовое устройство (позитивное право), определяющие и обеспечивающие свободу. Таким  образом, право должно существовать как «вторая природа» и в таком  качестве, наряду со всеми другими, направлять игру свободы человека.

Отсюда вытекает одно из теоретических положений, имеющих  решающее, первостепенное значение для  понимания правовых вопросов, возможно, одно из наиболее существенных в философии  права. Именно право по своей исходной сути есть форма, созданная людьми, которая логически и исторически предназначена быть институтом, призванным упорядочивать свободу, придать ей определенность и обеспеченность, а отсюда и человеческое содержание, истинно человеческую ценность.

Право не просто всеобщий масштаб  или равная мера свободы индивидов. Свободные индивиды — суть и смысл  права. Там, где отрицается свободная индивидуальность, личность, правовое значение физического лица, там нет и не может быть права (и правового принципа формального равенства), там не может быть и каких-то действительно индивидуальных правовых и иных (групповых, коллективных, институциональных и т.д.) субъектов права, действительно правовых законов и правовых отношений как в обществе в целом, так и в конкретных различных сферах общественной и политической жизни.

Значит, право имеет столь  же фундаментальный, основопологающий для общества характер, как и свобода, которая принимает различные формы как в индивидуальном сознании, так и в истории общества.

Список использованной литературы

 
         1.  История юридической мысли России. Курс лекций. - М., 1999. Азаркин Н.М. 
         2.   Основы философии права: Учеб. пособие. М.,1997. Тихонравов Ю. В. 
         3.   Теория государства и права: Учеб. Корельский В.М.

4.   Философия права: Учеб. для вузов. М., 1997. Нерсесянц B. C.