Основания науки

 В этом процессе  как раз и генерируются те  избыточные для науки той или  иной исторической эпохи категориальные  схемы, которые в будущем могут  обеспечить понимание новых, более  сложных, по сравнению с уже  изучавшимися, типов объектов.

 Переход от одного  типа философских оснований науки  к другому всегда обусловлен  не только внутренними потребностями  науки, но и той социокультурной средой, в которой развиваются и взаимодействуют философия и наука.

 Двойная функция философских  оснований науки - быть эвристикой  научного поиска и средством  адаптации научных знаний к  господствующим в культуре мировоззренческим  установкам - ставит их в прямую  зависимость от более общей  ситуации функционирования философии  в культуре той или иной  исторической эпохи.

 Развертывание философией  своих прогностических функций  выступает одним из важных  условий перестройки философских  оснований науки. Поскольку же  философская прогностика непосредственно  затрагивает глубинные основания  культуры, постольку каждая историческая  эпоха и каждый исторически сложившийся тип общества задают свои границы философского творчества и генерации в нем новых категориальных смыслов.

 Однако для науки  важно не только существование  в сфере философского знания  соответствующей эпохи необходимого  спектра идей и принципов, но  и возможность путем селективного  заимствования соответствующих  категориальных схем, идей и принципов  превратить их в свои философские  основания.

 Разумеется, сами по  себе эвристический и прогностический  потенциалы философии не снимают  проблемы практического применения  в науке ее идей. Такое применение  предполагает особый тип исследований, в рамках которых выработанные  философией категориальные структуры  адаптируются к проблемам науки. Этот процесс связан с особой конкретизацией категорий, с их трансформацией в идеи и принципы научной картины мира и в методологические принципы, выражающие идеалы и нормы той или иной науки. Указанный тип исследований составляет суть философско-методологического анализа науки. Именно здесь осуществляется своеобразная выбора из категориальных структур, полученных при разработке и решении мировоззренческой проблематики, тех идей, принципов и категорий, которые превращаются в философские основания соответствующей конкретной науки (основания физики, биологии и т.д.).

 В результате при  решении кардинальных научных  проблем содержание философских  категорий весьма часто обретает  новые оттенки, которые затем  выявляются вторичной философской  рефлексией и служат основанием  для нового обогащения категориального  аппарата философии.

 Выявление компонентов  оснований науки и их связей  позволяет перейти от простой  констатации влияния социокультурных факторов на развитие науки к конкретному анализу того, как эти факторы интегрируются в ткань научного исследования. Основания являются именно тем слоем в системной динамике знания, который, с одной стороны, непосредственно связан с конкретными теориями и фактами каждой дисциплины, а с другой - определен мировоззренческими установками и другими социокультурными факторами, опосредуя их влияние на специальные процедуры эмпирического и теоретического исследования.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Наука, выступая как целостная, развивающаяся система, имеет собственные основания, обладает идеалами и нормами исследования. Эти характеристики пронизывают науку и как специфическую форму деятельности, и как совокупность дисциплинарных знаний, и как социальный институт,

К основаниям науки относят фундаментальные принципы, понятийный аппарат, идеалы, нормы и стандарты научного исследования. Принято считать, что зрелая состоявшаяся наука возможна лишь тогда, когда можно установить лежащую в ее основаниях научную картину мира, следовательно, научная картина мира является фундаментальным основанием науки. В настоящее время помимо естественных, общественных и технических наук различают науку теоретическую и экспериментальную, фундаментальную и прикладную. Говорят о большой науке, твердом ядре науки, о науке переднего края, подчеркивая ее гипотетичность. Наука сегодня развивается с учетом глубокой специализации, а также на стыках междисциплинарных областей, что свидетельствует о ее интеграции. Однако все научные знания, несмотря на их дисциплинарную дифференциацию, отвечают определенным стандартам и опираются на четко выверенные основания.

В качестве таковых принято выделять: характерные для данной эпохи и конкретизируемые применительно к специфике исследуемой области идеалы и нормы познания; научную картину мира; философские основания. Многие ученые считают, что научный прогресс развивается на непрерывном основании. Эта позиция отражена кумулятивной моделью развития науки. Кумулятивизм, возникший на основе обобщения практики описательного естествознания, предполагал упрощенное понимание роста знания, когда к накопленной сумме истинных положений постепенно присоединяются и добавляются новые утверждения. Эмпиристский кумулятивизм отождествляет рост знания с увеличением его эмпирического содержания, рационалистский кумулятивизм предполагает такой способ развития знания, где каждый последующий элемент включается в систему наличествующих абстрактных принципов и теоретических обобщений. Заблуждения истолковываются как субъективный процесс, произвольное отбрасывание старого и опровержение принятого.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Использованная литература

[1]  Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 219-264.

 

[2] Пригожин И. От существующего к возникающему. М., 1985. С. 201-213, 232-236, 246-255.

 

[3]      Фуко М. Слова и вещи. М., 1977. С. 87.

 

[4]      О соотношении этих понятий с понятиями "парадигма" и "исследовательская программа", а также о механизмах развития конкурирующих картин исследуемой реальности подробнее см.: Степин В.С. Становление научной теории. С. 118-128.

 

[5] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972. С. 26-84; см. также: Степин В.С. О прогностической природе философского знания: Философия и наука // Вопр. философии. 1986. № 4. С. 39-53.

 

[6]      Розенфельд Л. Ньютон и закон тяготения // У истоков классической науки. М., 1968. С. 64-94.

 

[7]      Косарева Л.М. Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки): Научно-аналитический обзор. М., 1985.

 

[8]     Косарева Л.М. Генезис научной картины мира (социокультурные предпосылки): Научно-аналитический обзор. С. 60.

.