Основания науки

 Познание мира трактовалось  как расшифровка смысла, вложенного  в вещи и события актом божественного  творения. Последние же рассматривались  как дуально расщепленные вещи  и события - их природные свойства  воспринимались одновременно и  как знаки божественного помысла, воплощенного в мире.

 В соответствии с  этими мировоззренческими презумпциями  формировались идеалы объяснения  и описания, принятые в средневековой  науке. Описать вещь или явление - значило не только зафиксировать  признаки, которые в более поздние  эпохи (в науки нового времени) квалифицировались как природные  свойства и качества вещей, но  и обнаружить “знаково-символические”  признаки вещей, их аналогии, “созвучия”  и “перекличку” с другими  вещами и событиями универсума.

 Поскольку вещи и  явления воспринимались как знаки, а мир трактовался как своеобразная  книга, написанная “божьими письменами”, постольку словесный или письменный  знак и сама обозначаемая им  вещь могли быть уподоблены  друг другу. Отсюда в описаниях  и классификациях средневековой  науки реальные признаки вещи  часто объединяются в единый  класс с символическими обозначениями  и языковыми знаками. С этих  позиций вполне допустимо, например, сгруппировать в одном описании  биологические признаки змеи, геральдические  знаки и легенды о змеях, истолковав все это как различные виды знаков, обозначающих некоторую идею (идею змеи), которая вложена в мир божественным помыслом.

 Перестройка идеалов  и норм средневековой науки, начатая  в эпоху Возрождения, осуществлялась  на протяжении довольно длительного  исторического периода. На первых  порах новое содержание облекалось  в старую форму, а новые идеи  и методы соседствовали со  старыми.

 Поэтому в науке Возрождения мы встречаем наряду с принципиально новыми познавательными установками (требование  экспериментального подтверждения теоретических построений, установка на математическое описание природы, и довольно распространенные приемы описания и объявления, заимствованные из прошлой эпохи.

 Показательно, что вначале  идеал математического описания  природы утверждался в эпоху  Возрождения, исходя из традиционных  для средневековой культуры представлений  о природе как книге, написанной  “божьими письменами”. Затем эта  традиционная мировоззренческая  конструкция была наполнена новым  содержанием и получила новую  интерпретацию: “Бог написал книгу  природы языком математики”.

 Итак, первый блок оснований  науки составляют идеалы и  нормы исследования. Они образуют  целостную систему с достаточно  сложной организацией. Эту систему, если воспользоваться аналогией  А. Эддингтона, можно рассмотреть  как своего рода “сетку метода”, которую наука “забрасывает в  мир” с тем, чтобы “выудить  из него определенные типы  объектов”. “Сетка метода” детерминирована, с одной стороны, социокультурными факторами, определенными мировоззренческими презумпциями, доминирующими в культуре той или иной исторической эпохи, с другой - характером исследуемых объектов. Это означает, что с трансформацией идеалов и норм меняется “сетка метода”, и, следовательно, открывается возможность познания новых типов объектов.

Научная картина мира

Второй блок оснований науки составляет научная картина мира.

 Современная наука  дисциплинарно организована, и в  развитии ее отраслей особую  роль играют обобщенные схемы-образы  предмета исследования, посредством  которых фиксируются основные  системные характеристики изучаемой  реальности. Эти образы часто  именуют специальными картинами  мира. Чтобы не погружаться в  споры относительно специфики  применения в данном контексте  термина “мир”, имеет смысл пользоваться  иным названием - картина исследуемой  реальности. Наиболее изученным  ее образцом является физическая  картина мира. Но подобные картины  есть в любой науке, как только  она конституируется в качестве  самостоятельной отрасли научного  знания.

 Обобщенная характеристика  предмета исследования вводится  в картине реальности посредством  представлений: 1) о фундаментальных  объектах, из которых полагаются  построенными все другие объекты, изучаемые соответствующей наукой, 2) о типологии изучаемых объектов, 3) об общих закономерностях их  взаимодействия, 4) о пространственно-временной  структуре реальности. Все эти  представления могут быть описаны  в системе онтологических постулатов, посредством которых эксплицируется  картина исследуемой реальности  и которые выступают как основание  научных теорий соответствующей  дисциплины. Например, постулаты: мир состоит из неделимых атомов; их взаимодействие осуществляется как мгновенная передача сил по прямой; атомы и образованные из них тела перемещаются в абсолютном пространстве с течением абсолютного времени - описывают картину физического мира, сложившуюся во второй половине XVII в. и получившую впоследствии название механической картины мира.

 Переход от механической к электродинамической (последняя четверть XIX в.), а затем к квантово-релятивистской картине физической реальности (первая половина ХХ в.) сопровождался изменением системы онтологических принципов физики. Особенно радикальным он был в период становления квантово-релятивистской физики (преобразование принципов неделимости атомов, существования абсолютного пространства - времени, лапласовской детерминации физических процессов).

 Картина реальности  обеспечивает систематизацию знаний  в рамках соответствующей науки. С ней связаны различные типы  теорий научной дисциплины (фундаментальные  и специальные), а также опытные  факты, на которые опираются и  с которыми должны быть согласованы  принципы картины реальности. Одновременно  она функционирует и как исследовательская  программа, которая целенаправляет постановку задач эмпирического и теоретического поиска и выбор средств их решения. Поэтому преобразование картины реальности означает изменение глубинной стратегии исследования и всегда представляет собой научную революцию.

 Особым является вопрос  о том, как взаимодействуют между  собой картины реальности. Существуют  ли некоторые более широкие  горизонты систематизации знаний, формы их систематизации, интегративные  по отношению к специальным  картинам реальности? В наших  методологических исследованиях  такие формы уже зафиксированы  и описаны. К ним относится  общая научная картина мира, которая  является особой формой теоретического  знания. Она интегрирует наиболее  важные достижения естественных, гуманитарных и технических наук. Это например, представления о кварках и синергетических процессах, о генах, экосистемах и биосфере, об обществе как целостной системе и т.п. Вначале они развиваются как фундаментальные идеи и представления соответствующих дисциплинарных онтологий, а затем включаются в общую научную картину мира.

 И если дисциплинарные  онтологии (специальные научные  картины мира) репрезентируют предметы  каждой отдельной науки (физики, биологии, социальных наук и т.д.), то в общей научной картине  мира представлены наиболее важные  системно-структурные характеристики  предметной области научного  познания как целого, взятого

 Революции в отдельных  науках (физике, химии, биологии и  т.д.), меняя видение предметной  области соответствующей науки, постоянно порождают мутации  общенаучной картины мира, приводят  к пересмотру ранее сложившихся  в науке представлений о действительности. Однако связь между изменениями  в картинах реальности и кардинальной  перестройкой общенаучной картины  мира далеко не однозначна. Нужно  учитывать, что новые картины  реальности вначале выдвигаются  как гипотезы. Гипотетическая картина  проходит этап обоснования и  может весьма длительное время  сосуществовать рядом с прежней  картиной реальности. Чаще всего  она утверждается не только  в результате продолжительной  проверки опытом ее принципов, но и благодаря тому, что эти  принципы служат базой для  новых фундаментальных теорий.

 Конкуренция различных картин реальности в рамках одной и той же науки - уже известная ситуация. В концепциях Т. Куна и И. Лакатоса эта ситуация описана в терминах конкуренции парадигм и исследовательских программ. Однако необходимо иметь в виду, что ни Т. Кун, ни И. Лакатос (равно как и другие представители постпозитивистской философии науки) не выделяют в качестве особого компонента научных 0наний общенаучную картину мира и картины исследуемой реальности[4]  . Вхождение новых представлений о мире, выработанных в той или иной отрасли знания, дав общенаучную картину мира не исключает, а предполагает такую конкуренцию.

 Картина мира строится  коррелятивно схеме метода, выражаемого  в идеалах и нормах науки. В  наибольшей мере это относится  к идеалам и нормам объяснения, в соответствии с которыми  вводятся онтологические постулаты  науки. Выражаемый в них способ  объяснения и описания включает  в снятом виде все те социальные  детерминации, которые определяют  возникновение и функционирование  соответствующих идеалов и норм  научности. Вместе с тем постулаты  научной картины мира испытывают  и непосредственное влияние мировоззренческих  установок, доминирующих в культуре  некоторой эпохи. Возьмем, например, представления об абсолютном  пространстве механической картины  мира. Они возникали и на базе  идеи однородности пространства (эта идея одновременно послужила  и одной из предпосылок становления  идеала экспериментального обоснования  научного знания, поскольку позволяла  утвердиться принципу воспроизводимости эксперимента). Формирование же этой идеи и ее утверждение в науке было исторически связано с преобразованием смыслов категории пространства, доминировавших в мировоззрении средневековой эпохи. В культуре средневековья пространство понималось как система качественно специфических мест, наделенных особым символическим смыслом (такое понимание пронизывало все феномены средневековой культуры - обыденное мышление, художественное восприятие мира, религиозно-теологические и философские концепции, средневековую физику и космологию и т.п.). Оно было естественным выражением системы социальных отношений людей данной эпохи, образа их жизнедеятельности[5]  .

 Перестройка всех этих  смыслов, начавшаяся в эпоху Возрождения, была сопряжена со становлением  капиталистических отношений и  раннебуржуазной идеологии, с ее новым пониманием человека, его места в мире и его отношения к природе. Эта перестройка была обусловлена многими социальными факторами, в том числе влиянием на общественное сознание великих географических открытий, усиливающейся миграцией населения в эпоху первоначального накопления, когда разорившиеся крестьяне сгонялись с земли, разрушением традиционных корпоративных связей и др. Причем перестройка смысла категории пространства происходила не только в науке, но и в самых различных сферах культуры. В этом отношении показательно, что становление концепции гомогенного, евклидова пространства в физике резонировало с процессами формирования новых идей в изобразительном искусстве эпохи Возрождения, когда живопись стала использовать линейную перспективу евклидова пространства, воспринимаемую как реальную чувственную достоверность природы.

 Формирование картин  исследуемой реальности в каждом  отрасли науки всегда протекает  не только как процесс внутринаучного характера, но и как взаимодействие науки с другими областями культуры. Известно, например, что на этапе становления в физике механической картины мира в ее разработке особую роль сыграли представления о машинах и механизмах как своеобразных аналогах естественных объектов. Именно этот подход послужил основой эвристической программы Галилея - исследовать закономерности движения природных объектов, в том числе и небесных тел, анализируя поведение механических устройств (в частности, орудий венецианского арсенала).

 Если пользоваться  терминологией Н. Бора, то можно  сказать, что это была “сумасшедшая”  идея. Но именно она определила  магистральную линию развития  механики. Она предполагала, что  законы движения небесных тел  можно открыть не только опираясь  на наблюдения за их перемещениями, но прежде всего используя  эксперименты над искусственно  создаваемыми механическими системами.

 Продуктивность данной  идеи была продемонстрирована  в последующий период развития  механики. Традиция, идущая от Галилея  и Гюйгенса к Гуку и Ньютону, была связана с попытками моделировать  в мысленных экспериментах с  механическими устройствами силы  взаимодействия между небесными  телами. Например, Гук рассматривал  вращение планет по аналогии  с вращением тела, закрепленного  на нити, а также тела, привязанного  к вращающемуся колесу. Ньютон  использовал аналогию между вращением  Луны вокруг Земли и инерциальным  движением шара внутри полой  сферы. Применение найденных в  мысленном эксперименте математических  зависимостей при анализе взаимодействия  небесных тел было одним из  важных аспектов открытия Ньютоном закона всемирного тяготения[6]  .

 Однако то, что на  более поздних этапах развития  механической картины мира было  само собой разумеющимся, у истоков  ее формирования вызывало обостренные  мировоззренческие столкновения. Единая  механическая картина природы, стиравшая  всякую грань между небесным  и земным миром, могла утвердиться  только на базе перестройки всей системы мировоззренческих установок культуры средневековья и господствующих в ней представлений об иерархически упорядоченном Космосе. Эта перестройка, в свою очередь, была продуктом объективных процессов социальной дезиерархизации, того разложения средневекового уклада жизни и зарождения буржуазных отношений, которое отразилось в новых идеологических движениях - Реформации, контрреформации и других, подготовивших почву для новых представлений о человеке и его отношениях к миру[7]  .