Лекции по философии

То влияние, которое оказала в тот период философия Д.Локка, сказалось и на взглядах Беркли. Он исходил из сенсуалистических принципов в вопросах познания мира. Однако его гносеология носила уже идеалистический характер, поскольку он отбросил материализм Локка: ощущения, или «идеи», по его мнению, – это единственная воспринимаемая человеком реальность. Он обозначает все качества предметов субъективными, они есть ни что иное как субъективные ощущения. Поэтому заключал, что отдельные реальные предметы – это комбинации ощущений. Следовательно, он полностью лишил ощущения объективного содержания. Существовать, значит быть воспринимаемым.

Д.Беркли исходил из того положения, что все, что существует – единично. Отсюда следует вывод: общее существует лишь как обобщенный образ единичного. Этот образ носит чувственно – наглядный характер, а не абстрактный, абстрактные же понятия суть ложные понятия, более того, они вообще невозможны. Общие и абстрактные идеи он различал. Общие идеи – это такие, которые могут быть восприняты как наглядные представления. Абстрактные – отвлеченные общие идеи. При этом Беркли различал два вида отвлечения. При первом из них представляются отдельные части или свойства предмета, которые в действительности могут существовать порознь. При втором виде отвлечения – такие, которые в действительности неотделимы друг от друга. Их – то и отвергает Беркли как иллюзорные, как пустые слова, которым не соответствуют никакие восприятия. В качестве примеров таких абстрактных понятий он брал протяжение, движение, число, пространство, время, счастье, добро. Нельзя, уверял Беркли, образовать отчетливое абстрактное представление о движении или протяжении без конкретных чувственных качеств, как скорое и медленное, большое и малое, круглое и четырехугольное и т.п. Нельзя образовать и абстрактную идею круга, четырех- или треугольника.

В отличие от фикций абстрактных понятий общие понятия – это единичные образы, отличающиеся тем, что они служат в нашем сознании как бы представителями однородных вещей, их образчиками, примерами многих частных идей, так как могут, на его взгляд, заменить все другие частные идеи того же рода. Поскольку за такими словами, как «это», «вещь», «число», «бесконечность», не стоят наглядные образы, - это не более как пустые слова, выдаваемые за идеи. Вся теория абстракции Беркли была направлена к тому, чтобы доказать, что реально только то, что воспринимаемо или представляемо, но не то, что мыслимо. Понятие им сводилось к представлению, рациональное – к эмпирическому, общее – к отдельному. Тем самым исчезла качественная грань между двумя формами познания, и высшая из них, позволяющая проникнуть в сущность вещей, растворялась в низшей.  

Сведение понятий к представлениям и однородности к субъективно определяемому упорядочению восприятий игнорирует различие между сходным и общим. Хотя в основе того и другого лежат объективные признаки, сходство познается в результате непосредственных чувственных восприятий, общее – путем абстрактного мышления в отличие от представлений, имеющих опосредованный характер.

Опираясь на учение Локка о первичных и вторичных качествах, Беркли с позиций идеалистического сенсуализма признавал лишь вторичные качества, сводя первичные к вторичным. Но для Локка вторичные качества были не чисто субъективными, а чувственным преломлением объективных (первичных) качеств. Беркли совершенно отрывал вторичные качества от их объективной основы, дал им законченно – субъективистскую интерпретацию. Он стремился доказать, что субъективность, присущая вторичным качествам, в равной мере присуща и первичным качествам. Таким образом, все качества в равной мере вторичны, т.е. субъективны.

Рассуждения Беркли означали субъективный идеализм: по сути, он признавал существование только человеческого сознания, в котором различал «идеи» и «души». Идеи – это качества, данные в нашем субъективном восприятии. Души – воспринимающие, деятельные нематериальные субъекты духовной деятельности. По мнению Беркли, идеи совершенно пассивны. Напротив, души в отличии от идей активны. Это различение необходимо Беркли для защиты субъективного идеализма от неизбежных и естественных возражений. Он подчеркивал, что душа является носителем идей как субстанция и не может быть воспринята сама по себе, а лишь по производимым ей действиям. Поэтому человеческая душа бестелесна и бессмертна.

Отстаивая принцип субъективного идеализма, Беркли хочет избежать солипсизма, т.е. вывода о том, что существует лишь один единственный воспринимающий субъект. Поэтому вопреки исходному положению субъективного идеализма он утверждает, что субъект существует в мире не один. Вещь, которую перестал воспринимать один субъект, может быть воспринята другим субъектом или другими субъектами. Но даже если бы все субъекты исчезли, вещи не превратились бы в ничто. Они продолжали бы существовать как сумма «идей» в уме бога. Бог – это такой субъект, который, во всяком случае, не может исчезнуть. А потому не может исчезнуть и весь сотворенный мир вещей: мир звезд, планет и Земли со всем, что существует на ней. Именно бог «вкладывает» в сознание отдельных субъектов содержание ощущений, возникающих при созерцании мира и отдельных вещей. Признавая сверхприродную духовную силу – Бога, Беркли делает шаг к объективному идеализму.

Как видно, гносеологические построения переходят в его онтологические умозаключения. Одной из своих главных задач Беркли видел в опровержении понятия материи. Поскольку материя как субстанция не есть «идея», не есть то, благодаря чему мы только и можем утверждать о существовании чего – либо, постольку наше познание не дает никаких оснований для признания существования материи. Если же материя не может быть воспринята, если она есть нечто незримое, неосязаемое и т.д., то на каком основании мы можем утверждать, что она существует? Материя, по его мнению, наиболее абстрактная и непонятная из всех идей. Как известно, Беркли отрицал наличие абстрактных идей, поэтому считал, что следует раз и навсегда покончить с тем, что философы называют материей или телесной субстанцией. Он убеждал, что отрицание ее не принесет никакого ущерба остальному роду человеческому, который… никогда не заметит ее отсутствия. И, хотя Беркли освобождается от материи, тем не менее, идею духовной субстанции он сохраняет, говоря о человеческой душе как носителе идей. Внутреннюю активность материи, ее самодвижение он отрицал, считая их лишь видимостью, восприятием. Пространство и время также относил к понятиям, не имеющим никакого объективного содержания, а выражающим лишь сосуществование «идей». Законы природы, открытые естествознанием, он объявлял производными от «верховного духа», или «высшего деятеля», который способен как прерывать ход природы чудесным образом, так и направлять ее движение обычным порядком. Причем, трактовка законов у него не сводилась просто к богословскому толкованию, он видел их как определенное чередование ощущений, порождаемых или возбуждаемых в нас Богом, или душой.

Подобным же образом решалась Беркли и проблема причинности. Физическая причинность, будь то притяжение или действие иных материальных сил, им категорически отвергалось. Нет и не может быть иной действующей причины, кроме воли «некоторого духа», производящей явления, порождающей наши ощущения, или идеи. Но связь идей не предполагает, как он считал, отношения причины к следствию, это всего лишь знаки к вещи обозначаемой. Так, видимый огонь есть не причина боли, испытываемой мной при прикосновении к нему, это только предостерегающий меня от нее знак. Этими знаками – метками божество осведомляет нас относительно того, что мы можем ожидать от тех или иных действий и каким образом возбуждаются в нашем уме те или иные ощущения. Таким образом, причинность есть, по Беркли, лишь символ определенной связи между ощущениями.

Давид Юм.

Английский философ, психолог, историк и экономист Д.Юм (1711 – 1776 гг.) был современником Д.Беркли. Он обучался в Эдинбургском университете, однако преподавательской работой практически не занимался. Был коммерсантом, библиотекарем. Его главный философский труд – «Трактат о человеческой природе» завершен в 1740 году.

Во введении к своему «Трактату» Юм отмечал шаткость оснований всех наук, в том числе и философии. Причина этого, по его мнению, в том, что еще недостаточно развита «наука о человеке», о его познавательных возможностях. Такая наука должна быть эмпирической и при этом ни в коем случае не выходить в своих выводах за пределы описания явлений, она не должна претендовать на познание сущности материи и духа. Таким образом, с самого начала Юм задает программу субъективизма и агностицизма.

Гносеологическую проблематику он решал с позиций сенсуализма, в частности, в вопросе об источнике знаний. Он считал, что познавательный опыт складывается из «восприятий», которые имеют много общих черт с исходными элементами концепций чувственного опыта Д.Локка и Д.Беркли - «идеями». Однако для материалиста Локка «идеи» – результат воздействия внешних независимых объектов на органы чувств человека, а для идеалиста Беркли – идеи-ощущения и есть сама реальность. Юм же занимал скептическую позицию, утверждая проблематический характер самих внешних объектов. Описывая структуру опыта, он все восприятия подразделял на «впечатления» и «идеи». Это он считал самым фундаментальным своим открытием в философии. Понимание «впечатлений» он сводил к простой констатации данных чувственного опыта, отрицая их способность отражать воздействие на субъекта объектов внешнего мира. «Идеи» - это копии впечатлений, уступающие им в степени яркости и живости. Используя психологический критерий для различения двух видов элементов опыта, Юм оставался в рамках сенсуализма.

Следуя терминологии Д.Локка, Юм делил все впечатления на впечатления ощущения и впечатления рефлексии. Первые возникают от неизвестных нам причин, принципиально непознаваемы. Мы не можем также знать, существует ли внешний мир. Особенности появления у человека этого рода впечатлений должны, по его мнению, изучать анатомы, а не философы. Что касается впечатлений рефлексии, то они возникают в результате действия на ум некоторых идей ощущений (т.е. копий впечатлений ощущения), например, идей удовольствия и страдания. Так появляются впечатления «желания», «отвращения», «надежды», «страха» и прочие, имеющие, следовательно, производный характер.

От этих двух видов первоначальных впечатлений зависят идеи памяти и идеи воображения. Ни одна идея не может быть образована без предшествующего ей впечатления. Для памяти важно сохранить сам порядок последовательности идей, она воспроизводит их в том порядке, в котором они получились. А воображение, напротив, идеи свободно перемещает в свободные сочетания. Получается, что система взаимосвязанных элементов опыта субъекта и выступает у Юма единственной реальностью, подлежащей изучению в его философии. Свою задачу он видел в детальном описании психологического механизма такой связи восприятий.

Человек не может ограничиваться только простыми впечатлениями. Для успеха своей ориентировки в среде он должен воспринимать сложные, составные впечатления, зависящие от самого опыта. Идеи также бывают сложными. Как объяснял Юм, они образуются посредством ассоциирования простых впечатлений и идей. В своей теории важное место, на его взгляд, он отводил присущему человеку свойству – принципу ассоциации, хотя и признавал, что сущность его совершенно непознаваема. Всего Юм называл три типа ассоциации идей. Во-первых, – ассоциация по сходству. Так, портрет отсутствующего друга способен оживить нашу идею о нем благодаря имеющемуся сходству. Но эта ассоциация часто приводит к ошибкам. Во-вторых, – это ассоциация по смежности в пространстве и во времени. Когда, например, находишься всего в нескольких милях от своего дома, мысли о близких значительно живее, чем в случае удаления от дома на большое расстояние. Наиболее широко встречающаяся ассоциация причинности.

Одновременно с типологией ассоциаций в исследовании процесса познания Юм выдвигает свою, не совсем ясную интерпретацию понятия «отношение». Ассоциации при этом оказываются одним из видов так называемых философских отношений. В отличие от отношений в обыденном смысле слова, видимо, понимаемых им как особые качества, философские отношения суть обстоятельства или ситуации, в силу которых ум сопоставляет идеи. Всего таких отношений семь видов. Четыре из них – сходство, противоположность, степени качества и количества – зависят только от характера самих идей. Они могут быть предметом достоверного знания, т.к. получаются с помощью строгих абстрактных рассуждений. Об остальных отношениях: тождества, пространственно – временных и каузальных (причинных) узнают лишь из опыта. Тем самым Юм резко разграничивал опытное и внеопытное знание. Математика выступала для него образцом достоверного и непротиворечивого знания – ее выводы априорны и аналитичны. Все же остальное знание имеет вероятностный, проблематический характер. Надо сказать, что эта идея дихотомии (разделения надвое) знания была активно воспринята в дальнейшем в философии, например логическим позитивизмом. В целом «отношение» в юмовской системе фактически функционирует как активный принцип сознания, не сводимый к простой чувственности, что бесспорно противоречит его исходной сенсуалистической установке.

Учение Юма во многом страдает тем же главным недостатком, что и учение Беркли. В ней происходит подмена абстрактных понятий конкретными идеями – представлениями, скопированными с «ярких» чувственных впечатлений. Субъективно – идеалистический сенсуализм Беркли и Юма характерен непониманием диалектики абстрактного и конкретного, чувственного и рационального. Это приводит к отрицанию специфики мыслительной деятельности, ее форм и объектов.

Позиции Юма в его отрицании возможности абстракций распространяются и на решение вопросов онтологии. В частности, проблемы субстанции. Он задавался вопросом, извлекается ли эта сложная идея из впечатлений ощущения или рефлексии? И отвечал отрицательно, ибо субстанция, как он считал, не есть ни цвет, ни вкус, ни запах, а также ни страсть или эмоция, т.е. ни один из возможных в его учении элементов чувственного опыта. Он писал, идея субстанции, равно как и идея модуса, не что иное, как совокупность простых идей, объединяемых воображением и наделяемых особым именем, с помощью которого мы можем вызвать эту совокупность в собственной памяти или в памяти других людей. Воображение же придумывает нечто неизвестное и невидимое. Но оно якобы остается постоянным при всех изменениях в положении объекта, когда нарушается привычное течение восприятий. Таким образом, субстанция – это просто удобная фикция воображения. Юм, как и Беркли, отвергает понятие материальной субстанции, но, отталкиваясь от критики абстрактной идеи «субстанции» как таковой, сомневается и в наличии духовной субстанции, в том числе и бога. Юм выступает как более последовательный субъективный идеалист, нежели Беркли.

Отрицание субстанции вытекает у Юма еще и в процессе анализа причинности, который он ставит в центр своей теоретической философии. Из трех выделенных им видов отношений (которые, по определению, не вытекают из содержания идей и не могут быть предметом достоверного знания) о не воспринимаемых явлениях свидетельствует лишь отношение причинности. Идея причинности возникает в результате определенных отношений между объектами. В анализе причинности Юм отказывался считать существенно важным отношение порождения причиной действия. Он подчеркивал, что, поскольку мы имеем дело с одними восприятиями, которые совершенно пассивны, невозможно ни логически, ни опытным путем доказать наличие порождающей силы в какой – либо причине. Последняя же причина самих восприятий нам совершенно неизвестна. Тем самым философом отрицалась объективная причинность, а вместе с ней и наличие субстанции.

Человек, по мнению Юма, – это, прежде всего, чувственное, аффективное существо. Он был убежден, что в отличие от пассивного разума волей человека руководят лишь аффекты. Разум не способен преодолеть какой – либо аффект. Это может сделать только другой аффект. Разум в действительности является «рабом аффектов». Умеренный характер некоторых аффектов заставляет нас ошибочно считать их особыми интеллектуальными способностями. Аффекты – это эмоции, возникающие под влиянием объектов. Но поскольку «объекты» суть не что иное, как впечатления, то аффекты, рассматривались Юмом как вторичные, или рефлексивные, впечатления. Аффекты пробуждают соответствующие им идеи. Строго говоря, аффект не является результатом внешнего воздействия на чувства, а всего лишь действием одной идеи на другую. Все аффекты он подразделял на спокойные (например, чувство прекрасного или безобразного) и бурные (например, любовь или ненависть, печаль или радость). Разум, как было уже сказано, относится к спокойным аффектам.