Экономика и мораль: антагонизм или гармония

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Экономика и мораль: антагонизм или гармония?

 

 

 

 

Введение

 

1. Этика, философия науки и философия экономики: точки соприкосновения

. Эволюция взглядов на взаимосвязь экономики и морали в философии

.1 Экономика и этика в античной и средневековой философии.

.2 Этическое и экономическое в трудах философов Нового Времени и эпохи Просвещения (XVII - XVIII вв)

.3 Этика и экономическая философия XIX в.

.3.1 Г.-В.-Ф. Гегель о роли и значении экономики в жизни общества

.3.2 Этические моменты в экономическом учении К. Маркса

.3.3 Протестантская этика М. Вебера

.4 Этика, социология и философия экономики в XX - нач. XXI вв.

.4.1 Основные течения современной экономической мысли

.4.2 Критика современного мира и поиск экономических и социальных альтернатив в современной западной философии

.4.3 Русская философия и экономика

. Профессиональная деятельность: между экономикой и моралью.

. Заключение

Литература

 

 

Введение

 

Взаимоотношения экономики и морали занимали умы философов и других представителей общественных наук, начиная с возникновения теоретических идей об устройстве государства и об идеальной модели государства. Поэтому проблема экономики и морали имеет непосредственное отношение не только к философии экономики, но и к теории государства, учению о справедливом обществе и т.д.

Хотя в современной философии экономики собственно этические и моральные вопросы остаются практически «за кадром», в других областях философии вопросы, имеющие отношение к экономике, могут становиться поводом для размышлений на моральные и этические темы. Устройство экономики, отношение в том или ином обществе к деньгам, материальным благам и т.д. оказываются источником для построения культурологических, социологических и других парадигм.

Экономика и мораль регулируют устройство общества в равной степени, но различными способами. Кроме того, с экономикой и моралью связаны аспекты правовой жизни.

Цель настоящей работы - рассмотреть различные взгляды на взаимоотношения экономики и морали в работах философов и экономистов от античности до современности и на основе анализа этих текстов (как источников, так и их интерпретаций в научной и учебной литературе) сделать необходимые выводы.

 

1. Этика, философия науки и философия экономики: точки соприкосновения

 

Ключом к пониманию методологических споров в философии экономики является то, что начиная с 1930х гг. сдвиги в методологии экономического анализа происходили в неразрывной связи с изменениями в направлении исследований в современной философии науки. Восприятие идей логического позитивизма и критического рационализма определило переосмысление основных предпосылок неоклассической экономической теории, - таких как идея равновесия, принцип максимизации, предпосылка о совершенной конкуренции, гипотеза о рациональности поведения субъектов (Homo economicus) и др. Анализ многообразия методологических установок, которых придерживаются в вопросе о "правильных" принципах построения "истинной" теории представители различных направлений современной философии экономики, позволяют выделить в них два основных течения.

Первое течение представляет так называемое main stream, или ортодоксальное направление (неоклассика, неоклассический синтез, ортодоксальное кейнсианство, монетаризм). Представители данного течения, - Т.Хатчисон, Ф.Махлуп, П.Самуэльсон, М.Фридмен и др. - испытали влияние философско-методологических установок логического позитивизма Венского кружка, бихевиоризма, операционализма, гипотетико-дедуктивной модели науки (К.Поппер, К.Г. Гемпель). Основной принцип построения теории в рамках данного направления в общих чертах сводится к следующему: теория строится дедуктивным способом на базе самоочевидных или эмпирически подтвержденных исходных положений (гипотез, или общих законов), причем особое значение придается возможности четкого разграничения истинных и ложных, научных и ненаучных положений.

Позитивистская традиция в философии экономики получила свое предельное выражение в работах Т. Хатчисона, позицию которого нередко называют «ультраэмпиризмом». Его главный тезис заключался в следующем: экономические исследования должны быть ограничены эмпирически проверяемыми положениями. Причем прямую эмпирическую проверку должны пройти все (от исходных до окончательных) положения теории. Введя в экономическую дискуссию попперовский принцип фальсификационизма, Хатчисон критиковал представителей априоризма в философии экономики (Л.Роббинс, Л. фон Мизес). Задачу экономической науки Хатчисон видел в эмпирическом анализе наблюдаемых фактов. Такой анализ, по его мнению, является единственным источником, позволяющим формировать правильные, реалистичные предпосылки для любой экономической теории.

Критика и замена логического позитивизма логическим эмпиризмом (отказ от прямой проверки теоретических положений в пользу непрямой их проверки) повлияли на формирование концепций Махлупа и Фридмена. Несколько иную трактовку получил вопрос об оценке истинности теории. Если для Хатчисона характерной чертой было стремление оценивать все положения теории, то система взглядов Махлупа предполагает проверку теории как единого целого. Согласно концепции Фридмена, которую он сам назвал «позитивной экономической наукой», окончательный вердикт по поводу экономической теории должен выносится в зависимости от их способности предсказывать явления, для объяснения которых они созданы. Инструменталистскую концепцию Фридмена («теория как инструмент прогнозирования») принято считать методологической основой неоклассической экономической теории.

Большое влияние на формирование методологических споров в философии экономики оказала постпозитивистская дискуссия о проблеме фальсификации. По мнению Поппера, факт, противоречащий научной теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученных от нее отказаться. Ученики и критики Поппера (Кун, Лакатос, Фейерабенд и др.) в процессе дискуссий выяснили, что процесс фальсификации не так прост. В рамках философии науки такой подход, ставивший альтернативную теорию на место попперовского факта как критерия фальсификации, уже имел место в 70-х-80-х г.г., и связан с именами Л. Фейерабенда, Т.Куна, И Лакатоса и других философов, критиковавших логический эмпиризм и пытавшихся разработать иной подход в философии науки, основанный на некумулятивистской концепции роста знания. По мнению Фейерабенда, рост знания происходит в результате пролиферации (размножения) теорий, которые являются несоизмеримыми (т.е. дедуктивно не связанными, использующими разные методы и понятия). Такие теории, будучи совместимыми, не являются рационально сравнимыми и выбор между ними осуществляется лишь по мировозренческим и социально-психологическим основаниям. Принятие тезиса о несоизмеримости альтернативных теорий означало разрыв с попперианством, поскольку сам Поппер настаивал на сохранении принципа несовместимости, а принцип неограниченной пролиферации открыл дорогу методологическому плюрализму, нашедшему многих приверженцев в экономической науке.

Второе направление в методологии экономики, - так называемую "новую", или неортодоксальную методологию, - принято связывать с идеями методологического плюрализма, высказанными на постпозитивистском этапе философии науки (60-90-е гг.).

Представители методологического плюрализма в философии экономики (Б.Колдуэлл, Л.Боленд, Д.Макклоски и др.) выступают против единой методологии экономической науки за «свободу выбора метода исследования». В рамках новой методологии отрицается какой-либо универсальный критерий оценки теории. По мнению Колдуэлла, исходной оценкой методологического плюрализма является признание того, что "не существует универсального, логически совершенного метода оценки теории". Рост знания не может быть описан как прямая линия, эволюция науки предстает как динамический процесс, допускающий «как постоянство, так и изменчивость, как единодушие, так и резкую критику». В рамках методологического плюрализма признается возможность и неизбежность существования нескольких, не сравнимых между собой парадигм, отражающих различные стороны предмета исследования, выбор которых, хотя и отражает реальность, но допускает и даже предполагает значительную долю субъективизма.

В своей критике «позитивной экономической науки» представители неортодоксальной методологии отрицали строгое разграничение научного и ненаучного знания и подчеркивали иллюзорность объективности любых критериев оценки теории и неизбежность нормативных элементов и идеологического содержания. Обвиняя ортодоксальную экономическую науку в нереалистичности ее основных теоретических положений, а также в приверженности абстрактным схемам, представители методологического плюрализма признавали допустимым апеллирование к историческим аналогиям, интроспекции и здравому смыслу.

По мнению Колдуэлла, любое исследование с позиций методологического плюрализма должно начинаться с «рациональной реконструкции как работ по методологии экономики, так и различных исследовательских программ в рамках экономической науки». Предмет методологии мыслится в выявлении , изучении и сравнении принципов, на которых базируются различные школы, в определении сильных и слабых сторон соответствующих теорий, а не просто в поиске путей по усовершенствованию существующей теории. Следующим шагом является критический анализ реконструированной модели, причем критика теории внутри исследовательской программы, к которой она принадлежит, выполненная в терминах данной программы, считается наиболее плодотворной и предпочтительной.

Принято считать, что сильное воздействие «новая методология» оказала на неортодоксальное кейнсианство, а так же на неоавстрийскую школу, в рамках которой наиболее последовательное выражение получила идея субъективности знания. И хотя, по мнению Колдуэлла, методологический плюрализм может нести в себе зерна догматизма и привести к методологическому анархизму, на сегодняшний день это одно из последних достижений в экономической методологии, пришедших на смену доминировавшей долгое время методологии фальсификационизма. В целом необходимо отметить, что распространения идей методологического плюрализма во многом определяет картину современной западной философии экономики, ибо такой подход в методологии (хотя и являющийся спорным), в значительной степени отражает стиль современного научного мышления.

Современная философия науки достаточно редко касается этических вопросов (это область социальной философии и т.д.). Вместе с тем вопросы морали с давних времен были непосредственно связаны с экономикой как одной из наук об устройстве общества, занимающихся в том числе моделями идеального общества, идеальной структуры. Экономические вопросы до возникновения экономики как отдельной дисциплины касались непосредственно философии (как и вопросы морали).

 

2. Эволюция взглядов на взаимосвязь экономики и морали в философии

 

.1 Экономика и этика в античной и средневековой философии

экономика этический мораль философия

Хотя слово «экономика» древнегреческого происхождения (буквально - наука о ведении хозяйства, дома), в античности не существовало такой дисциплины, как экономика. Проблемы, которые мы сейчас можем назвать экономическими, касались жизни общества в целом (главным образом - жизни античного полиса, города-государства).

Отдельные элементы экономической философии и ее связи с этикой и моралью можно увидеть в трактате Платона «Государство». Государство, по мнению Платона, существует, чтобы обслуживать потребности людей. Люди не живут независимо друг от друга, они нуждаются в помощи других и сообща производят необходимые для жизни продукты. Поэтому люди селятся в городах (полисах). Государству нужны специалисты в различных отраслях науки и техники; Платон говорит уже практически о разделении труда, заявляя, что человек будет делать вещи лучшего качества и в большем количестве, если будет заниматься только конкретным делом, к которому имеет способности (так, земледельцу ни к чему самому делать плуги и мотыги, на это есть кузнецы). Вместе с тем государство существует не только для удовлетворения экономических запросов людей, а для создания, в соответствии с принципом справедливости, условий для счастливой и достойной жизни. Воспитанию у граждан нужных моральных качеств служат как образование, так и старание правителей государства (тоже образованных и мудрых людей). Справедливость по Платону - это когда каждый занимается своим делом, не мешая другим: отдельный человек справедлив тогда, когда элементы его души находятся в гармонии, так же и государство справедливо, когда все его классы и отдельные люди выполняют свои функции как должно. Таким образом. По Платону, и экономика, и мораль - залог существования государства, а следовательно, антагонизма в них нет. Вместе с тем излишнее богатство для государства - с точки зрения Платона, зло.

В трактате Аристотеля «Политика» (написанном в более позднее время) уже идет речь о способах получения доходов. Таких способов 3: «естественный» - накопление средств с помощью занятий земледелием, скотоводством и охотой; «неестественный» - накопление денег, которые можно обменять на товары; средний - натуральный обмен. Аристотель отрицательно относится к «ростовщичеству», к способности денег приносить прибыль, поскольку это аморально. (То же отношение к ростовщичеству встречается и в трудах средневекового философа Фомы Аквинского, который заимствует и интерпретирует с христианской точки зрения многие элементы учения Аристотеля). Так же, как и у Платона, у Аристотеля проблемы экономики и морали тесно связаны: государство только тогда может быть процветающим, когда все его граждане являются нравственными людьми. Личность и государство у Аристотеля тоже не противопоставлены, а находятся в гармонической связи.

В средневековой философии экономические проблемы практически не рассматриваются, хотя проблемы идеального государства в ней заявлены весьма четко и являются развитием идей либо Платона («О граде Божием» Августина), либо Аристотеля (Фома Аквинский, Марсилий Падуанский). В центре внимания теперь - взаимоотношения не человека и государства, а человека и Бога.

 

 

2.2 Этическое и экономическое в трудах философов Нового Времени и эпохи Просвещения (XVII - XVIII вв)

 

Новое время и эпоха Просвещения ознаменованы в философии и других дисциплинах сменой научной парадигмы. Науки начинают приобретать тенденцию к более узкой специализации (что будет еще более ярко выражено в современности), вырабатывать свои терминологии и специфические методы. Основными научными методами стали эмпирический и рациональный. Общественные науки также начали выделяться как отдельные дисциплины, причем принцип рационализма отмечается и в них. Так, именно в эпоху Просвещения, в конце XVIII в, возникло учение, которое потом назовут классической теорией экономики (Д. Риккардо, А. Смит). Вместе с тем многие представители науки продолжали оставаться во многом универсальными учеными, занимаясь целым рядом дисциплин, и в трудах философов этого времени можно встретить размышления одновременно о государстве, праве, педагогике и происхождении языка, или о философии, математике и анатомии.

Как и в античности, одной из главных проблем, занимавших философов, была проблема идеального государственного устройства. В связи с зарождением и развитием новых (капиталистических) отношений в обществе устройство идеального государства и идеального общества теперь рассматривается в связи с вопросами собственности, распределения материальных благ, разделения труда и т.д. Возникает и идея о «неестественности» устройства современного общества.

Так, Д. Локк исходит из того, что естественное состояние, в котором пребывали люди на заре своей истории, отнюдь не представляет «войну всех против всех», как об этом писал Т. Гоббс. С его точки зрения, первоначально в человеческом обществе царила доброжелательность и взаимоподдержка, ибо людей было мало и каждый владел участком земли, который он и его близкие были способны обработать. Индивид владел собственностью, которую сам создавал и не покушался на собственность себе подобных. Говоря другими словами, Локк считает, что частная собственность существует изначально, а не возникает на определенной стадии развития человеческого общества. Таким образом, исходной посылкой для Локка является одно из базовых положений философии истории, сформулированное идеологами английской буржуазной революции еще в середине XVII в. Общество в естественном состоянии у Локка выглядит как социум, организованный на основе принципов равенства, справедливости, независимости людей друг от друга. В этом обществе отношения между индивидами регулируются нормами морали и религии, но не права, о котором люди, пребывающие в естественном состоянии, ничего не знают. Но, по мере накопления собственности у отдельных членов общества, у них возникает желание подчинить себе подобных, которые, естественно, противятся этому. Второй предпосылкой разлада в обществе и разрушения гармонии отношений становится быстрое увеличение населения. При нехватке земли каждый видит в другом не товарища, а врага, мечтающего завладеть долей собственности, ему не принадлежащей. Так возникает состояние «войны всех против всех», которое длится до тех пор, пока люди не осознают ненормальности сложившегося положения вещей. В процессе поиска выхода из создавшейся ситуации они в конечном счете приходят к мысли о необходимости учреждения государства, которому делегируются полномочия силой устанавливать мир, защищать собственность и жизнь собственников. Это согласие и есть «общественный договор», на который опирается вся пирамида властных, экономических и правовых отношений современного общества.