Философские аспекты взаимоотношений человека и природы в условиях глобального экологического кризиса

В целом до XXв. активной стороной взаимодействия была, как правило, природа. Изменения климата, природные катаклизмы больше влияли на жизнь людей, чем  жизнедеятельность последних на природу. С того времени, как человек "нарушил" закон природной эволюции, вышел из его подчинения, нашел  путь развития, отличный от пути развития других живых организмов, начинается социоестественная история- история  взаимоотношения двух суверенных начал: общества и природы.

В целом можно выделить следующие этапы взаимодействия природы и общества:(5)

1. Доисторический (доцивилизационный), когда имеет место неосознанное  сотрудничество, а противостояние  носит неантогонистический характер;

2. Исторический (цивилизационный,  современный). Для этого этапа  отличительны: нарастание конфронтационных, антагонистических отношений между  природой и обществом; производящая  деятельность, ведущая к уничтожению  естественной среды обитания, быстрой  смене естественных ландшафтов  антропогенными, постепенное осознание  гибельности конфронтационных отношений.

3. Постисторический, постцивилизационный  (будущий). Предполагает наличие  альтернативы: либо экологическая  катастрофа планетарного масштаба, либо полная перестройка философской  основы взаимоотношений Природы  и Человека. Последний путь и  будет предметом рассмотрения II части данной работы.

Итак, на данном этапе мы имеем цивилизацию технократического  типа, основные приоритеты которой  нацелены на дальнейшее расширение власти над природой без учета возможных  последствий; систему "ЧеловекПрирода", в которой стрелки резко смещены  в сторону преобразующей деятельности человека. С эпохи Возрождения, когда  человек был поставлен в центр  мироздания, а Природа низвержена до его служения, исподволь складывался  тип технократического мышления. С зарождением промышленной революции  и индустриализма складывалась соответствующая  совокупность представлений о месте  и роли человека в природе и  обществе. Постепенно наиболее развитые научные представления физических наук, особенно механики, легли в  основу не только физической картины  мира, но и стали ядром мировоззрения. Это механистическое мировоззрение  было, прежде всего, антропоцентрическим. Оно фактически допускало вседозволенность человеческой деятельности в природе. В то же время, будучи сугубо механистическими, оно фактически игнорировало нравственный аспект в социальной и экологической  практике. Человек, усвоивший мировоззренческие  представления индустриальной эпохи, весьма схематично- механистически представлял  себе социально- исторический процесс  общественного и социоприродного  развития, их эволюцию он оценивал с  точки зрения количественных трансформаций, забывая о возможности качественных изменений.

Догматичность механистического мировоззрения сдерживала поиски новых  подходов к осмыслению теории и практики взаимодействия природы и общества, а консервация индустриального  типа развития общества, в свою очередь, обуславливала живучесть старых мировоззренческий ориентиров. Философское  обоснование этой сложившейся системы (в упрощенном варианте) таково: Человек  в большинстве рассматривается  как внеприродный объект, Природа- как  неодушевленный склад ресурсов и  богатств, которые можно и должно использовать в соответствии с волей  и желанием Человека. Иными словами, параллельно усилению давления на природную  среду шло формирование соответствующей  философии покорения природы. Стало  считаться как бы само собой разумеющимся, что человек "царь природы" и  может изменять среду обитания как  ему заблагорассудится. Подобный агрессивно- потребительский антропоцентризм  составляет мировоззренческую основу экологического кризиса.

Сейчас, в конце столетия, в полной мере проявились вое явные  и тайные пороки подобной позиции, инициировав  ту ситуацию, в которой оказалось  Человечество. Иллюзия, что удастся  добиться окончательной победы над  природой, возможна только при забвении того факта, что сам человек - часть  природы, и уничтожение природы  означает тем самым физическую и  духовную гибель человека.

Дисгармония отношений между  Человеком и Природой, отчасти  вызванная наркотоподобной привычкой  потреблять все больше и больше природных  ресурсов, сегодня проявилась в серии  кризисов, каждый из которых отличается все более разрушительным столкновением  цивилизации и природы. Как уже  говорилось выше, ранее все угрозы окружающей среде имели локальный  и региональный характер, но сегодня  они приобрели стратегический размах. Озоновая дыра над Антарктидой и  уменьшение озонного слоя на всех широтах, парниковый эффект, а также возможное  уничтожение того климатического баланса, который делает нашу Землю пригодной  для жизни - все это говорит  о том, что противоречия между  человеком и природой, между природой и цивилизацией становятся все сильнее.

Победное шествие рационалистического  отношения к природе, недавно  еще столь заметное в современном  естествознании и технике, может  обернуться беспрецедентным порабощением человека. Ведь человек, будучи существом  телесным, также является природой, и его господство над природой означает и господство над человеком, вначале над другим, а потом  и над самим собой.

Диалектика техники заключается  в следующем: с одной стороны, она доказывает превосходство человека над природой, она основана на способности  человека видеть вещи не такими, каковы они в их природном контексте, и тем самым делать их пригодными для своих целей. Но с другой стороны  столь же ясно, что техника способствует быстрейшему, как экстенсивному, так  и интенсивному удовлетворению потребностей, причем в первую очередь потребностей природных. Технократическая цивилизация, освобождая человека ст власти природы, одновременно вновь привязывает  его к ней, ибо техника создает  новые потребности, а именно - метапотребности, то есть нужду в определенном технически опосредованном способе удовлетворения самих потребностей. Зависимость  человека от цивилизации предстает  также в виде проблем продовольствия, сырья, энергии и других так называемых глобальных проблем. Оказалось, что  ресурсы исчерпаемы, что для цивилизации  нет прочной опоры, если она разрушает  структуру биосферы, несет в себе моральную деградацию человека.

Люди не могут перестать  изменять природу, но они могут и  должны перестать изменять ее необдуманно  и безответственно, не учитывая требований экологических законов. Только в  том случае, если деятельность людей  будет идти в соответствии с объективными требованиями этих законов, а не вопреки  им, изменение природы человеком  станет способом ее сохранения, а не разрушения.  Неоправданное смещение философских акцентов в системе "Человек - Природа" приводит к  тому, что, калеча природу, окружающую среду, человек калечит и свою собственную человеческую природу. Ученые считают, что рост числа душевных заболеваний и самоубийств во всем мире связан с продолжающимся насилием недр окружающей средой.

Общение с неискалеченной природой способно снять стрессы, напряжение, вдохновить человека на творчество. Общение  же с изуродованной средой угнетает человека, будит разрушительные импульсы, губит физическое и психическое  здоровье. Сейчас уже ясно, что образ  жизни, который требует все большего количества невозобновляемых ресурсов планеты, бесперспективен; что разрушение среды ведет за собой деградацию человека, как физическую, так и  духовную, вызывает необратимые изменения  в его генотипе. Показательно в  этом отношении то, что современная  экологическая ситуация складывалась в ходе деятельности людей, направленной на удовлетворение их растущих потребностей. Подобная антропоцентрическая стратегия  преобразования природной Среды, изменения  отдельных элементов природного окружения без учета системной  организации природы в целом  привели к изменениям ряда факторов, которые в своей совокупности понижают качество природной Среды, вызывают необходимость все большей  затраты сил, средств, ресурсов для  их нейтрализации.

В конечном счете, случилось  следующее: стремясь к достижению ближайших  целей, человек в итоге получил  последствия, которые не желал и  которые порой диаметрально противоположны ожидаемым и способны перечеркнуть все достигнутые положительные  результаты.  Угроза глобального  экологического кризиса свидетельствуют  об исчерпании возможностей саморегуляции  биосферы в условиях возрастания  интенсивности человеческой деятельности в природе. 

Землю нельзя рассматривать  как нечто обособленное от человеческой цивилизации. Человечество - лишь часть  целого; обращая свой взгляд на природу, мы обращаем его на самих себя. И  если мы не поймем, что человек, будучи частью природы, оказывает на весь окружающий его мир мощное и растущее влияние, что человек, по сути дела, такая  же естественная сила, как ветры  и приливы, мы не сможем увидеть и  осознать всей опасности наших нескончаемых усилий вывести Землю из равновесия.

Если в прошлом, несмотря на происходившие на локальном или  региональном уровнях необратимые  изменения окружающей среды, природа  сама справлялась с поступающими в биосферу промышленными и другими  отходами, поскольку их общий объем  не превосходил ее способности к  самоочищению, то в настоящее время, когда общий объем загрязнения  природы существенно превышает  ее способности к самоочищению и  самовосстановлению, она уже не в  состоянии справиться с нарастающими антропогенными перегрузками. В связи  с этим человечество вынуждено взять  на себя ответственность за сохранение естественной Среды обитания в жизнепригодном состоянии. Возникла острая потребность  в обеспечении здоровой жизненной  среды для нынешнего и будущего поколений силами самого человека.

Размышления о дне наступающем  становятся насущной потребностью общества. Технократическая цивилизация оказалась  на перепутье, и предполагаемый выбор  нельзя назвать богатым: либо дальнейшее следование по пути дестабилизации и  разрушения к глобальной экологической  катастрофе, либо принципиально новый  путь развития, основанный на совершенно иных нравственно- философских принципах, на идее равновесного сосуществования  Человека и Природы. 

Проблема философских  аспектов в взаимоотношениях "Человек- Природа- Цивилизация" является чрезвычайно обширной и многоплановой. Целью данного раздела было высветить основные из них, охарактеризовав ситуацию, в которой оказалось человечество в результате неоправданно резкого смещения ценностных ориентиров и общей разбалансированности отношений в сложнейшей системе "Человек-Природа".  Основные философские позиции по данному вопросу, проекты выхода из кризиса, предлагаемые учеными и философами XIX-XX века, возможности альтернативных путей развития будут рассматриваться в следующем разделе работы.

2. ПОИСК ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА

Итак, нравственно-философские принципы технократичкской цивилизации, нацеленные на дальнейшее и все большее увеличение власти Человека над Природой, оказались несостоятельными. Человечество стоит перед выбором, результатом которого является разрешение вопроса о его собственном выживании и о дальнейшем развитии. Речь идет о выборе пути.

Из самых строгих расчетов мы сегодня уже знаем, что никакие  безотходные технологии и другие природоохранные действия при всей их абсолютной и жизненной необходимости  сами по себе не способны решить проблему спасительного взаимоотношения  Человека и Природы. Нужно, вероятно, гораздо большее. При нынешней несбалансированности производства и потребления с  естественными циклами биосферы подобные меры помогут лишь выиграть некоторое время для более  радикальной перестройки всей системы  в целом, и наибольшей мере- человеческого  сознания.

Итак, путь назван: это перестройка  прежде всего человеческого сознания по отношению к природе, разработка принципиально новых оснований  взаимодействия Человека и Природы, принципиально иной путь развития цивилизации. А к такой перестройке нельзя приступить без достаточно целостной  философской концепции того, что  мы называем местом Человека во Вселенной.

Не имея возможности рассмотреть  в данной работе основные этапы эволюции философских взглядов на эту проблему, все остановимся на основных попытках ее решения в XIX веке, которые имеют  опосредованную проекцию и на день сегодняшний. XIX по праву можно назвать  веком выдающихся научных открытий. Создание эволюционной теории Дарвина  привнесло и в биологию, также  как в механику и физику, идеи движения и развития. Именно в середине XIX века, то есть в то время, когда  создавалась теория происхождения  видов, было установлено второе начало термодинамики, и понимание его  значения для физики совпало с  утверждением дарвинизма. Во II п. XIXв. произошло  очевидное размежевание наук на точные, естественные и общественные. И все  эти дисциплины развивались отдельно. Считалось, что каждая из 3-х сфер нашего мира существует каждая сама по себе, и, во всяком случае, подчиняется  своим собственным законам. Однако в том же XIXв. начали формироваться  и иные тенденции. Они шли, главным  образом, от философии и религиозного мышления.  Еще Кант обратил внимание на противоречие в той картине  мира, которая сложилась к XVIIIв.: Космос, Вселенная сами по себе и феномен  человека сам по себе. В такой  постановке очень многое оказалось  за кадром научного мышления. Еще более  резко сказал об этом И.Одоевский: "европейский  рационализм подвел нас к воротам  истины, но открыть он их не сможет"⁷ .

И вот в России во IIп. XIXв. возникает своеобразное умонастроение, называемое теперь русским космизмом. Это течение, которое в философии  было представлено целым рядом блестящих  умов, таких, как И.Киреевский, Вл.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский; а  в литературе - Л.Толстым, Ф.Достоевским. Оно не было школой в строгом научном  понимании этого слова. Это было именно умонастроение широких кругов русской демократической интеллигенции. Вот его основные черты:  - Человек- основная часть Природы;- Человека и  Природу не следует противопоставлять  друг другу; а рассматривать их надо в единстве; 

- Человек и все, что  его окружает- это частицы единого,  Целого;

- ответственность Разума  перед Природой. К течению русского  космизма  были близки многие  естествоиспытатели и ученые (К.Циолковский,  Д.Менделеев, И.Сеченов и др) Несмотря  на всю  пестроту этого течения  мысли, именно в его рамках  зародилось понимание неизбежности  противоречий между Разумом и  Природой, между Человеком и окружающей  средой. Вместе с ним пришло  понимание ответственности Разума  за отыскание путей его разрешения  и того, что эти противоречия  могут однажды привести человечество  к катастрофе. Возникли идеи совершенствования  нравственного начала, создания  некоего нового мирового правопорядка, актуальность которого возросла  в наше время на фоне грандиозных  достижений естественных наук, техники  и технологий. Новый правопорядок  и новая моральная основа человеческого  общества- необходимые условия дальнейшего  развития цивилизации, всего человеческого  рода.