Философия свободы

Не вызывает возражений мысль  И. Берлина о том, что положительная (позитивная) свобода «проистекает из желания быть хозяином самому себе <…> определять и осуществлять собственные  задачи, собственную стратегию». Сомнительно  другое, а именно его положение  о том, что реализация этого желания  на практике противоречит целям внешней  негативной свободы.

Особенно решительно И. Берлин отвергает характерную для классической европейской философии идею положительной  свободы как познанной необходимости. Понимание свободы как меры следования благой, всеобщей, необходимости было выработано уже в античности. Тогда  представлялось, что это необходимость  космического строя – логоса.

В христианском учении свобода  – мера следования Божественной воле (Августин) и Божественном закону, данному  миру и человеку (Фома Аквинский).

В Новое время это осуществление  того, что соответствует всеобщей, благой и разумной закономерности того начала, которое принимается в  той или иной системе в качестве абсолютного. Утверждая, что свобода  есть познанная необходимость, Спиноза  имеет в виду необходимость Бога-природы, познание которой предполагает подчинение ей.

Философы эпохи Просвещения  склонны связывать свободу со следованием принципам человеческой природы и основанным на ней закономерностям  развития человечества по пути Прогресса. Для Гегеля – это необходимость  мирового разума. По Марксу, путь свободы  проходит по передовой линии осуществления  исторической необходимости – там, где общественные отношения, прежде всего производственные, дают наибольший простор для развития производительных сил.

Но почему свобода должна быть сведена только к личной независимости? Неужели невозможна положительная  свобода, в том числе и как  познанная необходимость, включающая в себя внешнюю негативную свободу? Разве я, сохраняя личную независимость, свою и чужую, и целенаправленно следуя благой необходимости, осваивая силы мира, не расширяю свободу?

Свобода на практике – это  мера ответственности, то есть мера самостоятельности  и авторства в жизни. Ответственность  предполагает не просто личную независимость, но и самоопределение: внутреннее и  внешнее, негативное и позитивное. Конечно, самоопределение опирается на личную независимость; отказ от своей независимости  ведет к существенному сужению  возможностей самоопределения, к состоянию  подопечных Великого инквизитора.

Однако, без движения к  положительной свободе велика вероятность  утраты свободы отрицательной. Фромм показывает, что «если человек не может перейти от свободы негативной к свободе позитивной, он всякими способами пытается избавиться от свободы вообще». Философ полагает, что альтернативой «бегству от свободы» может быть только положительная свобода, закрепляющая достижения отрицательной.

Согласно И. Берлину, нельзя определять свободу положительно - через освоение блага – и по более общим соображения. Во-первых, различно то, что понимается под благом, нет единого образа блага, одной, абсолютной иерархии ценностей (в отстаивании принципиального ценностного плюрализма Берлин является одним из предшественников постмодернистов). Но тогда не будет и единого образа свободы, она потеряет конкретные очертания, одно ее видение будет противоречить другому.

Во-вторых, разные блага противоречат друг другу. Сама личная независимость  есть благо, ее цели могут прийти в  столкновение с целями других благ. Приходится поступаться либо тем, либо другим. Он пишет: «Чтобы избежать вопиющего  неравенства или повальной бедности, я готов жертвовать своей свободой охотно и добровольно; но то, от чего я отказываюсь во имя справедливости, или равенства, или любви к  собратьям, - именно свобода».

Собственно, свобода и  само существование ценностей предполагают друг друга. Если бы не было эталонов совершенства, идеалов и норм, направляющих к  ним, человек существовал бы как  «вещь среди вещей», он не мог  бы стать свободным. Ценности содержат в себе требования совершенствования, обращенные к личности. В выборе ценностей, в том или ином способе  их осуществления, она действует  как субъект, дающий начало новому причинному ряду. Ценностно ориентированная  деятельность детерминируется не столько  причинами, сколько целями человека.

Всякое продвижение вперед по пути свободы увеличивает не только ценность свободы, но и ее бремя. Они  взаимосвязаны: «Нет более достойного бремени, чем бремя свободы. Человек, справившийся с этим бременем, сделавший  его своим естественным достоянием, ощущает его не только как благо, но и как ценное благо, как само-ценность». Чем больше твое авторство в мире, тем больше твоя ответственность, тем  больше ты должен считаться с его  законами, углублять отношения с  другими людьми, тем сложнее сохранить  и передать твои достижения. Неизбежно  их отчуждение и угроза основам твоей  свободы. Из этого проистекает конфликт между цивилизацией (отчуждаемыми созданиями культуры) и гуманистическим (неотчуждаемым) ядром культуры.

Итак, четвертая позиция  в трактовке тезиса  «моя свобода  кончается там, где начинается свобода  другого» основывается на понимании  свободы, которое в наибольшей степени  наделяет ее ценностным содержанием, интегрирующем  достижения предыдущих позиций. Моя  свобода включает в себя:

1. мою независимость от вмешательства других людей;
2. соблюдение их права на собственную независимость;
3. мою внутреннюю независимость от влечений и устремлений, отдаляющих меня об блага как такового, в том числе и от стремления лишить себя или другого личной независимости;
4. мое самоопределение в направлении блага, расширяющее область благого в действительности.

Четвертая позиция способна придать трактовке тезиса внешне парадоксальное выражение: «моя свобода  не кончается, а возрастает, там, где  начинается свобода другого». Смысл  его в том, что личностное развитие каждого из нас увеличивает наши возможности саморазвития, а значит – пространство моей свободы и  свободы другого.

Заключение

Свобода  в пределах философской  рефлексии обычно  задается как  одно из самых трудоемких и проблематичных понятий и скорее предстает в  виде собрания парадоксов и головоломок, чем стройного и ясного концепта. Исходя из этого, в заключение своей  работы хотелось бы разъяснить – что  же такое свобода!

На самом низком и сугубо биологическом уровне свобода совпадает  со здоровьем организма, ибо больной  человек чувствует себя в подчинении у своего тела и не всегда свободен, действовать по своей воле. По мере все большего приближения к социальности свобода совпадает с непосредственностью  наклонностей. Человек свободен, если он может реализовать свои желания. Это утверждали еще эпикурейцы. Но есть ведь и такие желания, против которых нужно бороться хотя бы потому, что их реализация губительна для  организма, или потому, что они  противоречат разуму. Свобода, следовательно, не в том, чтобы идти на поводу у  своих наклонностей, но в выборе между склонностями. На уровне сознания свобода определяется возможностью выбора. Чтобы был выбор, нужны  многочисленные мотивы и возможности  действия. Выбор может оказаться  невозможным, если все мотивы равноценны. В подобном случае решение может  выразить так называемую «свободу безразличия», но такая свобода едва ли несет  в себе самовыражение личности.

В более широком смысле свобода «реализация» воли, оправданная  большинством мотивов, ибо наше действие всегда является не только проявлением  личностного выбора, но выбора, способного рационально оправдать себя в  глазах всех, или определенной части  людей. При ближайшем рассмотрении можно заметить, что свобода состоит  не столько в том, что мы делаем, а в том, как мы это делаем. Свобода - это позиция человека, признающего  себя в своей жизни, согласного с  ходом мировой истории, и ее событиями.

Список литературы:

1. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995, c.7-16, с.206
2. Берлин И. Два понимания свободы // В кн. Его же: Философия свободы. Европа. М. Новое литературное обозрение. 2001, с.127.
3. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М. 1994, с.177-185; с.193-202.
4. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1991, с.32.
5. Кант И. Критика чистого разума. М. 1994, с.227.
6. Фромм Э. Бегство от свободы. М.1995, с. 94-110; c.117-119
7. Кант И. Метафизика нравов //Соч. в 6-ти тт. т.4.2. М. 1965, c.147
8. Локк Дж. Два трактата о государственном правлении. // Соч. в 3-х тт. т.3. М., 1988, с.293.
9. Соловьев В.С. Оправдание добра. В его кн.: Соч. в 2-х тт. 2-е изд., т.1, М., 1990, с.72-73.
10. Лейбниц Г. Соч. в 4-х тт. Т.2, М., 1983, с. 200.
11. Лосский Н.О. Свобода воли // В кн.: Его же. Избранное. М.,1991. С.583.
12. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М., 1995, c.7-16, с.206;.
13. Виндельбанд В. О свободе воли // Его же. Избранное. Дух и история. М., 1995. С.648.