Философия свободы

План:

Введение

1. Понятие – Свобода
2. Свобода и своеволие
3. Отрицательная и положительная свобода
4. Моя свобода и свобода другого

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Новую историю обусловили усилия, направленные на завоевание свободы  от политических, экономических и  духовных оков,  которые связывали  человека. Угнетенные, мечтавшие о  новых правах,  боролись за свободу  против тех, кто отстаивал свои привилегии. Но когда определенный класс стремился к своему собственному освобождению, он верил, что борется за свободу вообще, и, таким образом, мог идеализировать  свои цели, мог привлечь на свою сторону всех угнетенных, в каждом из которых жила мечта об освобождении. Однако в ходе долгой, по существу, беспрерывной борьбы за свободу те классы, которые поначалу сражались против угнетения, объединялись с врагами свободы, едва лишь победа была завоевана и появлялись новые привилегии, которые нужно было защищать. Несмотря на многочисленные поражения, свобода в целом побеждала. Во имя ее победы погибло много борцов, убежденных в том, что лучше умереть за свободу, чем жить без нее. Такая гибель была наивысшим утверждением их личности. Казалось, история уже подтвердила, что человек способен управлять собой, сам принимать решения, думать и чувствовать так, как ему кажется верным. Полное развитие способностей человека казалось той целью, к которой быстро приближал процесс общественного развития. Стремление к свободе выразилось в принципах экономического либерализма, политической демократии, отделения церкви от государства и индивидуализма в личной жизни. Осуществление этих принципов, казалось, приближало человечество к реализации данного стремления. Оковы спадали одна за другой. Человек сбросил иго природы и сам стал ее властелином; он сверг господство церкви и абсолютистского государства. Ликвидация внешнего принуждения казалась не только необходимым, но и достаточным условием для достижения желанной цели - свободы каждого человека.

Проблема свободы является практически неисчерпаемой. Как  философская, юридическая и нравственная категория она обладает беспредельной  глубиной и безгранично многозначными  определениями. Не будет преувеличением сказать, что эта проблема стала  объектом рассмотрения в европейской  философии, видимо, со времен Аристотеля. Кант видел в свободе единственный способ достойного человеческого самоопределения. Шеллинг считал, что: "установление связи между понятием свободы  и мировоззрением в целом всегда останется необходимой задачей, без решения которой само понятие  свободы останется неопределенным, а философия - лишенной какой бы то ни было ценности". Вл. Соловьев полагал, что философия и свобода нераздельны, они тянутся друг к другу и  питают, обогащают одна другую, работая  в едином силовом поле - всеобщности и бесконечности бытия. Бесконечная сочетаемость категории свободы с понятиями воли, права, отношение свободы к добру и злу, к духовному состоянию человека, к нравственному уровню его воспитания дает возможность рассматривать свободу как калейдоскоп весьма обширных философских, религиозных, правовых, социологических понятий, затрагивающих огромный спектр фундаментальных вопросов.

Актуальность проблемы продиктована чрезвычайной значимостью осмысления проблемы свободы: это признание  свободы воли человека, проблемы необходимости  и детерминизма в человеческой истории, ответственности, возлагаемой на человека за выбор пути, его роли в обществе и норм нравственного поведения, его самоосуществления, самовыражения. Более ясное понимание проблемы свободы в рамках социальных условий  ставит тему свободы не в абстрактно-теоретический, а в практический, жизненно важный интерес.

Что есть свобода для каждого, что есть свобода во всеобщем понимании  и есть ли она?! Этими вопросами задавались во все времена, сегодня я попытаюсь проанализировать имеющиеся теории относительно проблемы свободы, актуализировать их на наше время, и постараться найти ответы на поставленные вопросы о внутренней и внешней свободе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Понятие - Свобода

Свобода – одно из самых  сложных, универсальных и всеобщих понятий культуры; в самом общем  виде – высшая духовная ценность, наличие  которой дает возможность человеку или социальной группе действовать  на основе своих собственных интересов, желаний и потребностей, исключительно  по своей воле, без принуждения  извне. Наличие свободы, способность  и желание деятельности исходя из свободы являются показателями развития духовности человека и критерием культуры, показателем уровня их исторического развития. Проявление свободы неоднозначно, она имеет ряд градаций: внутренняя и внешняя свобода, свобода как познанная необходимость, свобода "от" и свобода "для", свобода воли, свобода творчества, социальная и политическая свобода, свобода выбора, нравственная свобода и т.д. В истории философии, начиная с античности, существовало множество концепций свободы: концепция стоиков, религиозная концепция свободы, концепции Канта и Фихте, материалистическая позиция (в том числе – марксистская), экзистенциалистское и персоналистическое понимание свободы и ряд других. 
Нет проблемы, которая уходила бы столь глубоко в метафизические высоты и имела бы в тоже время величайшее практическое значение, как проблема свободы. В определении свободы, скрещиваются основные проблемы гнесеологии, метафизики, этики и религиозной философии. Не смотря на всю теоретичность понимания свободы, каждый невольно сталкивается с этой проблемой, коль рано или поздно он задает себе вопрос об основании тех или иных поступков, мотивов.

Современная наука и философия  дают возможность поставить задачи к решению  понимания свободы  во многом по- новому, хотя повторения классической проблематики естественны  и неизбежны.

Для более точного и  детального анализа этого вопроса, рассмотрим его с нескольких сторон:

• Свобода действия
• Свобода выбора и свобода хотения

Для начала рассмотрим, проблему свободы действия, где вопрос ставится не о границах хотения, а о границах практических возможностей ее проявления. Прежде всего, границы эти поставленны строением тела, законами физиологии, законами материального мира.

Однако эти границы, нельзя назвать точными, ведь человеческий организм не может например летать, но может использовать силы материального  мира по своей воле, не нарушая законов  природы- авиация. Да и границы физиологических законов также весьма растяжимы. К примеру, индусские аскеты выработали целую систему приемов, позволяющих человеческому телу долгое время оставаться без пищи, задерживать на рекордное время дыхание. Поэтому даже не вдаваясь в детальный обзор возможного и невозможного, мы можем констатировать наличие относительной свободы действия - в рамках законов физики и физиологии.

Несмотря на наличие относительной  свободы действия, вполне возможно защищать взгляды, согласно которым, победа человека над силами материальной природы, и даже победа духа над телом предопределены ходом мирового процесса. И наоборот, если бы свобода действия была всецело  ограничена законами природы, то это  не означало бы рабство воли. Ибо  теоретически возможно, что человек  является хозяином в мире своего сознания и что только внешняя его свобода  может быть ограниченна. Иными словами, можно утверждать наличие внутренне  “психологической” свободы даже при отсутствии свободы материального  действия.

Проблема свободы выбора намного сложнее, в ней вопрос ставится о внутренних границах самого хотения. Способна ли человеческая воля выбирать между мотивами, или она  является лишь регистратором, приводящим в действие наиболее сложный мотив. Наиболее известное утверждение  детерминистов, касающееся нашей проблемы, что волевая жизнь человека сводится к борьбе мотивов, в которой побеждает  сильнейший мотив. Они были бы правы, если бы знали какой критерий, может  с точностью предсказать какой  мотив должен победить.  Одним  из вариантов такого “всеобъемлющего” мотива некоторые фрейдисты считают  сексуальность. Однако они настолько  расширяют понятие сексуальности, что в человеческой душе, просто не находится места для мотивов  иного рода.

Главное же – кажущаяся  убедительность доводов детерминистов  оказывается порочным кругом мысли: сначала за причины победы мотива выдается его сила, а затем за критерий силы – победа мотива. Ибо  мы лишь из практики узнаем, какой мотив  оказался сильнейшим.

Общий принцип мотивации  должен, конечно, остаться в силе: воля без мотивов, существовать не может.

Непосредственный опыт, говорит, что мы способны выбирать между мотивами в случаях их приблизительной  силы. Но при этом победа достигается  через прибавление нового, третьего мотива, так как наше “я” не может  оставаться пассивным зрителем мотивов. Но нечем не гарантированно то, что, что то, что представляется мне  свободным актом выбора- решения, на самом деле предопределено моим характером, воспитанием, средой, обстоятельствами и т.д. То есть мой, “свободный” акт выбора может оказаться на самом деле не выбором, а тем же автоматическим следованием более сильному мотиву, но о силе, которого в данный момент не имею представления. Следовательно, указание на ощущение свободного выбора вовсе не является доказательством действительной свободы выбора.

Итак, проблема свободы вовсе  не заключается в субъективных ощущениях  свободы или несвободы, в частности  в ощущениях свободы или не свободы выбора. Соответствует ли ощущению свободы выбора действительная свобода выбора? Например учение Спинозы о падающем камне, можно интерпретировать  на ощущения свободы человеком. Мы можем быть субъективно убеждены в нашей свободе и все- таки быть на самом деле рабом.

Следовательно, проблема не в том, существует ли свобода выбора, а в том, существует ли свобода  хотения, определяющая выбор. Для постановки и решения проблемы свободы нужно  поставить вопрос об отношении между  субъективными состояниями и  объективными факторами, влияющими  на субъективное состояния. То есть проблема свободы – по существу, метафизическая проблема. В ней ставится вопрос об отношении нашей воли к истинно сущему и ставится под сомнение истинно сущее нашей воли.

Традиционно этот вопрос ставится так: или моя воля есть одно из звеньев  в сложной цепи мировой причинности  – и тогда, она не свободна. Или  же моя воля обладает чудесной способностью к самопроизвольным актам – способна нарушать цепь причинности, внося в  нее прерывность и принципиальную непредвиденность.

 

 

 

 

 

2.Свобода и  своеволие

Особое ощущение и понимание  свободы как отсутствия давления выражается в русском слове, очень  близком по смыслу слову «свобода»  и нередко употребляемом синонимично  ему. Это слово: «воля». «Воля» — это свобода от рабства, от крепостного состояния, это данный человеку простор в поступках, это — отсутствие неволи, принуждения; это — сила, власть, и могущество; но это — простор в желаниях и вожделениях; это — своеволие, это произвол. Но не в смысле аристотелевской произвольности как условия преднамеренности: произвол — это разнузданность в самостоятельном велении.

 

Социальный ученый и историк  Г. П. Федотов (1886–1951) писал: «Свобода для  москвитянина [в XVII в.] — понятие  отрицательное: синоним распущенности, „наказанности“, безобразия <...> Воля есть прежде всего возможность жить, или пожить, по своей воле, не стесняясь никакими социальными узами, не только цепями. Волю стесняют и равные, стесняет и мир. Воля торжествует или в уходе из общества, на степном просторе, или во власти над обществом, в насилии над людьми. Свобода личная немыслима без уважения к чужой свободе; воля — всегда для себя. Она не противоположна тирании, ибо тиран есть тоже вольное существо. Разбойник — идеал московской воли, как Грозный — идеал царя. Так как воля, подобно анархии, невозможна в культурном общежитии, то русский идеал воли находит себе выражение в культуре пустыни, дикой природы, кочевого быта, цыганщины, вина, разгула, самозабвенной страсти, — разбойничества, бунта, тирании».

 

Однако свобода, понимание  и практикование которой ограниченно только представлением о личной независимости, самовольности, неподзаконности не может проявить себя иначе, как в равнодушии, непричастности или безответственности.

 

Об этом писал С. Л. Франк: «Свободен ли тот, кто без смысла и цели шатается из стороны в сторону, блуждая без пути, подгоняемый  лишь вожделениями текущей минуты... Свободен ли тот, кто не знает, куда деваться от духовного безделья и  духовной нищеты? Перед лицом таких  «соблазнов» невольно с горечью  вспоминается старая глупая, но символически многозначительная острота: «Извозчик, свободен?» — «Свободен». — «Ну, так кричи: да здравствует свобода!».

 

В неприкаянности свобода  — бессердечна. Но одно дело, когда  воля обнаруживает себя как самоволие, а другое — как своеволие. В  первом случае она удостоверяет себя как могущая быть неподотчетной  волей, самостью, во втором — как  не подчиняющаяся порядку, может  быть из чистого духа противоречия. Это «свобода», порождающая эгоизм и разнузданность, ведущая к бунтарству — к отмене всякого закона, стоящего надо мной (это своеволие заявляет: «Делаю, что хочу!»); а затем и к тирании — самочинному возведению своей воли в ранг закона для других (это тирания приказывает: «Делать, что я хочу!»).

 

Независимость сама по себе представляет несомненную ценность, которая признавалась всегда в истории  цивилизации. Одно из выражений лично-независимого характера находим в формуле  «Хочу жить для себя, а не для  другого». Эти слова древнегреческого поэта Пиндара менее всего  выказывают его эгоизм. Так он ответил  на лукавый вопрос о том, почему Симонид поехал в Сицилию к Тирану, а он не желает. Перед нами — самодостаточное, апеллирующее к самостоятельности и независимости сознание. В заявлении Пиндара заключено существенное: «Не хочу служить и быть зависимым, но хочу быть хозяином самому себе».