Зарождение и основные этапы развития экономической науки

Центральное место в начальный  послевоенный период занимает экономическая дискуссия  конца 1951 года в СССР, получившая непосредственное отражение в книге И.В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Дискуссия охватила закономерности обще социологического развития, характер экономических законов социализма, целевая функция и механизм функционирования плановой экономики, ближайшие и отдалённые перспективы социализма и др. Основные методологические и теоретические решения по итогам дискуссии, как бы «утверждённые» Сталиным оказали огромное влияние на все последующие экономические исследования. Аналогичную роль сыграл и учебник «Политическая экономия», выпущенный Институтом экономики в 1954 году и  определивший трактовку содержания и форм социалистического планового хозяйства на многие последующие десятилетия.[6.С.13-22]

В 60-х годах разрабатывается специальная теория оптимального функционирования экономики (СОФЭ). В 1968 году вышла в свет книга Н.П.Федоренко «О разработке системы оптимального функционирования экономики». В ней впервые представлены основные цели разработки эскизного проекта СОФЭ. В книге рассмотрены не только задачи экономической науки по конструктивному решению проблем оптимального управления, но и проблемы использования товарно-денежных отношений в механизме функционирования  социалистической экономики. Известным подведением итогов разработки СОФЭ явилась книга Н.П.Федоренко «Вопросы оптимального функционирования экономики». В книге впервые дано развернутое понимание категории общественной полезности, а также процедуры соизмерения затрат и результатов на базе общественной полезности. В книге Н.П.Федоренко поставлена проблема перехода от теории оптимального планирования к теории оптимального функционирования народного хозяйства.[6.С.136-139]

Крупнейшим блоком исследований в 60-70 - х годах оказывается проблематика функционирования хозяйственного механизма плановой экономики с целью отыскания путей его совершенствования. В 70-80-х годах заметное внимание уделяется разработке теории эффектности производства. Постоянно остаётся  в том зрение вопрос о содержании, роли и путях эффективного использования в плановой системе товарно-денежных отношений .

Возрастающее внимание уделяется  экономическим проблемам научно-технического прогресса. Наука пытается решить основной вопрос в этой области: почему плановая экономика не достаточно восприимчива к достижениям НТР, почему не находит механизма быстрого и эффективного их внедрения? [6.С.6-7]. В 90-е годы ситуация в области фундаментальных экономических исследований развивалась весьма неблагоприятно. В след за резким сокращением финансирования произошло радикальное сужение масштабов теоретических исследований, что выразилось как в прямом оттоке кадров из соответствующих коллективов, так и в снижении интенсивности исследований в виду необходимости искать иные источники заработков. Не менее значимым фактором стал идеологический шок в результате «открытия» отечественного научного сообщества во вне. Прежде сколько-нибудь серьёзное знакомство  с западной экономической наукой было достоянием весьма узкого круга специалистов. Быстрая смена ориентиров, идеологическое (а порой и политическая) давление в сторону скорейшего освоения западных стандартов в экономической науке привело к расколу и дезориентации академического сообщества. Среди характерных реакций  на подобное давление отмечают следующее:

- оживились консервативные тенденции, отторгающие западную науку в принципе как нечто чуждое и даже враждебное;

- параллельно сложилось некритическое  восприятие «экономики» как вершина научной мысли;

- начал нарастать интерес к  поиску «среднего пути» - попытка «синтеза» политэкономии и «экономики» без учёта качественной разнородности обеих научных традиций.

Ситуация стала ещё более  запутанной после того, как первоначальная стратегия экономических реформ, опиравшаяся на стандартные установки  ведущей западной школы макроэкономики, зашла в тупик. Многие западные экономисты открыто заявили о своём несогласии с рекомендациями, которые их коллеги предлагали «новым рыночным экономикам» от имени науки. Так один из авторитетных знатоков современной экономической теории М.Блауг заметил, что экономисты как профессиональное сообщество оказались «хуже, чем бесполезными», советуя правительствам стран Восточной Европы, как переходить из командной экономики к рыночной.[10.С.84-85]

Стало ясно, что, во-первых, мировая  экономическая наука не столь однородно, как это казалось по началу, и, во-вторых, опыт «новых рыночных экономик», в особенности России, выступил катализатором критических настроений в самом западном научном сообществе. В этой ситуации выбор ориентиров для дальнейшего развития экономической теории оказался тем более проблематичным.

По-видимому, главный урок состоит  в признании значимости институциональной среды в экономическом анализе, и как следствие осознания скромных возможностей современной экономической науки в таких областях, как экономика развития и экономика трансформации плановых экономик в рыночные.

В результате именно институциональная  и эволюционная экономики развиваются  наиболее активно и всё чаще признаются в последнее время наиболее перспективными направлениями экономической теории.[10.С.84]

В современном мире почти все  страны приняли рыночные принципы экономического развития, и рыночная экономика как объективная реальность является важнейшим объектом теоретического анализа. Вместе с тем история человечества знает и другие принципы организации экономики. В этой связи экономическая теория изучает разные по форме и характеру варианты экономического развития, вскрывает в единстве исторического и логического анализа преемственность прошлого, настоящего и будущего. Однако ряд школ и направлений экономической теории концентрирует свое внимание только на рыночной экономике, которая уже в XX столетии  фактически стала экономикой смешанной. Смешанная экономика реализует рыночные принципы при активизации роли государства и усилении социальной ориентации. Государство-гарант и неотъемлемый элемент рыночной системы, выразитель национальных интересов и оплот безопасности национального хозяйства.

Развитое состояние рыночной экономики  характеризуется повсеместным распространением денежных отношений, практически все стороны жизни  опосредуются актами купли-продажи, что обуславливает господство денежного фетишизма. Складывается впечатление, что все явления в обществе обретают рыночный характер.

Принципы экономического индивидуализма продолжает играть важную роль в теории, и на практике. Человек берет на себя полную ответственность за последствия  своих собственных экономических  решений, а роль общества и государства  здесь сводится к защите прав собственности, обеспечению свободы выбора в конкурентных условиях. Вместе с тем демократическое общество требует, чтобы увеличение индивидуального эффекта  не расходилась с его интересами. Общественный вектор непременно и во все  более существенной мере учитывается при индивидуальном выборе, свобода выбора все сильнее обуславливается растущей ответственностью индивида перед обществом, ценности которого начинают доминировать. Вместе с тем повышается роль человека и трудового фактора в экономическом развитии. Это выражается многими параметрами, в том числе увеличением удельного веса заработной платы в национальных ВВП, преобладанием доли человеческого капитала в национальном богатстве развитых стран, ростом финансирования образования, науки, здравоохранения. Человеческий ресурс стал главной составляющей современного прогресса.

Информационные технологии и другие факторы резко повысили роль финансовых рынков в национальных экономиках и  в мировом хозяйстве. Режим «реального времени», став обычным для мировой финансовой системы явлением, беспрецедентно ускорил миграцию капитала между странами, финансовая составляющая в свою очередь способствовала развертыванию информационной революции. Вместе с тем фиктивный капитал в виде сложной совокупности разного вида ценных бумаг все больше приобретает самостоятельную траекторию движения, обособляясь от реальной экономики. В результате существенным признаком «новой экономики» наряду с высокотехнологичной информационно-коммуникационной базой стал спекулятивный рост капитализации компаний, искажающий действительные и хозяйственные процессы и надувающий «финансовые пузыри». Это - еще одна причина усиления роли государства, которое ныне вынуждено ставить функционирование акционерных компаний и финансового рынка в определенные общественно допустимые рамки.

Сторонники и последователи  неоклассической экономической  теории на рубеже третьего тысячелетия  обсуждают проблему становления  «новой политической экономии», наполняя ее содержание теорией общественного  выбора либо концепциями  государственной экономической политики. Сам факт подобного развития событий еще раз свидетельствуют о растущем влиянии общественных институтов на приоритеты экономического и социального развития, о смещении акцентов в оценке роли государства в рыночных системах, а также об эволюции последних в направлении к современной смешанной экономике как на национальном, так и на глобальном уровнях. Вместе с тем дальнейшая прогрессивная эволюция экономической теории, отражающее развитие ее предмета, должно сопрягаться с сохранением категориальной преемственности, исключающей использование одинаковых терминов для характеристики разных по времени и сути явлений.

Перспективы экономической теории обусловлены множеством обстоятельств, среди  которых можно выделить следующие очевидные. Во-первых, вызовы времени в экономической сфере требуют теоретических обобщений и оценок, качество которых зависит от ученых экономистов, их профессионализма и активности. Во-вторых, глобализация мирового хозяйства  и формирования глобального информационного пространства выдвигают на повестку дня вопрос об адекватном современным условиям экономическом механизме сохранения и развития человечества. В-третьих, перед каждой страной, в том числе перед Россией, объективно стоит задача обеспечения достойного качества жизни ее граждан.[11.С50-55]

В  июне 2004 года в Московском государственном  университете состоялся Международный симпозиум по проблемам развития экономической теории в нем приняли участие более 700 человек.

Тема развития экономической теории была затронута многими участниками. Они отмечали современное состояние экономической теории как кризисное.  

Экономическая реальность с её глобальными  и локальными трансформационными процессами, бурным развитием «новой экономики» меняется намного быстрее, чем развивается экономическая теория.

Как отмечали многие выступавшие, развитие экономической мысли связанно с  наличием различных школ и направлений, важны также и междисциплинарные исследования.

Это замечание вошло в итоговый документ симпозиума. В нем отмечается,  что политическая экономия, стоявшая у истоков экономической теории, не монополизировала своё положение. Она исторически всегда характеризовалась различием взглядов на экономические отношения.

Большое внимание на симпозиуме было уделено традициям российской экономической мысли и формам теоретического отражения национального своеобразия экономики. Д.Сорокин (д.э.н.) отметил, что в российской экономической жизни всегда наблюдалось противопоставление государственной политики и экономической мысли, т.е. российская экономическая практика веками расходится с экономической мыслью.

Каждая страна уникальна, но есть страны, близкие по устройству, а есть такие, которые при сопоставлении обнаруживают уникальность. Россия развивалась совершенно по особому пути. Природа уникальности России – в пространстве и в связанной с этим многонациональной структуре, вследствие чего государство всегда экономически обладало большей силой, чем в других странах.

Ряд школ и направлений экономической  теории концентрирует своё внимание только на рыночной экономике, которая уже в XX веке  стало фактически смешанной экономикой. Смешанная экономика реализует рыночные принципы при активной роли государства, которая является гарантом и ведущим элементом рыночной системы, выразителем национальных интересов и оплотом экономической безопасности национального хозяйства.

На симпозиуме был рассмотрен вопрос об общем европейском экономическом пространстве. Д.Данилов (к.э. зав. отделом Института Европы РАН) считает, что Россия должна, используя своё положение, быть посредником в развитии различных форм связи. Для ЕС она является важным партнёром, но у них отсутствует единая стратегия взаимодействия, поэтому необходимо выработка совместной стратегии развития и интеграции России и ЕС.

Учёные – экономисты призваны предлагать теоретические обоснования путей решения этой императивной задачи, а от политической власти и общества в целом зависит претворения рекомендаций экономической науки в жизнь.[11.С.54]

На международном симпозиуме, прошедшем  в июне 2004 г в МГУ А.Порховский (д.э.н., зав. кафедрой политической экономики экономического факультета МГУ) отметил: «Отвечая на вызовы современности, развитие отечественной политической экономики должно опираться на исторические традиции её открытости широким слоям общества и тесной связи с мировой наукой. При этом важно при решении национальных проблем учитывать достижения мирового опыта».

Проблему перспектив России в условиях глобализации мировой экономики рассмотрел Д.Котц (Массачусетский технологический институт), подчеркнув при этом, что выход российской экономики из кризиса возможен только на пути государственного развития. А.Бузгалин (д.э.н., проф., экономический факультет МГУ) отметил, что кажущаяся неразрешимой задача перехода России к не экономике существенно упрощается, если использовать качественно новые механизмы   создания и распространения знаний, основанные на общедоступности и отказе от частной интеллектуальной собственности.[1.С.152-154]               

Надо иметь в виду, что некоторые  руководители научно-исследовательских центров выполняли преимущественно административные функции, далеко не все могли быть названы неформальными лидерами научных школ.

Представители наиболее сильных творческих коллективов разрабатывали материалы для директивных органов, готовили обзоры, предложения, аналитические записки, писали тексты выступлений, докладов, программных документов для государственных и партийных руководителей. Анонимность подлинных авторов многих документов, жесткие рамки внешней и внутренней цензуры, закрытость и искаженность статистической информации, самоизоляция и оторванность от мировой экономической науки напоминают об особенностях работы в тот период. Нарисовать достаточно полную и объективную картину непросто. Тематика и рубежи, достижения и провалы, реальные результаты и схоластические споры - все это в немалой степени остается «за кадром»[10].