Зарождение и основные этапы развития экономической науки

Значительную роль посткейнсианцы отводят деньгам и денежно-кредитным институтам, образованию и нестабильности денежного спроса, которые способны влиять на процесс воспроизводства. Инфляцию они объясняют особенностями монополистического ценообразования и другими факторами, связанными с затратами производства, а финансовую нестабильность - с ожиданиями в условиях неопределенности, которые влияют на динамику процентных ставок, на оценку будущих прибылей и цен разных финансовых активов.[8]

Немало приверженцев этого направления  выступают за разработку срочной  стратегии регулирования экономики, проведения глубоких структурных реформ, за внедрение системы национального планирования экономики с целью активного вмешательства государства в макроэкономические процессы.[

Эти идеи в посткейнсианстве получили название левого кейнсианства. Его  представители (П. Сраффа, Л. Пазинетти  и другие) выступают за ограничение власти монополий и их прибылей, уменьшение воинских затрат и соответственно расширение социальных программ, за справедливое распределение и перераспределение национального дохода, за эффективную антикризисную и антициклическую политику государства и т. п. Такая политика должна осуществляться, прежде всего, за счет госбюджета с использованием стабилизаторов (налогов, выплат на социальное страхование и т. п.).[13]

Опираясь на высшие достижения классической школы политической экономии, Карл Маркс (1818-1883) - немецкий мыслитель-энциклопедист, совместно с другом и соратником Фридрихом Энгельсом (1820-1895) создали теоретическую концепцию, получившую обобщенное название марксизма.[4]

Марксизм, или теория научного социализма (коммунизма), - направление в экономической теории, представляющее собой всестороннее исследование законов развития капиталистического общества и концепцию социализма (коммунизма) как новой экономической системы. Последняя представлена формированием социалистических принципов: общественная собственность на средства производства, отсутствие эксплуатации наемного труда, равная плата за равный труд, всеобщая и полная занятость, ведение хозяйства по единому плану.[6]

Развитие экономических воззрений  в этот период в России  также  проходило под влиянием практики, в тесной связи с общим движением науки в других странах.

Труды и разработки известных российских ученых, как правило, оригинальны; многие выводы и обоснования имеют не только национальную, но и более широкую значимость.[1]

Одной из особенностей экономической мысли в России является органическая связь теоретического анализа с актуальными, как правило, весьма острыми проблемами развития производительных сил, реформирования социально-экономических отношений. Это отличает и самобытный труд Ивана Тихоновича Посошкова «Книга о скудости и богатстве», и программу революционных преобразований Павла Ивановича Пестеля (1793-1826), и «Теорию политической экономии трудящихся» Николая Гавриловича Чернышевского (1828-1889), и труды буржуазных либералов Ивана Васильевича Вернадского (1821- 1884), Александра Ивановича Чупрова (1842-1908), и работы теоретиков социального направления Николая Ивановича Зибера (1844- 1888), Михаила Ивановича Туган-Барановского (1865-1919).[10]

На протяжении длительного времени в центре внимания российских экономистов оставался крестьянский вопрос, проблема аграрных преобразований. Дискуссии шли о проблемах общинного землевладения, о повышении эффективности сельскохозяйственного труда, о путях вовлечения села в систему рыночных отношений. Вспомним различия в подходах Михаила Михайловича Сперанского (1772-1839) и Александра Николаевича Радищева (1749-1802), борьбу приверженцев западных методов преобразований и поклонников самобытного пути, споры сторонников и противников аграрной реформы Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911).

В выдвижении и обосновании оригинальных идей активно участвовали не только профессиональные экономисты, но и  представители других сфер знания, публицисты, практики. С планами  экономических преобразований, проведения денежной реформы выступал государственный деятель М.М. Сперанский. Сергей Юльевич Витте (1849-1915) был не только министром финансов, но и автором теоретических трудов. Он - инициатор и проводник нововведений в экономической политике, перевода рубля на «золотую» основу, введения винной монополии. О неизбежной необходимости и полной естественности прошлых и предстоящих постепенных, но решительных перемен в промышленности и сельском хозяйстве, в других видах экономической жизни и управления писал в «Заветных мыслях» Дмитрий Иванович Менделеев (1834-1907).[5]

Не были профессионалами в области  экономики многие революционные деятели, например, энциклопедист и исследователь общественных отношений в деревне, особенностей развития крестьянской общины, первый российский марксист Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Определенную  роль в формировании российской экономической  мысли играли представители исторической школы, в том числе авторы исследований и работ по истории экономических  учений - В.В. Святловский (1869-1927), А.И. Чупров, М.И. Туган-Барановский.[3]

Но «традиция» замалчивания вклада и значимости российских ученых не была преодолена, она сохранилась  и до настоящего времени. Такова своеобразная форма «критики», отстранения западной академической науки от публикаций экономистов, как правило, отличающихся своей социальной направленностью.

В России в меньшей  степени, чем где-либо, политическая экономия была университетской и академической наукой. Проблемы экономического развития активно обсуждались в широких кругах, в государственном аппарате и в печати.[2]

Период 20-30-х гг. XX столетия в истории отечественной экономической мысли весьма противоречив и неоднозначен. 20-е гг. иногда именуют «золотым десятилетием», поскольку это годы активного, во многом плодотворного осмысления происходивших в стране преобразований. 30-е гг. в отличие от 20-х отмечены постепенной унификацией экономических исследований, их подчинения жесткому идеологическому давлению.

Но вначале, в условиях упорного поиска моделей и методов общественного устройства, путей выхода из тягот и противоречий военного времени, сохранялась известная свобода мнений, терпимость к неоднозначным позициям. Дискуссии и споры разворачивались главным образом между скрытыми и явными противниками нэпа и приверженцами сравнительно широкого использования рыночных инструментов.[4]

Дискуссии по проблемам переходного  периода охватывают широкий круг вопросов. Среди них - о сущности переходного периода, соотношении  хозяйственных укладов и социальных сил, методах преобразования хозяйственного строя, экономической роли государства, соотношении плановых и рыночных начал, социально-экономических перспективах нового общественного строя.[9]

В обсуждении этих проблем участвовали  экономисты и политики, теоретики и практики, работники центра и периферии, в том числе выдающиеся специалисты А.В. Чаянов, Н.Д. Кондратьев, Л.Н. Юровский. А.А. Богданов.

За теоретическими спорами стояли острейшие проблемы формирования экономической  политики, определения методов преобразований, выбора форм хозяйствования.[6]

Остановимся на работе с характерным  названием «Экономика переходного периода» (1920), написанной Николаем Ивановичем Бухариным (1888-1938). Его перу принадлежат и другие экономические публикации. В труде «Политическая экономия рантье» (1914-1919) он полемизирует с противниками марксова учения о стоимости, пропагандирует теорию Маркса. В книге «Мировое хозяйство и империализм» (1915) и главе «Развитие капитализма и его гибель», составляющей теоретическую часть «Азбуки коммунизма» (1919), рассматриваются новые процессы в развитии мировой экономики.[3]

Идеи, которые развивал Бухарин  в ходе анализа мировой системы  капитализма, конкретизируются в «Экономике переходного периода». Положение дел в экономике Европы показывает, что период распада капиталистических отношений, охватывающий все сферы капиталистической системы, наступил.

Процесс «отрицательного расширенного воспроизводства» (категория Бухарина) означает разрушение производительных сил. Военный кризис хозяйства он отождествляет с крахом капитализма как системы: «нет никаких симптомов возрождения для старого капитализма». В обществе, основанном на производственной и социальной анархии, «не может быть непрерывного развития производительных сил».[11]

В итоге делается вывод: единственный выход из образовавшихся противоречий - трансформация капитализма в социализм через диктатуру рабочего класса. Новая власть должна приобрести «характер военно-пролетарской диктатуры». По сути, в этой работе автор оставался еще на позициях «военного коммунизма», призывал использовать пролетарское насилие во всех формах.[7]

В «Экономике переходного периода» Бухарин рассматривает социализм  как натуральное хозяйство, своего рода единое трудовое предприятие, где  все работают по строго рассчитанному плану на себя «на самых лучших машинах на самых крупных заводах». Вместо торговли - распределение продуктов «на основе учета потребностей и учета запасов».

Стремясь обрисовать «общие организационные  формы переходного периода» и «экономические категории капитализма», Бухарин приходит к заключению, что для анализа социализма нет необходимости обращаться к «старым» экономическим формам.

«Вместе с растущей общественно-натуральной  системой экономических отношений  лопаются и соответствующие идеологические категории. А раз это так, перед теорией экономического процесса возникает необходимость перехода к натурально-хозяйственному мышлению, т.е. к рассматриванию и общества, и его частей как систем элементов в их натуральной форме».

Бухарин считал, что с переходом к новой системе отношений отпадает необходимость в таких категориях, как товар, цена, ценность, заработная плата, прибыль. Производственные отношения людей становятся «простыми и ясными», будут находиться под «сознательным планомерным контролем». И потому делается вывод: «при социалистическом строе политическая экономия потеряет свой смысл: останется лишь «экономическая география» — наука идеографического типа и нормативная наука «экономической политики».[12]

Позже Бухарин пересматривает свои взгляды. В ряде работ «военный коммунизм» рассматривается не как общая модель перехода к социализму, а как временная, вынужденная мера. Он признает необходимость учитывать специфику рынка, использовать рыночные категории, хотя считает, что в перспективе произойдет сужение (а не отмирание) рынка.

Представление о «ненужности» экономической  теории и изживании товарно-денежных категорий имело место не только в упомянутых работах.

Постепенно ограничительная версия относительно предмета экономической науки была преодолена. Этому способствовали публикация написанных В.И. Лениным «Замечаний на книгу Н.И. Бухарина «Экономика переходного периода» (1929), обсуждение основных методологических вопросов политической экономии в ходе дискуссий, публикации 20-30-х гг.[1]

Между тем идея форсированного перехода от товарно-капиталистического общества к социализму на основе методов внеэкономического принуждения оказалась весьма живучей.[9]

Довольно длительный период вместо экономической теории в учебных  заведениях изучалась теория советского хозяйства. Позже преподавался курс экономической политики. В 1936 г. было принято решение о программе и подготовке учебника политической экономии. В этом году вышло постановление «О перестройке преподавания политической экономии» в котором впервые была поставлена задача более глубокого изучения экономических проблем империализма и докапиталистических формаций, а также включения в общий курс политической экономии специального раздела «Политическая экономия социализма». С этого момента началась работа над учебником политической экономии, в котором должны быть систематически прослежены исторические ступени развития советского общества, включая и переход от капитализма к социализму, а также рассмотрено начавшаяся стадия социалистического общества. На встрече экономистов в январе 1941 года для подготовки нового макета учебника был создан коллектив авторов под руководством К.В.Островитянова. В работе надмакетом учебника политической экономии была сделана попытка представить раздел политической экономии социализма как системы экономических законов и категорий. С этого времени начинается более обстоятельное изучение важнейших, или, как тогда предпочитали называть, основных экономических законов. К этим законам относились все известные тогда экономические законы социализма: «закон планомерного развития», «закон распределения по труду», «закон непрерывного подъема производства», «закон неуклонного роста материального и культурного уровня трудящихся», «закон стоимости».

В годы Великой Отечественной войны (1941-1945) на первый план выдвинулись проблемы военной экономики, и соответственно они получали определенное отражение в экономических трудах. Эти проблемы освещались в отдельных работах специалистов, главным образом в статьях, а также в решениях и постановлениях ЦК ВКП (б) и Советского правительства, государственного Комитета Обороны (ГКО), сосредоточившего в своих руках всю полноту власти. Работа в области экономической теории во второй половине 40-х годов осуществлялась под влиянием военной обстановке 1941-1945 года, победы в войне и ликвидации ее последствий. К сожалению, эта работа в условиях жестокой политической цензуры сопровождалась свертыванием острых дискуссий по многим сложным проблемам экономической теории и практики. Право высказываться на страницах печати сохранилось за экономистами, акцентирующими внимание на достижениях в экономике и связывающими их с преимуществами социалистической системы хозяйства. Однако экономическая мысль данного периода все же не стояла на месте. Разработки проблем политической экономии продолжались.

В послевоенный период в стране сформировалось несколько крупных творческих коллективов, представляющих собой научные школы. Эти школы складывались и развивались  в тесной связи с ведущими научно-исследовательскими центрами. В Москве такую роль выполняли Институт экономики, Институт мирового хозяйства и международных отношений, Центральный экономико-математический институт. В Ленинграде экономические силы концентрировались вокруг Университета, Экономико-статистического института, других учебных и научных учреждений. В Новосибирске заявила о себе Школа исследований экономики промышленности.

Наиболее крупным явлением в  экономической литературе того периода  явилось вышедшая в свет 1948 года книга Н.А.Вознесенского «Военная экономика СССР в период Отечественной войны», которая была удостоена Государственной премии. В названной монографии Вознесенского дан обстоятельный научный анализ состояния советской экономики накануне войны, показаны ее перестройка на военный лад, работа отраслей народного хозяйства на оборону, состояние бюджета, кредита, денег, организации труда и заработной платы, издержки и потери народного хозяйства, вскрыты причины экономической победы СССР в войне. Описание конкретного состояния военной экономики сочеталось с политико-экономическим ее анализом.

Первые послевоенные годы - свидетельство  огромных достижений стран, относящихся  к системе социализма: сама победа СССР В Великой Отечественной войне, сравнительно быстрое восстановление разрушенного войной народного хозяйства; распространение социалистических форм хозяйствования на ряд новых стран в Восточной Европе, Азии, Латинской Америке. Важнейшее значение в развитии экономической мысли в СССР и других странах мировой социалистической системы приобретает завершение начатой перед войной работы по систематизации и углублению знаний о социализме как определённом строе, т.е. создание политической экономии социализма как системы.