Уровень социального неравенства в РФ и его динамика

Экономисты  пришли к выводу, что предел социальной напряжённости наступает в тот момент, когда беднейшие 40% населения получают менее 12-13% общей суммы доходов. Сейчас в России в низкодоходной группе оказалось подавляющее большинство работников сферы образования, здравоохранения и культуры. В 2008 году средняя заработная плата работников системы кредитования, финансов, страхования достигла 178, 5%[[1]] от среднего общероссийского уровня, органов управления – 134, 9%, тогда как заработная плата сельскохозяйственных рабочих составила 44% к общероссийскому уровню, образования – 54, 3%, культуры – 56, 6%, здравоохранения – 66,8%, науки и научного обслуживания – 90,1%.

Неравенство доходов  – это та цена, которую обществу приходится платить за ускорение  повышения его благосостояния.  Россия не достигла того уровня, при  котором происходит сглаживание социальных различий, нормальное для многих европейских стран.

2.3 Социальная  политика российского государства

Социальная  политика может быть щедрой или скромной, универсальной или избирательной, но сегодня без нее нельзя представить  ни одно развитое общество. С одной стороны, она ориентирована на поддержку слабых и нуждающихся, с другой — на производство таких общественных благ, для которых рынок может оказаться неэффективным. Государство финансирует свою социальную политику из бюджета, который, в свою очередь, формируется за счет налоговых поступлений. Понятно, что без налогов нет социальной политики, а без доверия государству нет налогов.

Представления людей о том, каким по содержанию и объему должно быть участие государства  в социальной политике,  с одной стороны, и их готовность финансировать эту политику , - с другой, могут различаться, как различаются и потребности людей в социальной поддержке, и готовность ее оплачивать. Эти представления могут базироваться на принципах солидарности, разделения коллективной и индивидуальной ответственности, на доверии к государству и его институтам, на собственной потребности в социальной защите или, напротив, на отсутствии таковой.

В результате формируется  сложная и непрямая зависимость  между нашими ожиданиями государственной помощи и готовностью учавствовать в ее софинансировании. Можно предположить, что между гражданами и государством формируется имплицитное соглашение, увязывающее представления о социальных услугах и о налоговых поступлениях. Возникает своего рода «социальный контракт» между государством и обществом, который потенциально может иметь два состояния равновесия («я ему плачу налоги и ожидаю от него помощи» или «не плачу, но ничего и не ожидаю»). Возможны и неравновесные состояния («не плачу, но ожидаю» либо «плачу, но не ожидаю»), которые в сознании людей отличаются разрывом между запрашиваемым количеством общественных благ и пониманием необходимости собственного участия в их софинансировании.

Участие государства  в решении социальных проблем напрямую затрагивает каждого гражданина независимо от того, является ли он непосредственным потребителем предоставляемых социальных благ. С одной стороны, в определенной жизненной ситуации каждый может им стать. С другой — налоги, составляющие важный источник финансирования социальных программ, становятся подчас непосильными для их плательщиков, подавляют экономическую активность и стимулируют оппортунистическое поведение. В связи с этим возникает проблема обратной связи: как экспансия социального государства отражается в субъективном восприятии? Не пытаются ли политики осчастливить людей помимо их желания либо помочь одним за счет других?

Доминирующие  представления людей по поводу содержания и объема социальной политики свидетельствуют  о том, насколько легитимны и востребованы проводимые государством меры. Простое голосование на выборах не дает исчерпывающего представления об отношении людей, поскольку каждая партийная программа выходит далеко за рамки этого комплекса вопросов. В условиях усложения социального государства и обострения проблем, связанных с этим, дополнительное знание об отношении людей к государственной политике становится практически важным.

Подобные соображения  мотивировали множество эмпирических исследований, в которых анализировались  формирование представлений о социальной политике государства и отношение к ней населения. Большинство исследователей приходят к выводу о том, что социальное государство пользуется значительной поддержкой населения, хотя отношение к разным программам во всех странах неодинаково. Например, универсальные программы (пенсионное обеспечение и здравоохранение) более привлекательны по сравнению с адресными или избирательными (пособия по безработице или жилищные субсидии). Подозрения в коррупции и финансовой нечистоплотности также сказываются на отношении людей к различным мерам социальной политики. Кроме того, спрос на общественные блага находится в обратной зависимости от уровня доходов и образования.

Первые сравнительные  межстрановые исследования в этой сфере  на материале национальных обследований проводились в конце 1970-х годов. Масштабные международные обследования, проведенные в 1990-е и 2000-е годы (ISSP, ESS, WVS), открыли дополнительные горизонты для сранительного анализа. Исследователи фиксируют существенные различия в отношении населения разных стран к социальной политике и к социальному государству. В перечень причин таких различий входят: уровень экономического развития, институциональные особенности, эффективность государственного управления, уровень доверия в обществе, доминирующая идеалогия и ценности и т.п.

Хотя отдельны элементы социального государства  существуют во всех странах, образуемые ими сочетания и институциональные  связки могут сильно различаться. Вариация во многом определяется историей, обусловленными историческим развитием культурными ценностями, мерой участия государства в решении социальных проблем, масштабом охвата населения социальными программами, используемыми инструментами, размером социальных расходов и т.п. Различия в этих сочетаниях позволяют говорить о типах социальных государств.

В рамках одной  из наиболее известных типологий  такого рода выделяются три режима (либеральный, консервативный и социал-демократический), основанные на разных сочетаниях базовых  ценностей, роли государства в социальной сфере и организации этой сферы. Полученные типы во многом перекликаются с более общей институциональной типологией капиталистических стран.

В чем различие между этими режимами? Либеральный  тип предполагает минимальное участие  государства в решении социальных проблем граждан и характерен для англо-саксонских стран, особенно для США и Канады. Здесь индивидуальная ответственность доминирует над групповой солидарностью, рыночные отношения определяют распределение социальных благ, государственная политика перераспределения слаба, а в итоге возможен достаточно высокий уровень неравенства. Основная цель социальной политики в этих странах — смягчить «незаслуженную» бедность, то есть бедность тех граждан, которые оказались бедными не по своей вине. Социальная поддержка здесь не носит универсального характера, а точечно направляется на тех, кто без нее действительно не может обойтись. Либеральные экономики не требуют больших налогов, но при этом власти меньше озабочены вопросами общественного здравоохранения, образования и т.п., препоручая многое действию рыночных сил.

Страны с  корпоративистской  (консервативной) моделью (например, Австрия, Бельгия, Германия) характеризуются наличием мощных общенациональных профсоюзов и организаций работодателей, а также более высокой государственной включенностью в социальную политику. Фундаментальной ценностью здесь считается социальная сплоченность. Основаная социальная цель такого государства заключается в обеспечении стабильности, безопсаности и защищенности человека. Эту модель отличают большие страховые пособия по безработице и широкой пенсионное обеспечение, жесткое законодательство по защите занятости и относительно низкий уровень неравенства.

Исследования  показывают, что поддержка населением государства благосостояния во многом определяется степенью прозрачности системы перераспределением доходов и уровнем доверия к государству и его институтам. Непрозрачность налоговой системы и системы социального обеспечения создает неинформированностьь  в этих вопросах, нежелаение платить налоги, недоверие к правительству и в целом отчуждение от государства.

Было проведено  анонимное голосование о социальной политике государства. Запросы населения  измерялись с помощью следующего вопроса: «Сейчас я буду называть вам задачи, а Вы скажите мне, пожалуйста, в какой мере государство должно участвовать в выполнении каждой из них по шкале от «0» до «10», где «0» будет означать, что Вы вообще не считаете этой задачей государства, а «10 — что Вы считаете всецело задачей государства»» Вот результаты:

7,9 - работа; 9,1 - медицинская помощь; 9,2 - достойный  уровень жизни пенсионеров; 7,1 - достойный  уровень жизни безработных; 8,3 - уход  за детьми работающих родителей; 8,2 - отпуск по уходу за близкими.

Все перечисленные  задачи мы модем объединить в единый интегральный индекс «запроса на государственную политику». Он составляет 8,3.

Что же говорит  нам это маленькое исследование? Российское общество нуждается в  решениях многих определенных задач. И  считает, что залог высокого качества жизни лежит в правильной социальной политике государства, то есть той которой бы рассматривала и решила все задачи.

Россия входит в группу людеров по запросу на участие государства в оказании социцальной поддержки населению  и занимает средние позиции по готовности людей к софинанисрованию этой помощи, то есть относится к странам, имеющим значительные превышения запросов над готовностью платить за них.

Сравнительно  низкий уровень жизни россиян  повышает их требования к участию  государства в социальной поддержке  населения, а коррупция и тотальное недоверие общества к государству снижают готовность людей софинансировать производство общественных благ. Сегодняшний институциональный контекст Росии создает реальные условия для усиления «фиксальной иллюзии» и увеличивания разрыва между запросом и готовностью людей отдавать на это собственные средства. Наряду с элементарными разъяснениями механизмов фиксальной политики необходимо повышать уровень доверия в обществе и гражданскую активность наших соотечественников.

Социальная  сфера — это всё то, что связано с жизнедеятельностью человек, его существованием и развитием. Она включает в себя не только процессы, связанные с удовлетворением материальных и духовных потребностей, но и демографию, экологию, свободное время, условия жизни и т.п. Все это определяется, прежде всего, экономическими отношениями, складывающимися между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

Характер существующих экономических отношений, складывающихся между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, определяется формой собственности на средства производства.

В основе социализма лежала государственная собственность  на средства производства. На основе этого  государство осуществляло планомерную деятельность из единого центра. Оно как собственник организовало работу предприятий, определяло, что производить и сколько. Распологая огромными денежными средствами, оно могло направить их на решение важнейших народнохозяйственных задач. Государственное предприятие могло работать, не получая прибыли, если его продукция была необходима стране. Государство, исходя из возможностей, организовало производство для удовлетворения потребностей населения. В экономике отсутсвовали рыночные факторы развития производства от реализации продукции в стремлении расширить свой сегмент на рынке путем увеличения спроса на свой товар, заинтересованность в снижении издержек и повышения качества товара и его конкурентоспособность. Конкуренция выступает двигателем развития в условиях рыночной экономики.

В основе рыночной экономике лежит частная собственность  на средства производства. Она позволяет  создать слой предпринимателей, которые  организуют производство. Преприниматели нанимают работников, закупают станки, машины, сырье и т.д. для производства определенной продукции, предназначенной для продажи. Целью предпринимательской деятельности является полуыение прибыли. И не просто прибыли, а максимальной прибыли. Поэтому альтернативой развития предприятия может быть перепрофилированиею. Ликвидация, сдача помещения в аренду и т.п., если это даст большой доход. И это все отвечает рыночным принципам.

В рыночной экономике  собственник средств производства нанимает работников и платит им заработную плату. При этом владелец средств производства получает доход не только как менеджер (если он таковым является), но и как собственник. В рыночной экономике возникает новый способ распределения — распределение по собственности. Когда работодателем выступает государство, то оно и платит заработную плату. Кроме того, государство влияет на распределение материальных и духовных благ через законодательную систему. Оно устаналивает налоги, минимальную зарплату и т.д. Государство может материальные и духовные блага распределять бесплатно или с частичной оплатой.

В рыночной экономике  средства производства и предметы потребления  реализуются свободно, независимо от государства. Собственник произведенной  продукции сам решает, где, кому и  по какой цене продовать. Государство  не диктует цены, они формируются на рынке в зависимости от спроса и предложения. Оно может только ограничивать их, как, например, на услуги естесственных монополий. Целью реализации товаров становятся деньги. Ради денег некоторые бизнесмены готовы продавать не только доброкачественную, но и испорченную продукцию, подделке и контрафакт.