Товары Гриффена

При эластичном спросе (рис. 2, а) налоговое бремя для работников будет соответствовать величине отрезка KG, а для работодателей - величине отрезка NK. При низкоэластичном спросе (рис. 2, б) налог тот же самой величины X приводит к иному распределению бремени. Налоговое бремя для работников будет соответствовать величине отрезка KP, а для работодателей - величине отрезка RK. Если сопоставить их величины1, то можно увидеть, что KG > KP и NK< RK, то есть чем более эластичен спрос на труд при данны1х характеристиках его предложения,

тем больше бремя уплаты налогов на труд перекладывается  непосредственно на самих работников. А чем ниже эластичность спроса, тем в большей степени бремя уплаты налогов на труд перекладывается на работодателя. На этих графиках различаются также величины (l₀ — l_x).Чем более эластичен спрос на труд при данных характеристиках его предложения, тем к большему снижению уровня занятости приводит введение налогов на труд.

Рассмотрим теперь влияние эластичности предложения труда при фиксированной высокой эластичности спроса на распределение бремени уплаты налогов на труд (рис. 3).

Рисунок 3. Влияние эластичности предложения труда на распределение бремени уплаты налогов на труд: а) абсолютно неэластичное предложение труда (S_l) и эластичный спрос (D[ ); б) отрицательная эластичность предложения труда (S_t ) и эластичный спрос ( D_l )

 

При абсолютно неэластичном предложении труда (рис. 3, а) введение налога X смещает равновесие на рынке труда из точки К в точку G. При этом заработная плата работников уменьшается ровно на величину налога X, то есть бремя уплаты налогов на труд полностью ложится на плечи работников (отрезок KG = X). Но, что интересно, подобное переложение и обременение налогами работников не ведет к уменьшению их занятости. Мы видим, что l_x = l .

При отрицательной эластичности предложения труда (рис. 3, б) введение налога X существенным образом изменяет равновесие на рынке труда. Оно смещается из точки К значительно ниже и правее - в точку Q. В этом случае все бремя уплаты налогов на труд также полностью ложится на плечи работников (отрезок KE = X), но уровень заработной платы снижается даже более чем на величину налога (KF > X). Вместе с тем введение налога при отрицательной эластичности предложения труда при данные характеристиках спроса приводит к увеличению уровня занятости (l_x > l₀).

В результате можно сформулировать две общих закономерности распределения бремени уплаты налогов на труд, которые будут проявляться специфичные образом для различные категорий работников и на разные рынках труда.

При определенной положительной  эластичности предложения труда  чем менее эластичен спрос  на труд, тем большая часть налогов на труд перекладывается на работодателей. Когда спрос на труд абсолютно неэластичен (пря мая D будет вертикальна), налоги в полном размере будут перекладываться на работодателей, когда спрос на труд абсолютно эластичен (пря мая D будет горизонтальна) - полностью на работников.

При определенном эластичном спросе на труд чем менее эластично предложение труда, тем большая часть налога перекладывается на работников. Когда предложение труда абсолютно неэластично (пря мая S будет вертикальна), налог в полном размере перекладывается на работника, когда предложение абсолютно эластично (прямая S будет горизонтальна) - полностью на работодателя.

Таким образом, теоретический  анализ показывает неправомерность  утверждения, что личным подоходным налог падает своим бременем исключительно на работника, а бремя уплаты социальные налогов (ЕСН) приходится исключительно на работодателя. Эти налоги могут перекладываться, а фактическое бремя конечной их уплаты будет определяться различными характеристиками рынка труда. Кроме того, одни и те же налоги будут воздействовать различные образом на предложение труда категории работников с разным уровнем оплаты труда, разного пола, возраста и семейного положения, поэтому в идеале конструкции налогов на труд должны учитывать данные факторы.

 

 

2. АНАЛИЗ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА ГИФФЕНА И ЭФФЕКТА ЗАМЕЩЕНИЯ НА ПРИМЕРЕ НАСЕЛЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

2.1. Характеристика  методов исследования

 

Оценка показателей  динамики и структуры доходов  населения является важнейшим элементом разработки комплексных народнохозяйственных прогнозов. Принято выделять доходы, получаемые населением в денежной форме, и так называемые полные доходы, учитывающие также потребление товаров и услуг в натуральной форме. В настоящее время официальные статистические данные о доходах населения представлены двумя группами показателей. Во-первых, показатели макроэкономической статистики, отражаемые в балансах денежных доходов и расходов населения (БДДР) и в балансах доходов и расходов сектора домашних хозяйств, составляемых в ходе разработки системы национальных счетов (СНС). Показатели БДДР наиболее широко используются в официальных прогнозах функционирования российской экономики на текущий год, разрабатываемых одновременно с проектом федерального бюджета. Во-вторых, показатели, представленные в материалах выборочных обследований бюджетов домохозяйств (ОБДХ), проводимых также Росстатом. Эти материалы содержат помимо прочего данные о распределении населения по уровню доходов. Они являются той первичной информацией, на основе которой Росстат строит с помощью специальных расчетов официальные ряды распределения по уровню денежного дохода.

Главный недостаток официальной  статистики денежных доходов населения - их сильная агрегированность, не позволяющая анализировать многие важные аспекты формирования и использования доходов в современной российской экономике. Так, согласно данным БДДР, нелегальная оплата труда составляет более половины официального фонда оплаты труда (ФОТ), однако в ней отсутствует количественная оценка ее распределения по отдельным секторам и отраслям экономики. Нет необходимости объяснять важность подобной оценки. В материалах ОБДХ данные о структуре доходов и расходов в разрезе групп населения с различным уровнем душевого дохода имеются лишь до 1996 г. включительно, а начиная с 1997 г. такая информация содержится только в части расходов. Кроме того, данные ОБДХ в силу их выборочного характера непосредственно не сопрягаются с данными БДДР и СНС, т. е. они несопоставимы со всей системой макроэкономических показателей, используемых в прогнозных расчетах при ежегодной разработке проектов государственного бюджета, различных программ развития экономики страны и т. п. [14]

В России накоплен значительный опыт моделирования отдельных элементов доходов и расходов населения, построения дифференцированных балансов доходов и расходов. Однако на протяжении 1990-х гг. исследования по данной тематике ограничивались лишь описанием самых общих тенденций динамики и структуры доходов населения. Практически отсутствовали исследования, направленные на модификацию структуры отчетных балансов денежных доходов и расходов в соответствии с местом отдельных видов доходов в процессе общественного воспроизводства. Не проводились систематические работы по построению балансов доходов и расходов, дифференцированных по доходным группам населения. Это было обусловлено не только ограниченностью исходной статистической информации, но и неразработанностью прикладных математико-статистических методов, позволяющих совместно использовать для подобных построений разнородные информационные источники.

Расчеты среднедушевых доходов населения проводились на основе статистических данных [14]; в исследовании было принято решение не разделять его на городское и сельское. В материалах нашего выборочного ОБДХ есть прямые данные о доходах и расходах жителей Ленинградской области, согласно которым в 2009-2010 гг. среднедушевой доход населения был на уровне 6659,41 руб. и 7458,09 руб. соответственно.

Далее были определены интервалы значений доходов населения для соответствующих доходных групп, для этого использовались интервальные ряды распределения населения по уровню денежного дохода, учитывая минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в 2009 г., составляющий на тот момент 4330 руб. в месяц. [14]

Затем был определен  количественный состав доходных групп  с учетом обозначенных в таблице 1 интервалов показателей уровня доходов  жителей области.

Таблица 1 – Уровень доходов в группах

№ доходной группы	Уровень ежемесячного дохода на 1 чел. (руб.)
1	до 4330 (до 1 МРОТ)
2	4330,00-8659,99 (1 - 2 МРОТ)
3	8660,00-12989,99 (2 - 3 МРОТ)
4	12990,00-17319,99 (3 - 4 МРОТ)
5	более 17320,00 (более 4 МРОТ)

 

Суммарное количество людей  в каждой группе было переведено в доли от общей массы исследуемых домашних хозяйств. В результате чего мы получили структуру домашних хозяйств, участвующих в нашем исследовании, по уровню среднедушевого дохода каждого члена семьи. Учитывая то, что исследование проводилось внутри региона и в нем участвовали различные социальные слои населения, опираясь на полученные данные, мы можем предложить следующую структуру населения региона по уровню доходов (рис. 4, 5).

Рисунок 4. Структура исследуемого населения региона по уровню доходов в 2009 г.

 

Рисунок 5. Структура исследуемого населения

 

Анализируя данные на рисунках 1 и 2, мы, во- первых, хотим отметить самые многочисленные доходные группы: в 2009 г. такой являлась 2-я группа с доходом 4330,00-8659,99 руб. в месяц  на человека, в 2010 г. - 3-я группа с  доходом 8660,00-12989,99 руб. в месяц на человека соответственно; во-вторых, следует сказать о сокращении доли населения региона с уровнем среднедушевого дохода менее 1 МРОТ в месяц в течение 2009-2010 гг.; в-третьих, за аналогичный период менее значительно изменились размеры 4 и 5 доходных групп.

Далее был определен  среднедушевой ежемесячный доход для каждой доходной группы за 2009-2010 гг. Полученные результаты представлены в таблицах 2, 3.

Таблица 2 – Среднедушевой ежемесячный доход в группах в 2009 г.

№ доходной группы	Среднедушевой доход  в группе, руб. (руб)
1	3246,62
2	6014,66
3	10313,62
4	14982,00
5	30237,78

 

 

Таблица 3 – Среднедушевой ежемесячный доход в группах в 2010 г.

№ доходной группы	Среднедушевой доход  в группе, руб.
1	3140,71
2	5177,66
3	8208,16
4	14665,07
5	32354,38

 

После того как нами получены необходимые для исследования данные по структуре доходов жителей  Ленинградской области, переходим  к анализу структур расходов населения в различных доходных группах.

 

2.2. Исследование доходов и расходов населения Ленинградской области

 

Совокупность представленных данных по расходам населения представлены в сводных таблицах 4, 5 в разрезе доходных групп.

 

Таблица 4 – Детальная структура расходов населения Ленинградской области в разрезе доходных групп в 2009 г., %

Показатель	№ доходной группы
	1	2	3	4	5
Расходы:	100	100	100	100	100
1. Оплата коммунальных  услуг	15,23	12,92	8,25	6,25	11,92
2. Покупка продовольственных  товаров	27,78	31,06	27,03	17,65	21,92
3. Покупка одежды, обуви	14,16	14,82	15,43	11,01	12,21
4. Покупка промышленных  товаров, длительного пользования,  включая бытовую технику	4,36	4,55	5,33	3,17	6,52
5. Покупка недвижимости	0,15	0,22	3,24	12,00	8,85
6. Прочие расходы	38,32	36,43	40,72	49,92	38,58

 

 

Таблица 5 – Детальная структура расходов населения Ленинградской области в разрезе доходных групп в 2010 г., %

Показатель	№ доходной группы
	1	2	3	4	5
Расходы:	100	100	100	100	100
1. Оплата коммунальных  услуг	15,06	13,88	12,03	10,70	6,64
2. Покупка продовольственных  товаров	24,55	28,20	26,06	24,15	18,44
3. Покупка одежды, обуви	12,47	15,48	13,95	14,05	16,07
4. Покупка промышленных  товаров, длительного пользования, включая бытовую технику	2,28	3,83	5,02	5,00	1,60
5. Покупка недвижимости	0,60	1,72	2,09	0,80	10,73
6. Прочие расходы	45,08	36,89	40,85	45,30	46,52