Русские экономические мысли накануне реформы 1861 года

 

2.1.2. Экономические проблемы в трудах революционных демократов

К середине XIX века в РФ отчетливо сориентировались признаки кризиса крепостного права. Кризис привел к возобновления публичной идеи. Направленности общественно-финансовой идеи, которые проявились в трудных соглашениях, соединенных с постановлением вопросов крепостного права. Создается демократическое направление в критике крепостничества.

Как идеологи крестьянства выдвинулись революционные демократы, которые спроектировали антикрепостническую программу.

За Огаревым и Герценом, целью капиталистического изготовления считается обогащение собственников производства и это приводит к происхождению противоречий между трудом и состоянием.[12]

Таким образом, Огарев и Герцен предложили новую политическую экономию, которая отвечает потребностям работников, их материальное благополучие и творение сообщества в отсутствии подавления.

Основой для процветания общества считается совершенное избавление крестьян совместно с безвозмездной передачей им земли.

Россия является приемлемым некапиталистическим путем развития, основанным на крестьянской общине.

Они остро осуждали реформу 1861 г. называя ее обманом, потому что она не дала крестьянам землю, ни свободу.

Герцен был основателем о "крестьянского социализма", который состоял из трех принципов:  
право произвольного на землю;

персональное владение землей;

государственное управление.

 

2.2. «Крестьянский социализм» А. Герцена

Николай Платонович Огарев (1813-1877) и Александр Иванович Герцен (1812-1870) оставили огромное литературное наследие, сделав большой вклад в национальною экономическую мысль. Центральное место в их финансовых взорах заняли вопросы борьбы с крепостным правом. Крепостное право было, по словам Герцена, «ошейником рабства» на шее народа, стыдом российской жизни. Огарев и Герцен с негодованием осудили скупость и бесчеловечный паразитизм. Герцен писал, что «России не может сделать ни шага вперед, пока не уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянство – это рабство всей Российской Империи». По словам Герцена, крепостное право обрекло русских людей на «податное состояние, отдано не только на разграбление, но и на сечение помещикам и полицией». Он с особым восстанием писал о торговле людьми, потому что нельзя быть свободным человеком и иметь крепостных, дворовых людей, «купленных как товар, проданных как стадо». Осуждая феодальную систему, Огарев и Герцен выдвинули и аргументировали иск ее ликвидирования. Борьбе против крепостничества, они подчинили все собственные интересы, на это направили все свои усилия.[16]

Немаловажное модифицирование претерпела аграрная программа Герцена и Огарева. Афишированный в середине 50-х годов на страницах «Полярной Звезды» ее первоначальный вариант исходил из ликвидирования крепостного права и наделения крестьян землей. Но он никак не включал притязаний о ликвидировании помещичьей принадлежности на территорию и передачи всей земли крестьянам. Ожидалась предоставление лишь общинных территорий. В дальнейшем, особенно после реформы 1861 года, аграрная программа Герцена и Огарева включила запросы совершенной ликвидации помещичьей принадлежности на землю и передачи всей земли в собственность крестьян. Огарев и Герцен выступили с резкой критикой «Положения 19 февраля 1861 года». [16]

Герцен выступил как основатель теории «российского крестьянского социализма». Ее разделял и Огарев. Они исходили из ошибочного представления о том, что после падения крепостного права России пойдет по социалистическому пути. Их совершенством стал социализм, а сражение с крепостничеством заполучила социалистическую окраску. Зачаток социализма Герцен видел в крестьянской общине. Утратив веру в победу в Западной Европе после поражения революции 1848 года, он возлагал свои надежды на Российскую Федерацию. В 1851 году в статье «Русский народ и социализм» Герцен заявлял, будто конкретно русский народ скрывает в себе базы социализма. По его мнению, Россия с ее крепостнической общиной ближе к социализму, нежели державы Западной Европы.

Под социализмом Герцен имел в виду: 
- Право крестьян на землю;

- персональное землевладение;

- земное самоуправление.

Он обозначал творение такового сообщества средством применения готовых частичек эмбрионов социализма, которые, сообразно его воззрению, содержала крестьянское сообщество.  
В самом деле, во взорах Герцена никак не было ничего социалистического. Он сотворил и спроектировал одну из утопических теорий. [18]

Антикрепостническая направленность, новаторский демократизм различали концепцию "русского крестьянского социализма" от учения социалистов-утопистов Запада. " Общекрестьянский социализм" был совершенством, который боролся против многих революционеров-разночинцев. Это не удивительно, ведь, как писал В.И. Ленин, идея "права на землю" и "уравнительного раздела земли" есть не что иное, как "формулировка стремлений к равенству со стороны крестьян, бьющихся за полное низвержение помещичьей власти, за совершенное истребление помещичьего землевладения".

 

2.3. Экономическое учение Н.Г. Чернышевского

Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889), выходец из семьи священника, был представителем разночинского этапа революционного движения. Его научные работы наиболее продуктивно протекало в 50-е — начале 60-х годов XIX в., во время подъёма общественного движения в России. Чернышевский — величайший мыслитель и учёный своего времени. Он оказал огромное воздействие на современников и следующие поколения революционеров. Его труды по истории, философии и политической экономии составили целую эпоху в развитии этих наук. В.И. Ленин называл его самым крупным и талантливым представителем социализма до К. Маркса. Н.Г. Чернышевский был идеологом трудящихся, особенно крепостных.[20]

Финансовые творения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование финансовой программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политической экономии. Они сотворили новую финансовую концепцию - "политическая экономия трудящихся", изобретена и аргументирована со стороны социалистического учения. Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостного права, формирование демократической программы решения аграрного вопроса.

Резкая критика феодальной финансовой системы хозяйствования содержится в работах Чернышевского "О земле как элементе богатства" (1854) написанная в взаимосвязи с публикацией книжки либерального экономиста А. Львова. Ученый пишет о невысокой производительности труда в таком хозяйстве, обусловленной внеэкономическим принуждением крестьян к работе. К антикрепостнической реформе 1861 г. Чернышевский относился негативно, полагая ее половинчатой. Он выступал за совершенную отмену крепостного права, предоставление крестьянам личной свободы и передачу им всей земли, которая формально принадлежит государства, в отсутствии выкупа. В работе "О поземельной собственности" он пишет, что форма земельной собственности является лучшим для успеха сельского хозяйства, которая объединяет, владельца и работника в одном лице ("каждый земледелец должен быть землевладельцем"), а из всех форм собственности наиболее подходит к этому идеалу государственная с общинным владением.

Чернышевский в своей аграрной программе исходил из надобности совершенной ликвидации земельной принадлежности, помещичьего землевладения. Земля обязана была стать государственной собственностью с передачей её в использование крестьянским общинам. Запрос национализации земли был самый самый-самый принципиальный пункт его аграрной программы. Земляные участки были упразднены и заменялись крестьянскими. Однако эти домохозяйства представляют только первый шаг на пути к творению новейшей финансовой системы. В будущем учитывался переход к большим корпоративным хозяйствам, которые в состоянии снабдить прогресс производства, созданного на широком употреблении достижений науки и техники. Реализация такой программы Чернышевский связывал с народной революцией. В решении аграрного вопроса значительное место отводилось крестьянской общине. Отношение к ней изложено Чернышевским в ряде работ, в частности, в статьях «Критика философских предупреждений против общинного владения», «О поземельной собственности», «Суеверие и правила логики» и др. Беря во внимание хранение фермерской общины в России, Чернышевский считал нужным применять её в общественно-финансовых преобразованиях, отводил ей важное место в текстуре того аграрного строя, который обязан был утвердиться после ликвидации крепостничества. Выступая за полное уничтожение класса помещиков, национализацию земли, он считал, что на основе общины следует основывать систему землепользования и землевладения.

Социализм Чернышевского не вышел  за рамки утопического. "Чернышевский, — писал В.И. Ленин, — был социалистом-утопистом, который грезил о переходе к социализму через старенькую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошедшего века видеть, , будто лишь формирование капитализма правомочно творить материальные условия и социальную мощь для воплощения социализма".

"Политическая экономия трудящихся" разглядывала все главные трудности финансовой теории. Отклоняя определение предмета политической экономии как науки о имуществе, Чернышевский именовал её наукой о материальном благосостоянии человека, как оно находится в зависимости от вещей и положений, изготовленных трудом.

В качестве способа изучения Чернышевский выдвинул метод гипотез, получивший название гипотетического. Это, по сути, метод абстракций, который был сотворен, чтобы с помощью научных предположений (гипотез) избавиться от воздействия вторичных, осложняющих условий и определить главное.

Чернышевский отметил заслугу  Д. Рикардо и А. Смита в творении трудовой теории стоимости. Он думал, что стоимость относится только вещам, выработанным трудом, а труд — единственный источник изготовления. С позиции работников из трудовой теории стоимости был сделан вывод, что если продукт обязан своим возникновением на работу, то весь должен составлять принадлежность того самого организма, трудом которого создан. "Старая теория говорит: что всё производится трудом, новая теория прибавляет: и поэтому всё должно принадлежать труду"

"Политэкономия трудящихся" по-иному, чем западные экономисты, разглядывала делему труда, его купли-реализации. Чернышевский исходил из того, что труд не считается продуктом, но производительная сила, его источник. Отсюда следовал вывод, что труд не может быть предметом торговли, хотя это, как само собой разумеющееся, воспринималось буржуазной политической экономией.[19]

В раскладе к состоянию Чернышевский также не ограничился позицией классиков западной политической экономией. Он сделал большой от них вывод: так как основной капитал считается продуктом труда, то и принадлежать он должен тем, кто его создал. Разделяя теорию Рикардо по существу, приравнивая прибыль с прибавочной ценою, он делал акцент на обратной зависимости прибыли и заработной платы, подчёркнул несовместимость интересов стоящих за этими категориями двух классов. В целях усовершенствования материального благополучия работников должны, по его мнению, соединить финансы с заработной платой. 
"Политэкономия трудящихся" значила значимый шаг вперёд в формирование земельной ренты. Даже в статье "О земле как элементе богатства" находилась идея о том, что существует рента и с худших районов, т.е. абсолютная земельная рента. Хотя это положение не получило теоретического обоснования, тем не менее оно представляло собой шаг вперёд в развитии теории ренты. Чернышевский обозначил лишней арендной платой и выступил с оценкой "закона" убывающего плодородия земли.

Таким образом, Чернышевский отдал характеристику капиталистической конкуренции, экономических кризисов и некоторых других вопросов. Он исходил из того, что социализм будет свободен от конкуренции и анархии производства, место которых займёт планомерность, конкуренция. Социалистическое создание обязано, по его мнению, управляться оптимальным расчётом публичных необходимостей и настоящих способностей их ублажения на любом определенном шаге становления производительных сил сообщества. 
"Политэкономия трудящихся" была замечательным достижением не только России, но и вселенской финансовой идеи.

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 
 
В курсовой работе была рассмотрена тема «Русские экономические мысли накануне реформы 1861 года». Последовательно были изложены основные взгляды и идеи А.И. Герцена – «крестьянский социализм», экономическое учение Н.Г. Чернышевского и др. Изучив данную работу можно составить представление о развитии экономической мысли в России в рассматриваемый период.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:  

1. Антология экономической классики. Т. 1. М.: Эконов, 1993.

2. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. Дело ЛТД. 1993.  
3. Вехи экономической мысли [Текст] / подобщ. ред. А. П. Киреева– М. : ТЕИС. – Т. 6. Международная экономика. – С. 9–11.

4. Всемирная история экономической мысли / Гл. ред.— В.Н.Черковец. Т. 4, М., 1990. 
5. Всемирная история экономической мысли. М., 1988 – 1990.

6. Гелбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. С. 36.  
7. Герцен А.И. Соч. Т. 12. М. 
8. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. Т.7. М., 1952.

9. Гловели, Г. Размышления над книгой [Текст] / Г. Гловели // Вопросы экономики. – 2008. – No9. – С. 140–154.

10. Истоки: из опыта изучения экономики как структуры и процесса [Текст]. – М.: Изд. Дом ГУШЭ, 2006. – С. 428–439, 440–468.

11.История России с древности до наших дней: Пособие для поступающих в ВУЗы / М.М. Горинов, А.А. Горский, В.О. Дайнес и др.; под ред. М.Н. Зуева. – М.: Высш. шк. – 1994. 
12. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 20, 21. 
13. Лефевр, В. А. «Тут, за горизонтом»: интервью [Текст] / В. А. Лефевр// Вопросы философии. – 2008. – No11. – С. 69.

14. Меньшиков, М. О. Выше свободы. Статьи о России [Текст] / М. О. Меньшиков. – М. : Сов. писат., 1988. – С. 19, 20, 25.

15. Павлов, В. А. История российской экономической мысли [Текст] : учебное пособие/ В. А. Павлов. – М., 1995. – 190 с.

16. Пефтиев, В. И. Забытые экономисты XIX века [Текст] / В. И. Пефтиев. – Ярославль: Изд-во

ЯГПУ, 2008. – 160 с.

17. Пефтиев, В. И. К. Д. Ушинский–  российский энциклопедист XIX в. [Текст] / В. И.

Пефтиев. – Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 2006. – 190 с.