Проблема урегулирования внешней задолженности России

• современная политика управления внешними долгами, которыми руководствуется клуб кредиторов при решении аналогичных вопросов, позволит России цивилизованным способом решить вопросы, связанные с внешним долгом;
• Российская Федерация получила официальную возможность регулировать часть своих долгов и активов (25 стран-должников имеют соглашения с Парижским клубом, среди которых такие крупные должники, как Алжир, Вьетнам, Йемен, Мозамбик и Эфиопия);
• вступление в клуб позволило достичь договоренности о пересчете задолженности иностранных государств в СКВ по благоприятному для Российской Федерации официальному курсу — 0,6 руб. за 1 долл. США;
• погашение долга в рамках клуба обычно происходит только в денежной форме, причем в СКВ, товарные поставки в счет долга исключены. Практика клуба допускает использование форм, отличных от наличных платежей, в размере не более 30% от суммы задолженности;
• страны-должники, заключившие базовые соглашения с Парижским клубом кредиторов, погашают задолженность перед членами клуба в первую очередь;
• вступление Российской Федерации в Клуб позволило использовать различные международные механизмы давления на должников, с целью обслуживания и погашения их долгов перед Российской Федерации;
• вступление в клуб позволило заключать двусторонние соглашения на условиях клуба и с должниками Российской Федерации, не имеющими базовых соглашений с Парижским клубом кредиторов;
• членство в клубе позволяет надеяться не облегчение положения Российской Федерации как должника, минимум в отношении долгов этому клубу.

Необходимо отметить и тот факт, что вступление Российской Федерации в Парижский клуб имеет и отрицательные стороны:

1. позиция стран-членов Клуба основывается на бесперспективности возврата задолженности развивающихся стран в полном объеме. Вступив в Клуб, РФ обязалась участвовать во всех мероприятиях Клуба по списанию долгов странам, относящихся к разряду «бедных». В группу беднейших стран входят многие должники Российской Федерации, такие как Йемен, Мадагаскар, Мозамбик, Никарагуа и Эфиопия;
2. все кредиторы должны находиться в равных условиях при получении долга, а это означает, что страна-должник или будет платить всем своим кредиторам или никому (что большинство из них и делает);
3. Парижский клуб кредиторов не признает задолженности по военным поставкам и оказанию услуг военными специалистами. На задолженность по этим позициям приходится наибольшая часть внешних активов Российской Федерации. Более 88% всей задолженности африканским стран перед СССР в 1991 г. приходилось на военные долги. В 1996 г. в общей сумме задолженности развивающихся и бывших социалистических стран 39% составляли военные кредиты. Учитывая приоритеты Парижского клуба кредиторов (в первую очередь списываются долги, накопленные за счет импорта вооружений, объем списания может достигать 80-85% от суммы долга). Стоимость внешних активов Российской Федерации в странах, связанных с клубом, по оценкам специалистов уменьшается с 52 млрд. долл. до 10-12 млрд. долл.

После августовского  кризиса 1998 г. Россия оказалась не в  состоянии осуществлять платежи по обслуживанию бывшего долга СССР и стала очевидной необходимость повторной реструктуризации задолженности Парижскому клубу (так же как и Лондонскому). 1 августа 1999 г. в рамках Парижского клуба Россия подписала соглашение о реструктуризации долгов на сумму 8,1 млрд долл., срок выплаты по которым приходился на 2000 г. Согласно документу, в этот период должно было быть перечислено только 600 млн долл., выплата остальной суммы отложена на 15-20 лет. Консультант департамента Внешэкономбанка А. Саркисянц пишет: «Россия имеет моральное право на сокращение долга, поскольку сама как член Парижского клуба пошла на большие скидки своим должникам — до 80% чистого списания, в то время как другие страны-кредиторы получали от них хоть какие-то выплаты. Приемлемый уровень списания мог бы варьироваться в пределах 40-50%».

К началу 2007 года подавляющая часть долга Клубу была погашена досрочно. Удалось это сделать доходам, полученным от экспорта нефти. На начало 2011 г. государственный долг РФ Парижскому клубу составил менее 1 млрд долл. США¹³.

Задолженность по кредитам иностранных коммерческих банков и  фирм включает в себя обязательства  перед Лондонским клубом кредиторов, а также коммерческую задолженность.

Лондонский клуб — неинституциализированное объединение коммерческих банков-кредиторов, созданное для переговоров с официальными заемщиками (в случае России он объединяет свыше 600 банков, деятельность которых координируется Банковским консультационным комитетом во главе с «Дойче банком»).

Лондонский клуб — это форум для пересмотра сроков погашения кредитов, предоставленных коммерческими банками (без гарантии правительства-кредитора). Как и Парижский клуб, Лондонский клуб стремится облегчить бремя развивающихся стран по непосредственному обслуживанию долга. Лондонский клуб занимается реструктуризацией долгов коммерческим структурам, тогда как Парижский клуб пересматривает долги официальным кредиторам.

Многолетний опыт работы позволил Банковскому консультативному комитету стать достаточно компетентным органом для детальной оценки экономических перспектив страны и построения схемы рефинансирования на более реалистичной основе при содействии МВФ.

Задолженность перед Лондонским клубом была обменена на векселя PRINs (Principal notes) по основному долгу и векселя IANs (Interest arrears notes) по накопленным процентам, являющиеся долговыми обязательствами Внешэкономбанка. Однако в январе 2010 г. Министерством финансов РФ было принято решение о погашении оставшейся части задолженности перед Лондонским клубом кредиторов в размере 34 млн долл. Данный долг представлял собой внешние обязательства бывшего СССР перед частными коммерческими банками стран Западной Европы, США и Японии по кредитам, которые были привлечены Внешэкономбанком до 31 декабря 1991 г. Минфин принял решение, что дальнейшие переговоры с держателями ценных бумаг, которые не приняли предложение о погашении задолженности или не предъявили требования по принадлежащим им инструментам Лондонского клуба, проводиться не будут.

По состоянию на 1 января 2011 г. задолженность перед странам-крежиторами, не вошедшим в Парижский клуб составила 2,8 млрд долл. США, или 7% от общей суммы внешнего долга Российской Федерации на указанную дату. По сравнению с состоянием на 1 января 2001 г. указанный вид долговых обязательств сократился на 14,7 млрд долл. США (9).

Согласно пункту 5 постановления  Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1460 «Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед странами-членами Парижского клуба и другими официальными кредиторами», Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внешних экономических связей Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации в ходе переговоров о подписании двусторонних соглашений о реструктуризации задолженности бывшего СССР принимали меры к достижению принципиальных договоренностей об использовании товарных схем погашения внешнего долга бывшего СССР.

Такие договоренности были достигнуты с Республикой Корея, Восточной Республикой Уругвай, Объединенными Арабскими Эмиратами.

Финансирование и производство экспорта продукции военного назначения (далее — ПВН) в счет погашения задолженности перед иностранными государствами регулировалось постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, на основании которых между Минфином России и специально уполномоченными спец. поставщиками заключались соответствующие соглашения о финансировании товарных поставок странам-кредиторам.

Как было установлено  проверкой Счетной палаты Российской Федерации, при осуществлении расчетов товарными поставками с Республикой Корея в ряде случаев были применены коэффициенты бюджетного финансирования большие, чем предусмотрены нормативными документами. В итоге общий ущерб, нанесенный федеральному бюджету в связи с необоснованным перерасходом средств по рассмотренным соглашениям за период их действия, составляет 6,3 млн долл. США.

В нарушение условия  соглашения о финансировании поставок Минфин России не взыскал штраф за нарушение сроков поставки продукции  в Уругвай.

Международный валютный фонд (МВФ) — ведущая международная  валютно-финансовая организация, учрежденная в 1944 г. в результате Брет-тон-Вудских соглашений с целью поддержания стабильности международной валютной системы и снижения торговых и валютных барьеров между странами.

МВФ сегодня: координирует международное сотрудничество в  ва-лютно-финансовой сфере, оказывает  финансовую поддержку странам, являющимся его членами, для преодоления временных трудностей с платежным балансом, консультирует их по различным экономическим вопросам; ресурсы МВФ состоят из взносов стран-членов и рыночных заимствований. МВФ использует несколько механизмов финансовой помощи. Это программы обычного кредитования stand-by, программы расширенного кредитования EFF, программы льготного кредитования (механизм расширенного финансирования структурной перестройки ESAF и механизм финансирования системных преобразований STF). Существует также компенсационное и чрезвычайное кредитование CCFF; дополнительное резервное кредитование SRF.

Кредиты МВФ могут быть получены лишь после того, как вторая сторона согласится на проведение структурных реформ в своей экономике (на воплощение программы структурной перестройки, разработанной МВФ). Россия стала членом МВФ в 1992 г. Кредиты МВФ России были обусловлены выполнением ряда политико-экономических условий, которые содержатся в разрабатываемых совместно с Фондом программах макроэкономической стабилизации и структурных преобразований. Россия уже использовала часть механизмов финансовой помощи МВФ: standby в 1992 г. на сумму 1 млрд долл. сроком на 5 лет и в 1995 г. на сумму 6 млрд долл. сроком на 5 лет с отсрочкой на 3 года и 3 месяца. На системные преобразования в 1993 г. был получен транш STF в размере 1,54 млрд долл. сроком на 10 лет с отсрочкой погашения в течение 4,5 года и в 1994 г. — 1,5 млрд долл. (на тех же условиях). В 1996 — 1998 гг. был предоставлен кредит по программе расширенного кредитования EFF в размере 9,2 млрд долл. (на 10 лет с отсрочкой на 4,5 года). После кредита, выданного МВФ России в июле 1999 г. в размере 640 млн долл., больше средств в Россию не поступало. По мнению российской стороны, предоставление траншей остановлено по политическим мотивам.

Не существует единого  мнения относительно роли, которую  Международный валютный фонд (МВФ) играл в России в 1990-х годах. Некоторые считают, что большая часть экономических проблем в России была обусловлена политикой экономических реформ, которую проводили сменяющие друг друга правительства и которая насаждалась МВФ3. Другие полагают, что влияние МВФ в России было минимальным. Сторонниками этих двух подходов являются как иностранные, так и российские специалисты.

В 1990-е гг. официальная  позиция российского правительства  заключалась в необходимости проведения экономических реформ, которые приведут к быстрому построению рыночной экономики. Однако реформаторы и технические сотрудники Центробанка и правительства зачастую не знали, как, используя экономическую терминологию, объяснить свои политические предпочтения или каким образом решать множество возникающих мелких вопросов. Ключевая роль МВФ заключается в передаче знаний по этим вопросам в контексте рыночно-ориентированной макроэкономической политики, направленной на снижение инфляции и создание благоприятных условий для экономического роста. Уровень и качество взаимодействия МВФ и российского правительства по программе либеральных экономических реформ зависели от трех факторов: отсутствия консенсуса в высших эшелонах власти России по поводу проведения либеральных экономических реформ и слабости российского государства; трудности, которые возникали в России в связи с участием зарубежных консультантов в решении российских экономических проблем; влияние стран «Большой семерки».

Ведущие западные державы  надеялись на плавный переход России к рыночной экономике. Но, при этом, им очень не хотелось тратить значительные денежные суммы на это, что отчасти объясняется большим скептицизмом в отношении того, готова ли Россия реально провести необходимые реформы. Вместо оказания собственной финансовой поддержки они обращались к международным финансовым институтам (МФИ), которые всегда могли обосновать необходимость предоставления как займов, так и значительных финансовых вливаний. При этом страны «Большой семерки» с успехом перекладывали на МФИ решение двух задач, которые подчас выглядели противоречиво. Во-первых, предполагалось, что МФИ будут осуществлять свою обычную функцию предоставления займов в русле экономической политики или проектов, отвечающих стандартам этих институтов. Настаивая на том, что России необходимо согласовывать свою экономическую политику с МФИ, страны «Большой семерки» обязывали Россию относиться к взглядам МФИ с большей серьезностью, чем это могло бы быть в другой ситуации. Во-вторых, страны «Большой семерки» иногда хотели, чтобы МФИ предоставляли займы для оказания поддержки правительству (или президенту Б. Ельцину) даже в тех случаях, когда экономическая политика или проекты не соответствовали стандартам, обычно принятым в МФИ.

Такое положение не удовлетворяла ни Россию, ни МВФ. Российское правительство считало, что страны Запада должны были предоставлять значительные денежные суммы, не обставляя их какими-либо сложными политическими условиями. Это была небольшая цена за гарантии, что Россия никогда не возвратится к коммунизму или не начнет конфронтацию с Западом. Россиян возмущало, что необходимо вести переговоры с МВФ, и что возможны задержки, связанные с этим. МВФ опасался, что политическая заинтересованность стран «Большой семерки » в предоставлении МВФ финансовой помощи России могла побудить страны «Большой семерки» надавить на МВФ в плане предоставления займов, даже в условиях невыполнения стандартных норм экономической политики. И, хотя в явном виде такого никогда не происходило, подобная ситуация иногда возникала. Например, в начале 1994 г. и в 1996-1998 гг. МВФ считал, что ему скорее следует отступиться от поддержки слабого политического курса, нежели полностью прервать выплаты. Такое происходило не только из-за взглядов стран «Большой семерки»: многие в МВФ считали, что влияние Фонда на российскую экономическую политику было сильнее, когда проводился активный диалог без длительных перерывов в предоставлении займов. Россияне понимали эту ситуацию и иногда воспринимали переговоры с МВФ как фарс, поскольку считали, что, в конечном итоге, страны «Большой семерки» настоят на том, чтобы МВФ продолжал предоставлять займы. В результате, хотя страны «Большой семерки» и помогли МВФ в период, предшествующий кризису 1998 г., играть важную роль в России, в то же время их политические и экономические интересы привели к ослаблению влияния МВФ. После 1998 г. и особенно после газетных статей о скандалах, связанных с отмыванием денег и началом новых военных действий в Чечне в 1999 г., страны «Большой семерки» стали проводить гораздо более жесткую линию в отношении предоставления займов Международным валютным фондом.