Примеры создания МСА в современной мировой экономике

Конфликту этих двух точек  зрения будет отдельно посвящена  пятая глава этой книги.

Стоит также отметить, что  даже тогда, когда создание альянса  приводит к появлению отдельной  юридически самостоятельной единицы, образовавшаяся структура не может  отразить всех деталей кооперации и  совместной деятельности. Довольно частым для альянсов, заключенных несколькими  партнерами с целью разработки * и производства некоего продукта, стало выделение специфической  структуры, на которую возлагаются  все обязанности по его коммерциализации (рекламе, сбыту и обслуживанию). Некоторые из уже рассмотренных  нами примеров относятся и к такой  ситуации. Прежде всего нас интересуют случаи с компаниями Airbus и CFM. Что касается Airbus, то это типичный пример ОЭИ. Объединение было создано в соответствии с французским законодательством и названо Airbus Industrie. Для CFM ситуация была иной: в целях отражения специфики коммерческой деятельности компаний General Electric и Snecma было создано два общества: одно во Франции в соответствии с французским законодательством, другое в США в соответствии с американским. Эти примеры вовсе не говорят о том, что другие, менее оформленные с юридической точки зрения виды сотрудничества между компаниями (например, простой договор о совместной деятельности) не являются альянсами. Мы как раз и пытаемся доказать, что альянс и его юридическое оформление - не одно и то же. Довольно часто в современной экономической литературе можно встретить смешение таких понятий, как "совместное предприятие" и "альянс". Однако, на мой взгляд, совместное предприятие является одним из множества проявлений альянса. Именно поэтому работы, посвященные исключительно совместным предприятиям, не отражают полностью всех аспектов феномена кооперации; например, в них не рассматриваются случаи, когда компании-партнеры не образуют общей юридической единицы или филиала.

Поскольку для альянсов не существует ни особой юридической формы, ни определенного законного определения, то и оформление законодательной  базы становится весьма сложным делом.

 

1.5 Роль государства  в регулирования альянсов

 

Стратегические альянсы  укрепляют сотрудничество индивидуальных фирм и выводят конкуренцию на новый уровень - между группами фирм с разными интересами. В результате роста их числа меняются правила  отраслевого соперничества в  пользу "коллективной конкуренции". Эта тенденция позволяет ведущим  экономистам говорить о "революции  альянсов" в современной глобальной экономике.

Расширение практики образования  стратегических альянсов существенно  влияет на соотношение сил в конкретной отрасли. Традиционно в промышленно  развитых странах регулирование  отраслевой конкуренции на основе антимонопольного законодательства было прерогативой государственных  органов. Но если консолидация бизнеса  через слияния и поглощения, как  правило, достаточно эффективно контролируется государством, то в случае с альянсами  дело обстоит гораздо сложнее: в  законодательстве большинства стран  нет специальных законов, регламентирующих эту деятельность.

На национальном уровне трудности  государственного регулирования альянсов связаны с их многообразием. Часто  рассматриваются лишь отдельные  формы альянсов, например, совместные предприятия. При оценке ситуации с  международными альянсами нередко  сложно определить, законодательством  какой страны следует руководствоваться. Существуют противоречия между национальным законодательством и регулированием межфирменных отношений в рамках экономических союзов (например, в  Европейском союзе).

В целом в настоящее  время в ведущих индустриальных странах государственные органы проявляют повышенное внимание к  альянсам и стремятся выработать соответствующую политику применительно  к ним. Государственные агентства по антимонопольному регулировавнию принимают меры по повышению качества прогнозов, выявлению рынков, где обостряется конкуренция, определяют новые методы ведения компаниями конкурентной борьбы, оценивают перспективы соперничества в специфических областях деятельности (например, НИОКР), пересматривают соответствующие стандарты.

В США антимонопольная  практика достаточно развита и подкреплена  законодательно (акты Шермана, Клейтона, Селлера-Кофовера, Правила слияний 1982 г). Министерство юстиции США определяет уровень монополизации отрасли (индекс Герфиндаля) при оценке легитимности слияний и поглощений. Антимонопольное законодательство США относит стратегические альянсы и совместные предприятия к "серой зоне" между консолидацией через слияния и поглощения, с одной стороны, и долгосрочными соглашениями - с другой. Тем самым у бизнеса есть возможность лавировать между законами и пытаться их обойти. Если же будет доказано, что участники вступили в сговор для изменения условий конкуренции и степень монополизации отрасли возросла, их ждет суровое наказание. Правда, следует отметить, что альянсы часто способствуют повышению эффективности производства, и государство вмешивается в процесс их создания в критических случаях.

Другой характерной чертой американской практики регулирования  альянсов является приоритетный подход к отдельным отраслям. Например, в сфере авиационных перевозок, несмотря на дерегулирование этой отрасли, в руках государства (Министерство транспорта, Государственный департамент) остаются важные рычаги контроля за созданием международных партнерств авиакомпаний.

В отличие от США в странах  Европейского союза деятельность стратегических альянсов трактуется достаточно жестко, при этом не создается "серой зоны" и они относятся либо к консолидации, либо к сотрудничеству. Однако и  здесь есть различия в зависимости  от того, все ли участники партнерства  принадлежат к странам-членам Европейского союза или нет. В первом случае все партнеры подпадают под действие статей 85 и 86 Договора о Европейском  союзе, запрещающих определенные виды ограничительной торговой практики, которые затрагивают торговые отношения  между странами-участницами и  ограничивают конкуренцию. Однако, когда альянсы способствуют повышению эффективности производства и не ущемляют интересы потребителей, соответствующие статьи могут не применяться; Под действие статей не подпадают конгломераты, включающие отраслевых "лидеров", а также практика приобретения компаниями акций друг друга. Во втором случае - при создании альянсов европейских компаний с компаниями других стран, положения Договора не применяются.

Представляет интерес  практика регулирования стратегических альянсов в Канаде. В соответствии с Актом о конкуренции государство  уделяет внимание прежде всего эффектам от создания и деятельности альянсов, а не их конкретным формам. Бюро по конкуренции отслеживает попытки создания партнерств в обход законодательных требований, когда возникает угроза свободной конкуренции. В документах Бюро отмечается повышение роли альянсов, особенно вертикальных, в экономике и приводятся подробные типовые примеры, когда в отношении них применяются законодательные меры.

 

1.6 Основные виды  стратегических альянсов

 

Каждый тип делового стратегического  альянса имеет разную модель координации  и контроля взаимосвязей и информационного  обмена между участниками, обусловленную  спецификой сферы деятельности, целей  сотрудничества, срока действия, обеспеченности ресурсами и стоимости. Наибольшую эффективность дает модель многоуровневого  принятия решений, предусматривающая  регулярные встречи топ-менеджеров, членов советов директоров, координационных комитетов, оперативных комитетов и комитетов по отдельным проектам. В целях эффективного управления альянсами рекомендуется дифференциация стиля управления, адаптируя его к каждому альянсу; постоянное согласование интересов участников, четкое распределение полномочий и ответственности персонала, организация и контроль достоверности информационных потоков внутри альянса с целью устранения эффекта "испорченного телефона", принятие эффективных мер для контроля за результатами, в том числе и финансовыми, работы альянса.

Организационная структура  координации и контроля за деятельностью  альянса в современный период, когда каждая фирма имеет не один десяток альянсов, трансформируется от жестко централизованной системы, когда  все функции управления находятся  в руках небольшой, высококомпетентной команды специалистов, прекрасно  владеющих навыками ведения сложных переговоров, подготовки многосторонних контрактов и рамочных соглашений, проведения широкомасштабных финансовых расчетов, к широкой и разветвленной децентрализованной системе с передачей полномочий специализированным группам координации, основанной на раздельном руководстве отдельными проектами и направлениями с использованием новейшей техники, систем связи, компетенции и профессионализма более широкого круга сотрудников.

Важнейшей составляющей деятельности альянса является оценка эффективности  его работы, хотя это и представляет собой весьма сложную задачу. Для  ее решения координационные подразделения  определяют сбалансированную систему  оценок, включающую количественные (финансовые и экономические) и качественные показатели. При этом осуществляется строгий учет дополнительных выгод, которые получает каждая из участвующих  в альянсе сторон. Стратегические альянсы в международном бизнесе  бывают различных типов.

Классификация альянсов в международном бизнесе. [9; С 91]

по функциям

Инвестиционные

Финансовые

Производственные

Научно-технические

Сбытовые

Комплексные, комбинированные

по отраслям

Автомобилестроительные

Авиаперевозок

По разработке сырьевых месторождений  и т.д.

по количеству участвующих сторон

Двусторонние Многосторонние

по времени  и продолжительности действия

Временные Постоянные

Краткосрочные (до 2 лет)

Среднесрочные (от 2 до 5 лет)

Долгосрочные (свыше 5 лет)

Глава 2. Побудительные  причины возникновения МСА

 

Почему альянсы необходимы?

Возникновение и быстрое  распространение стратегических альянсов можно объяснить теми изменениями, которые происходили в последнее  время и значительно повлияли на внешнюю среду компаний. Прежде всего имеется в виду появление таких понятий, как глобализация рынков и технологический прогресс.

 

2.1 Глобализация

 

Даже в кругах руководителей  крупных компаний укрепилось мнение, что сейчас одной из основных проблем  для каждой компании является объединение  мирового рынка, то есть заниматься освоением  только своего рынка - значит поставить  на карту само существование компании.

Вслед за американскими исследователями, особенно после публикации работ  Портера, это явление стали называть "глобализацией". По мнению большинства  исследователей, глобализация имеет  весьма общий характер и распространяется на все виды деятельности. И в  самом деле, с развитием таких  наук, как информатика, а также  телекоммуникационные системы, условия  общения настолько упростились, что компании, разбросанные по разным частям света, могут совместно вести  любую деятельность. Помимо этого  потребители стали вести себя почти одинаково, особенно в трех крупнейших мировых зонах - США, Японии и Европе. Феномен "калифорнизации", когда Калифорния рассматривается как идеал, к которому стремится каждый потребитель, должен был позволить выбросить на рынок "глобальную" продукцию, то есть подходящую каждому потребителю независимо от его национальности. Такое понимание ситуации является преимуществом для одних компаний и угрозой для других. Глобальная конкуренция" увеличивая размеры рынка сбыта, позволяет производить большее количество продукции, тем самым провоцируя снижение цен. В таком контексте становится понятным, что интернациональные альянсы могут стать эффективным средством повышения конкурентоспособности любой компании. Таким образом, альянсы становятся хорошей альтернативой дорогостоящим сделкам слияния и присоединения, опасным из-за своего "обратного" эффекта, продажам прав на лицензию и, наконец, филиалам, столь непрактичным из-за того количества времени, которое необходимо затрачивать на их оформление. Партнерство одновременно позволяет группировать ресурсы и распространять продукцию на мировом рынке. "Как в XVIII и XIX вв. модель местной и региональной торговли уступила место национальной модели XX в., так и сейчас эта модель постепенно вытесняется глобальным рынком. Только работая вместе, стратегические партнеры смогут приобрести всемирный статус. Таким образом, партнерство становится основным способом интернационализации". Когда мы думаем о производстве такой продукции, как самолеты, компьютеры, видеомагнитофоны, подобное утверждение представляется нам весьма верным. Становится понятным, что именно благодаря обширной системе альянсов компания Matsushita смогла навязать всему миру стандарт VHS, при этом полностью уничтожив системы, предложенные фирмами-конкурентами Sony и Philips. Теперь все производители видеомагнитофонов используют именно эту систему. Пример с компанией Olivetti тоже кажется нам весьма убедительным. Создание альянсов с такими компаниями, как AT&T, Canon, Sanyo, позволило к 1990 г. компании Olivetti превратиться из производителя печатных машинок в одного из самых крупных производителей оргтехники.

Тем не менее обобщение феномена глобализации, желание увидеть его результаты во всех отраслях кажется нам не совсем верным. Дело в том, что рядом с "глобальными" видами производства существуют и такие отрасли, для которых более важно укрепление на местном рынке. Различные виды партнерств могут оказаться весьма полезными в этих отраслях, однако использоваться они будут иначе. Ведь речь уже идет не о стандартизации в мировых масштабах, наоборот, партнеры должны использовать свой опыт для того, чтобы развить и реализовать продукцию, предназначенную для разных географических зон. Рассмотрим, к примеру, издательства. Одна из крупнейших во Франции групп - Bayard Press - занята специфическим родом деятельности - она выпускает высококачественную познавательную детскую литературу, рассчитанную на разные возрастные категории детей. Последние десять лет компания занимается освоением стратегии интернационализации. Однако в этой области трудно преуспеть, используя стандартный подход. Необходимо подстраиваться под читателя. В данной области желание внедрить феномен "калифорнизации" было бы просто губительно. Даже в случае таких однородных по составу населения государств, как Бельгия, Италия и Испания, нельзя использовать однотипную тактику завоевания интереса потребителей. Культурные различия настолько очевидны, что их невозможно не учитывать.

Образовывать же филиалы  за рубежом очень дорого. К тому же это неинтересно с экономической  точки зрения, так как вряд ли иностранной компании будет легче  освоить рынок, чем местной компании, досконально знающей все его  потребности. Вот почему Bayard Press стала использовать стратегию заключения альянсов с европейскими и североамериканскими партнерами. Основная сложность заключается в определении того, что можно оставить, в целях экономии средств, от производства французской продукции, а что необходимо привнести нового, для того чтобы получаемая продукция соответствовала по своему содержанию местной культуре и традициям. Предоставление полной свободы местной редакции может повлечь за собой большие затраты. А систематическое навязывание французских персонажей, культуры и истории может привести к потере определенной части клиентуры, например родителей, очень внимательно следящих за образованием своих детей. Вот почему успех подобных операций полностью зависит от умения искусно сочетать знания и опыт разных партнеров.

В заключение хотелось бы сказать, что тема глобализации зачастую рассматривается  слишком упрощенно. Если в некоторых  случаях альянсы и позволяют  решить проблемы унификации рынка, то в других они служат разнообразию и диверсификации предложения. Так  часто используемое в связи с  этой темой упрощение неуместно, поскольку результаты зависят прежде всего от характера производимого продукта.