Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Сентября 2013 в 21:01, курсовая работа
Данная курсовая работа будет посвящена одной из важнейших экономических проблем - исследованию дифференциации доходов населения в условиях рыночной экономики.
Исходя из цели работы, были поставлены следующие задачи исследования:
- уточнить понятие и сущность доходов;
- раскрыть структуру доходов населения;
- рассмотреть подходы к исследованию дифференциации доходов;
- определить сущность, структуру и место среднего класса в современном обществе;
Введение ..3
1. Теоретические подходы к определению доходов
населения …....5
1.1. Понятие и сущность доходов ..5
1.2. Структура доходов населения .13
2. Методические основы исследования дифференциации доходов .18
2.1. Подходы к исследованию дифференциации доходов .18
2.2. Сущность, структура и место среднего класса в современном обществе…. ..24
3. Анализ дифференциации доходов населения в современной России…30
3.1. Социальная стратификация в регионах России ..30
3.2. Государственное регулирование доходов и заработной платы……………………………………………………………………..52
Заключение ...59
Список использованных источников и литературы ...63
Оценивать масштабы неравенства
и тенденции его изменения
при составлении
Регионы России имеют большое своеобразие по тенденциям и факторам своего развития, к тому же динамика экономического расслоения детерминируется не одними экономическими факторами, сюда вмешиваются и другие мотивы - взаимоотношения с центром, политические соображения, географическое положение региона и т.д.
Самый сложный вопрос -
как влияет экономическое неравенство
на макроэкономические процессы, каким
образом оно стимулирует или
тормозит экономическое развитие. Другими
словами, при каком уровне неравенства
возникает социальная конкуренция,
оказывающая стимулирующее
Таблица 5
Максимальный и минимальный уровни бедности в регионах по федеральным округам. 2007 г. (% от численности населения региона)
Федеральные округа |
Регион с наименьшим уровнем бедности |
% |
Регион с наибольшим уровнем бедности |
% |
Уральский ФО |
Ямало-Ненецкий АО |
8,0 |
Курганская обл. |
41,3 |
Северо-Западный ФО |
г.Санкт-Петербург |
16,5 |
Ленинградская обл. |
38,1 |
Дальневосточный ФО |
Магаданская обл. |
18,5 |
Еврейская АО |
36,3 |
Центральный ФО |
Ярославская обл. |
19,3 |
Ивановская обл. |
58,0 |
Приволжский ФО |
Республика Татарстан |
19,8 |
Коми-Пермяцкий АО |
64,3 |
Южный ФО |
Волгоградская обл. |
22,3 |
Республика Ингушетия |
83,0 |
Сибирский ФО |
Кемеровская обл. |
20,2 |
Усть-Ордынский Бурятский АО |
82,8 |
При всем многообразии факторов, которые оказали влияние на уменьшение бедности в регионах за эти годы, можно отметить, что справиться с бедностью основной группе регионов не удается, и ее уровень остается очень высоким. Именно он порождает избыточное экономическое неравенство в регионах.
Две основные причины способствуют высокому уровню бедности в России: низкие доходы занятого населения, особенно в сельской местности и малых городах, и неполный состав семей или большая семейная нагрузка на работающих в семьях с детьми. В бедных домохозяйствах только 42% заняты трудовой деятельностью. При наличии 1-2 детей доля бедных полных семей возрастает на 23% по сравнению с домохозяйствами без детей. При наличии 3-х и более детей доля бедных домохозяйств полных семей составляет уже 70,2%.31 Еще хуже обстоят дела в неполных семьях. При наличии 3-х и более детей число бедных домохозяйств среди них приближается к 100%. Таким образом, дети составляют значительную часть бедного населения России -одна четвертая часть детей проживает в семьях с доходом ниже величины прожиточного минимума на человека.32
Среди субъективных причин бедности
очень часто на первые места выходят
такие составляющие человеческого
потенциала, как плохое здоровье, низкое
общее и профессиональное образование,
и, как следствие, недостаточная
конкурентоспособность на рынке
труда, а также социальные патологии,
ограничения в
Низкие доходы, на уровне или ниже величины прожиточного минимума, не дают возможности получать социально приемлемый набор услуг социального и культурного назначения, поскольку сфера услуг быстрыми темпами коммерциализируется и доля платных услуг в бюджете населения постоянно растет. Невозможность следовать типичным для общества образцам потребительского и культурного поведения вызывает ослабление контактов с обществом, своего рода социальную изоляцию. Для этих групп населения наиболее приемлемой стратегией выживания является использование традиционных связей и отношений, подкрепляемое надеждой
на патернализм государства. Рыночные стратегии адаптации им недоступны.
Сокращение бедности -
одна из острейших проблем уменьшения
внутри и межрегиональных различий.
По своей сложности и
Дифференциация по доходам
не исчерпывает всего масштаба имущественного
расслоения общества, в том числе
и населения отдельных
Высокая доля расходов на питание - косвенный показатель бедности. Так, в 10-процентной группе с наибольшими располагаемыми ресурсами доля продуктов питания в расходах составляет 25,7%, в группе с наименьшими ресурсами - 56,8%. С ростом числа детей в семье заметно ухудшается питание. В семьях, где четверо и более детей, энергетическая ценность питания на одного члена домохозяйства на 323 ккал. в сутки ниже, чем в семьях с одним ребенком и не достигает 2000 ккал.33 К тому же по составу продуктов питание еще хуже сбалансировано в сравнении с основной массой населения. Особенно заметно имущественное расслоение по таким признакам, как владение так называемыми новыми товарами: в богатых слоях на 100 домохозяйств автомашин, музыкальных центров, компьютеров в 3-7 раз больше, чем в бедных семьях.
При составлении социокультурных портретов регионов предполагается дополнять статистику имущественной дифференциации субъективными оценками уровня жизни, полученными по единой методике с применением репрезентативных региональных выборок. Существующие сейчас региональные социологические исследования несопоставимы между собой именно из-за различий используемого инструментария.
В целом по России стратификация по доходам на основании самоидентификации может быть представлена следующим образом (табл. 6). Субъективные оценки населением своего материального положения показали, что в 2006 г. уровень жизни населения по сравнению с 2002 г. по самооценкам повысился, но проблема существования в обществе бедных слоев не была решена. Несмотря на то, что численность двух самых бедных слоев сократилась почти на 14%>, общая доля двух самых бедных слоев составляла 39,5%. Одновременно на 8% выросла доля обеспеченных, зажиточных, богатых. Это отражение процесса стабилизации общества, адаптации населения к переменам, а также смены поколений. Молодые поколения в силу своей социализации в новых общественных условиях
лучшие адаптированы и занимают лучшие позиции по материальной обеспеченности.34
Таблица 6
Самоидентификация по уровню дохода (%) *
Ответы на вопрос: "Какое из приведенных высказываний лучше подходит для характеристики Вашего материального положения? " |
1998 |
2002 |
2006 |
Группы по уровню дохода |
Денег до зарплаты не хватает, приходится занимать |
6,9 |
24,2 |
15,2 |
"нищие" |
На повседневные нужды уходит вся зарплата |
31,0 |
29,0 |
24,3 |
"бедные" |
На повседневные нужды хватает, но покупка одежды затруднительна |
28,9 |
20,5 |
27,2 |
"необеспечен ные" |
В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг |
22,4 |
14,4 |
22,0 |
"обеспечен ные" |
Почти на все хватает, но недоступно приобретение квартиры, дачи |
6,7 |
9,5 |
10,5 |
"зажиточн ые" |
Практически ни в чем себе не отказываем |
1,1 |
1,4 |
0,8 |
"богатые" |
Не знаю, отказ от ответа |
3,0 |
1,0 |
- |
* Данные мониторинга
Центра изучения
Но нельзя не заметить, что представленная в табл. 5 дифференциация населения - это характеристика бедного общества, в котором около 2/3 считают себя нищими, бедными и необеспеченными. В отличие от описанной выше субъективной дифференциации по уровню жизни, субъективная дифференциация по социальному статусу имеет другую конфигурацию. Основная масса населения (более 52,6%) отнесла себя к среднему слою, еще 34% - к слою ниже среднего (см. табл. 7). В целом статусные характеристики по самоидентификации выше, чем самооценка уровня жизни, при этом заметна тенденция укоренения в сознании самоотнесения к двум наиболее крупным слоям - средним и ниже среднего. И в 2002, и в 2006 гг. наполняемость этих двух страт в количественном отношении изменилась незначительно: средний слой сократился на 2,3%, слой ниже среднего вырос на 6,1%.
Таблица 7
Самоидентификация с социальными слоями*(%)
Социальный слой |
2002 |
2006 |
Нижний |
12,9 |
8,0 |
Ниже среднего |
27,9 |
34,0 |
Средний |
54,3 |
52,6 |
Выше среднего |
4,7 |
4,6 |
Верхний |
0,2 |
0,8 |
* Данные мониторинга ЦИСИ ИФ РАН. Выборка квотная. 2002 г. - N= 1100; 2002 г. -№= 1050.
Примечательно, что за 4 года на 6,1% сократился удельный вес "низшего слоя", и почти настолько же вырос слой "ниже среднего". Два верхних слоя остались практически неизменными (они составили в сумме 4,9% и 5,4% в 2002 и 2006 гг. соответственно). Таким образом, происходит некоторая стабилизация социальной стратификации, осуществляемой на основе самоидентификации.
Методика составления социокультурного портрета региона предусматривает трехмерную самоидентификацию жителей региона с социальным слоем: во-первых, в своем городе, селе, во-вторых, в своем регионе, в-третьих, в масштабе всей страны. Предполагается, что эти оценки будут различаться и отражать региональную и поселенческую специфику.35
При составлении социокультурного
портрета региона полезен анализ
социальной стратификации населения
по нескольким признакам. Такие из них,
как уровень жизни, образования
и выполнение властных функций наиболее
значимо воздействуют на место индивида
в социальной стратификации общества.
Кластерный анализ позволяет проанализировать
стратификацию населения