Понятие и формы собственности

Учредители общественных и религиозных организаций, благотворительных и иных фондов утрачивают право на имущество, переданное ими в собственность соответствующей организации. Имущество, о котором идет речь, находится в собственности этих организаций и фондов и используется ими для достижения целей, предусмотренных их учредительными документами.

Законом Республики Беларусь от 5 мая 1998 г. «Об объектах, находящихся только в собственности государства» установлено, что юридические лица частной формы собственности и физические лица не имеют права создавать или иным образом приобретать право собственности на объекты, перечисленные в ст. 2 названного закона.

Юридические лица частной формы собственности и физические лица, виновные в незаконном владении, пользовании и распоряжении объектами, которые должны находиться только в собственности государства, несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Частная собственность  юридических лиц негосударственной  формы собственности и частная  собственность физических лиц используется исключительно в их интересах.

Что касается права собственности  и иных вещных прав на недвижимое и  движимое имущество иностранных юридических и физических лиц, то оно определяется по праву страны, где это имущество находится, если иное не предусмотрено законодательными актами. Принадлежность имущества к недвижимым и движимым вещам, а также иная юридическая квалификация имущества определяются по праву страны, где это имущество находится. Это дает основание сделать вывод, что на территории Республики Беларусь действует законодательство о праве собственности граждан и юридических лиц Республики Беларусь за некоторыми исключениями, предусмотренными ст. 1119-1123 Гражданского кодекса.

Деление форм собственности, в основу которого положен единственный критерий – субъект права собственности, не исключает других классификаций права собственности на различные виды и подвиды. Так частная собственность юридических лиц по особенностям правового режима выступает в виде частной собственности обществ с ограниченной ответственностью, обществ с дополнительной ответственностью, акционерных обществ, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций и т.п.

Деление права собственности  на формы, виды и подвиды можно  проводить и по другим критериям, если это даст возможность выявить особенности соответствующего вида и подвида права собственности.

Особо следует выделить собственность на рабочую силу. Ее особенность обусловлена прежде всего тем, что объект этой собственности специфический – способности человека. Притом не любые, а конкретные, объективно необходимые для того или иного труда, да к тому же все более и более развитые. Кроме того, особенность этого вида собственности связана с тем, что здесь объект неотделим от субъекта собственности и существует не только благодаря ему, но и непосредственно в нем.

Признание особенностей данного вида собственности (на рабочую силу) обусловливает специфику механизма ее реализации. Он должен быть таким, чтобы обеспечивать компенсацию средств, необходимых не только для возобновления рассматриваемых способностей к труду, но и для поддержания самой жизни, а также развития личности собственника данных способностей. Механизм должен быть таким, чтобы, как и всякая другая, эта собственность при ее экономической реализации давала доход работнику.

Наконец, неординарность способностей, а то и их уникальность, особенно творческая, требуют уникального механизма их экономической реализации. Он должен исключать принятое приравнивание всех факторов производства.

Человек как творец и  его инновационные способности, становятся определяющими среди других факторов для обеспечения экономического и всего социального прогресса. Этим и должен обусловливаться особый механизм их реализации, не нацеленный лишь на извлечение дохода, как при использовании других факторов производства (капитала и земли), а сориентированный на создание благоприятных условий для проявления и развития творческих способностей, на отношение к таланту как национальному достоянию.

Осознание таких особенностей и дифференцированный подход к факторам производства становятся особенно важными в новом столетии. Проявляемый здесь новый подход к отношениям между "Обществом – Человеком – Природой" как отношениям разумным и гармоничным требует первоочередных приростов не в материальном производстве, а в сфере интеллекта, образования, культуры. А это, в свою очередь, требует особого, дифференцированного отношения к фактору «труд», к творческим способностям работников, к их заработной плате.

Но такая особенность  данного фактора и такой подход к собственности на него еще не нашли должного отражения ни в  теории, ни на практике.

Новый подход требует обратить особое внимание и на проблему образования - его качественного совершенствования, непрерывности в течение всей трудовой жизни, гуманитаризации.

2. Опыт реформирования отношений собственности в странах с переходной экономикой

До начала радикальных  рыночных реформ для всех стран «мировой системы социализма» было характерно преобладание государственной собственности. Но доля этой собственности все же не была одинакова, да и содержание отношений собственности в государственном секторе также было далеко не идентично в различных странах. К концу 80-х годов Югославия, Польша, Венгрия имели довольно значительный удельный вес частных и кооперативных (т.е. негосударственных) предприятий в розничной торговле и в сфере услуг, а также в секторе мелкого производства на потребительский рынок. Так, в Венгрии к 1989 году доля частного сектора в объеме производства в промышленности составляла 10%, в строительстве — 14%, в сфере услуг — 41%.

В СССР мелкие частные  и даже кооперативные предприятия практически отсутствовали и в розничной торговле (за исключением магазинов Центросоюза в сельской местности), и в сфере услуг, и в производстве потребительской продукции (за исключением предприятий, занятых художественными промыслами, рыболовством и золотодобычей). Хотя колхозы формально считались кооперативными предприятиями, их реальный статус был близок к государственным [10].

В Польше мелкая частная  собственность абсолютно преобладала  в сельском хозяйстве как по площади занимаемых сельхозугодий (около 90%), так и по объему производства, а в Югославии — только по площади сельхозугодий. Весьма велика была доля мелкого частного производства и в аграрном секторе Венгрии. В других странах (в том числе и в СССР) при формальном преобладании в сельском хозяйстве государственного и кооперативного производства довольно существенная часть сельскохозяйственной продукции производилась в личных подсобных хозяйствах крестьян и горожан.

В бывших «социалистических» странах лозунг разгосударствления собственности первоначально сводился к попыткам расширить негосударственный сектор экономики, упорядочить легальные основы его функционирования и одновременно с этим децентрализовать хозяйственную власть в государственном секторе, провести коммерциализацию государственных предприятий, приспособить их к работе в условиях рыночной экономики. Тем самым создавались предпосылки для дальнейшего, более широкомасштабного и глубокого изменения структуры собственности в пользу негосударственных секторов. Однако в разных странах степень развития этих предпосылок и само их содержание заметно различались.

Если в Венгрии или  Польше сектор мелкого частного и  кооперативного производства выступал, во-первых, как школа предпринимательства, во-вторых, как поле накопления капиталов  для более крупного негосударственного бизнеса, в-третьих, как своего рода естественно-экономическое основание для роста институтов рыночной инфраструктуры, то в СССР ситуация складывалась не сколько иначе. Легализация кооперативного, а затем и мелкого частного производства в СССР во второй половине 80-х годов происходила в условиях отставания процесса коммерциализации государственных предприятий и полной неупорядоченности отношений между государственным и негосударственными секторами экономики.

Институты рыночной инфраструктуры на рубеже 80–90-х годов вырастали в СССР не на почве частного предпринимательства. Учредителями большинства коммерческих банков и бирж были крупные государственные предприятия и объединения таких предприятий. Эти банки и биржи представляли собой (как и в случае с кооперативами) инструмент полулегальной перекачки государственных капиталов в сферу негосударственного предпринимательства. Фактически их создание ознаменовало начало процесса спонтанной приватизации государственной собственности, уже тогда получившей название «номенклатурной».

Первоначально (1991–1994) приватизация осуществлялась по трем направлениям, каждое из которых было связано с деятельностью Государственного имущественного агентства (ГИА). Приватизация могла инициироваться агентством «сверху» или проводиться по инициативе самих государственных предприятий, а также третьих лиц – потенциальных инвесторов и собственников.

В рамках приватизации «сверху» ГИА ежегодно формировало один-два  приватизационных пакета, включающих 20-30 предприятий, готовых к преобразованию, как правило, в акционерные общества, реализующих акции через фондовую биржу. Объявлялся конкурс приватизационных проектов (т. е. проектов условий приватизации), в которых участвовали национальные и зарубежные консалтинговые фирмы и коммерческие банки. При оценке стоимости приватизируемого предприятия решающую роль играло соотношение спроса и предложения, однако продажная цена не могла быть меньше установленной ГИА. При ее определении на основе методики, приобретенной на Западе у зарубежных консалтинговых фирм, учитывался, наряду с прочими факторами, возможный будущий результат от хозяйственной деятельности. Приватизационные посредники работали на комиссионных началах, получая от 3 до 10% стоимости приватизируемого госимущества, что служило определенной гарантией от продажи собственности за бесценок.

Хозяйственные организации, желающие участвовать в конкурсе по приобретению того или иного приватизируемого предприятия, могли (за определенную плату) приобрести всю экономическую информацию о данном предприятии. В пакет входила информация о первоначальной и остаточной стоимости имущества, объемах производства, прибыли, направлениях реализации продукции, численности и квалификации занятых, банковской задолженности.

Ориентации приватизационного процесса на эффективность способствовали не только тщательная проработка соответствующих программ, но и техника приватизации и использование полученных средств.

В Венгрии применялись  различные механизмы приватизации:

— уже упомянутая открытая конкурсная система, при которой через прессу объявляется конкурс на приобретение определенного пая в собственности предприятия или всего имущества хозяйственной организации;

— увеличение основного  капитала, при котором для свободной  реализации предлагается не наличное имущество, акции и т. д., а право участвовать в приращении основного капитала предприятия;

— реализация через фондовую биржу акций предприятия при  преобразовании в акционерное общество.

В случае приватизации предприятий  по инициативе коллективов использовались такие формы, как выкуп предприятия коллективами или руководством, лизинг и аренда.

Приватизация значительной доли государственного имущества по рыночным ценам стала возможной в Венгрии только благодаря широкому привлечению иностранного капитала, поскольку национальный капитал и сбережения венгерских граждан оказались заведомо не в состоянии обеспечить эффективный спрос на производственные фонды. В 1990–1993 годах около 80% приватизационных доходов было получено от реализации государственной собственности иностранным покупателям. Новый всплеск активности иностранных инвесторов пришелся на 1995 год, когда доля доходов от продажи собственности иностранцам поднялась в общем объеме доходов от приватизации до 94%. Попытки активизировать отечественных инвесторов путем разработки и распространения льготных кредитных конструкций не дали заметных результатов [10].

Модель приватизации, примененная в Чехии, была одной  из самых демократических, постепенных и социально ориентированных в ЦВЕ. Малая приватизация в Чехии развернулась не столь быстрыми темпами, как первоначально намечалось: с января 1991-го по январь 1993 года было приватизировано 22 тысячи объектов из намеченных к приватизации 50,3 тысячи. Однако во внутренней торговле к концу 1993 года было приватизировано 80% предприятий. Из 21 тысячи магазинов, находившихся в ведении Министерства торговли, было приватизировано 10 тысяч, передано бывшим собственникам в порядке реституции — почти 6 тысяч. В дальнейшем приватизация была продолжена, поскольку считалось, что в собственности государства магазины оставаться не должны.

Важнейшей составляющей большой приватизации в бывшей ЧСФР выступала купонная приватизация, обеспечившая процессу большую динамичность. Приватизационные купоны мог купить любой совершеннолетний гражданин страны за символическую цену. Обмен купонов на акции происходил в форме аукционной продажи, в несколько раундов. Единовременно оглашались курсы (в инвестиционных очках) акций всех представленных для приватизации предприятий и через специальные бюро собирались заявки на приобретение акций. Затем сравнивался спрос и предложение акций по каждому отдельному предприятию. Если спрос оказывался ниже предложения, заявки подтверждались, т. е. лица, их представившие, приобретали акции по сложившемуся курсу в инвестиционных очках (он может совпасть с объявленным, устанавливаемым централизованно) и становились акционерами данного предприятия. Если спрос превышает предложение, поданные заявки аннулируются, и начинается новый тур продажи акций по той же схеме, но уже при более высоком курсе. Для выравнивания спроса и предложения на акции перспективных предприятий могло потребоваться несколько туров.

К декабрю 1992 года (до разделения Чехословакии) в ходе купонной приватизации были проданы акции 291 акционерного общества (193 в Чехии и 98 в Словакии). Еще 116 предприятий были проданы не полностью (часть акций — 7,2% — осталась в распоряжении Фондов национальных имуществ).