Перспективы инвестирования пенсионных накоплений в ценные бумаги иностранных эмитентов

    Пенсионные фонды аккумулируют средства вкладчиков, планируют денежные потоки, согласуют предстоящие пенсионные взносы и выплаты пенсий в пользу вкладчиков. Они занимаются распределением средств среди управляющих компаний и задают для них инвестиционные цели: сроки инвестирования, инвестиционные декларации, целевую доходность (бенчмарк).

Основная задача, с которой сталкивается пенсионный фонд, - отбор наиболее эффективных управляющих компаний. Мы знаем различные методики таких оценок, большинство из них основаны на комбинации формальных характеристик УК (год создания, численность персонала, размер средств под управлением и пр.) и доходности за прошлые периоды.

    В целом критерии надежности управляющей компании: публичность, наличие истории нескольких лет успешной работы на рынке и т. п. - относятся к общепринятым в мире факторам, на которые должны обращать внимание пенсионные фонды при выборе УК. Однако в условиях российского рынка, который имеет довольно короткую по мировым стандартам историю, соблюдение критериев зачастую выливается в формальное заполнение анкеты.

Кроме того, анализ доходности за предыдущие периоды, как правило, ограничивается одним годом. Статистически результаты инвестирования за 1 год не являются репрезентативными для формирования ожиданий доходности и эффективности инвестирования в будущем.

    Существуют и более сложные методы оценки управляющих компаний, например методики на основании статистических коэффициентов. Их основное достоинство по сравнению с рейтингом доходности состоит в том, что они учитывают и относительный риск инвестирования. Мы считаем, что коэффициенты Шарпа, альфа- и бета-коэффициенты применимы лишь в том случае, если приходится сравнивать результаты управления УК одинакового уровня, имеющих не менее чем 5-7 лет успешного опыта работы на рынке. Во-первых, на таких временных интервалах эти коэффициенты действительно являются статистически значимыми. Во-вторых, сравнение статистических коэффициентов надежных управляющих компаний со значительным опытом инвестирования, доказанными результатами управления, диверсифицированной клиентской базой, обеспечивающей устойчивость компании даже в периоды неблагоприятной ситуации на фондовом рынке и оттока средств, и показателей компаний-новичков не является корректным подходом.

    Самый тонкий момент инвестирования пенсионных средств, как, наверное, и любых инвестиций, - это баланс между доходностью и риском. Но для пенсионных средств ограничение риска гораздо важнее, чем для каких-либо других портфелей. Поэтому пенсионные фонды нередко требуют от управляющих обеспечения так называемой гарантированной доходности или гарантии возврата капитала. Однако надо помнить, что УК не располагает ресурсами для обеспечения таких гарантий. Гарантия может быть обеспечена ресурсами третьих лиц (банков или страховых компаний), что подразумевает для НПФов дополнительные расходы. В рамках гипотезы об эффективном рынке теория говорит, что при полном хеджировании всех рисков итоговая доходность инвестирования приближается к безрисковой. Следует отметить, что привлечение гарантии со стороны третьих лиц подразумевает дополнительный контроль со стороны гаранта, что еще больше ограничит гибкость управляющего. Некоторое время назад на рынке предлагался подобный продукт, и, насколько можно судить, практика соответствовала теории - итоговая доходность оказалась ниже ожиданий клиентов.

    Чтобы добиться доходности, позволяющей обогнать инфляцию, инвестор вынужден принимать на себя определенные риски. НПФ, заботясь о минимизации близкого и понятного рыночного риска, обычно полностью игнорируют главный риск инвестиций на длительный срок - инфляцию. Таким образом, требование каких-то гарантий по доходности противоречит основной цели инвестирования пенсионных средств. Пенсионным фондам необходимо осознать, что управляющая компания не банк, а предоставление гарантий по доходности не определяет качество управления. Риск даже при эффективном управлении подразумевает возможность потерь на коротких промежутках времени, но обеспечивает дополнительную доходность в долгосрочной перспективе.

    Главная гарантия, которую может и должен давать управляющий своим клиентам, - обеспечение лучшего профессионального управления для достижения инвестиционных целей, поставленных клиентом.

Еще одной проблемой взаимодействия фондов и управляющих компаний является внимание, которое фонды уделяют балансовой стоимости своих портфелей. Так как обычно балансовая стоимость соответствует цене приобретения актива и подлежит переоценке по итогам каждого отчетного периода, то пожелание фонда "управлять" балансовой стоимостью активов внутри периода выливается в то, что фонд не имеет объективной картины состояния своего портфеля. Для управляющих критерием успеха всегда является рост оценочной стоимости активов.

Большинство договоров на управление пенсионными резервами заключается на 1 год. Тем самым неявно задается очень короткий период размещения средств. Как уже говорилось ранее, 1 год не является показательным при оценке эффективности управления. Помимо этого, такой срок также противоречит основной задаче инвестирования пенсионных средств - обеспечению долгосрочной доходности, превышающей инфляцию.

Управляющий, действуя в интересах фонда, должен стремиться выбирать фундаментально недооцененные активы, однако тем самым в периоды волатильного рынка он идет на риск проиграть конкурентам в краткосрочной перспективе. Существующая практика краткосрочных договоров стимулирует управляющих на выбор исключительно консервативных стратегий, что не соответствует долгосрочным целям НПФ.

Долгосрочные договоры позволят УК эффективнее управлять портфелями пенсионных фондов и более объективно оценивать результаты этого управления.

    Опираясь на опыт управления резервами НПФ, накопленный на протяжении более 5 лет, и технологии, используемые в управлении оффшорными хедж-фондами, наша компания может предложить продукт, сочетающий преимущества размещения в рискованные активы (акции) и сохранность пенсионных средств. Необходимое условие такого продукта - заключение договора на срок от 3 лет. При этом для обеспечения возврата капитала привлекаются ресурсы третьих лиц (банка) без создания нагрузки на собственный капитал управляющей компании.

 

2.2. Отечественная практика  инвестирования пенсионных накоплений

 

   В 2011 году продолжилась тенденция к увеличению количества застрахованных лиц, отказавшихся от формирования накопительной части трудовой пенсии через Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) и выбравших негосударственные пенсионные фонды (НПФ) и к концу года общее количество застрахованных лиц составило более 74 млн. человек.

 

 

Рисунок 2.2.1. Количество застрахованных лиц за 2005-2011 годы

 

 

Источник: - официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации pfrf.ru

- официальный сайт ФСФР России fсsm.ru

 

    По состоянию на 1 декабря 2011 года в ПФР поступило 4,45 млн. заявлений застрахованных лиц о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) или выборе страховщика по обязательному пенсионному страхованию (что превысило количество заявлений, поданных за соответствующий период кампании 2010 года, в 1,6 раза).

    Особенностью кампании 2011 года стало удвоение переводов пенсионных накоплений (1,5 млн.) в НПФ в течение 2011 года, когда граждане одновременно заключали с НПФ договор об обязательном пенсионном страховании и писали заявление в ПФР о вступлении в программу государственного софинансирования пенсии. Таким образом, в общей сложности число клиентов негосударственных пенсионных фондов по обязательному пенсионному страхованию на конец 2011 года составило 11,88 млн. человек, или 20,7% от общей численности граждан, у которых формируются пенсионные накопления (74, 05 млн. человек).

Рисунок 2.2.2. Распределение поступивших заявлений по их видам в 2009-2011 годах

Источник: официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации pfrf.ru

    Удельные веса (доли) заявлений по видам подачи в общем количестве поступивших заявлений, за отчётный период, составили:

• заявления о переходе из одного НПФ в другой НПФ – 12,03 %;
• о переходе в ПФР из НПФ – 2,27 %;
• о переходе из ПФР в НПФ – 85,21 %;
• о выборе инвестиционного портфеля (управляющей компании) – 0,49 %.

      Согласно российскому законодательству страховщиками по обязательному пенсионному страхованию могут выступать Пенсионный фонд Российской Федерации и негосударственные пенсионные фонды. По состоянию на 1 января 2011 г. в Российской Федерации действовало 146 НПФ, имеющих лицензию без ограничения срока действия, из них 104 осуществляли деятельность по обязательному пенсионному страхованию в качестве страховщика. Также в системе обязательного пенсионного страхования с Пенсионным фондом Российской Федерации участвовали государственная управляющая компания (ГУК) и 51 управляющая компания, отобранная по конкурсу, предлагавшие 59 инвестиционных портфелей. В 2011 г. стоимость активов в накопительной составляющей обязательной пенсионной системы по отношению к началу года выросла на 92,1%. Доля ГУК в стоимости активов накопительной составляющей обязательной пенсионной системы в 2011 г. снизилась с начала года до 77,6% (в 2009 г. доля ГУК в стоимости активов составляла 86,5%, в 2010 г. - 83,1%). Доля НПФ за этот же период повысилась до 22,4% (в 2009 г. - 13,5%, в 2010г. – 17,0%). Доля пенсионных накоплений, переданных ПФР в доверительное управление ЧУК, продолжила снижение и составила в 2011 г. 1,6% (в 2009 г. - 2,6%, в 2010г. – 2,1%).

    Структура инвестиционных портфелей ГУК, ЧУК и НПФ1 Объем совокупного инвестиционного портфеля ГУК, ЧУК и НПФ вырос по сравнению с 2010 г. на 48 %, однако его структура существенно не изменилась.

Рисунок 2.2.3. Совокупный инвестиционный портфель ГУК,ЧУК,НПФ в 2011 году

 

    Результаты инвестирования средств пенсионных накоплений в 2011 году

В 2011 г. ЧУК показали доходность инвестирования пенсионных накоплений от -17,83 % (ФИНАМ МЕНЕДЖМЕНТ УК) до 7,69 % (СОЛИД МЕНЕДЖМЕНТ УК).

   Доходность пенсионных накоплений, инвестированных ГУК по итогам 2011 г. составила: 5,47 % - расширенный инвестиционных портфель и 5,9 % - инвестиционный портфель государственных ценных бумаг.

Таблица 2.2.1. Доходность инвестирования средств пенсионных накоплений

% годовых

	2004 г.	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008   г.	2009    г.	2010 г.	2011 г.
ГУК	7,3	12,8	5,67	5,98	-0,46	9,52	7,2	5,47
ЧУК	от -8,87 до 42,27	от 2,08 до 51,72	от 5,95 до 39,17	от - 1,33 до 7,32	от - 55,09 до 2,2	от 7,56 до 110,48	от 0,00 до 33,21	от -17,83 до 7,69
НПФ		от 0 до 41,0	от 0 до 24,3	от 0 до 16,7	от – 71,26 до 50,2	от 0,7 до 80,8	от 0,1 до 23,91	от -9,86 до 7,63
Инфляция	11,7	10,9	9,0	11,9	13,3	8,8	8,8	6,1

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ КОМПАНИЙ НА РЫНКЕ ПЕНСИОННЫХ НАКОПЛЕНИЙ

 

3.1. Проблема выбора управляющей компании

 

    Если основными проблемами пенсионного фонда были проблемы технического характера, то главной трудностью для застрахованных граждан является принятие инвестиционного решения – выбор управляющей компании. При этом они сталкиваются с достаточно сложно преодолимой проблемой: для выбора нужна информация об УК, но какая именно и где ее взять? Еще более трудно ответить на вопрос, как ее проанализировать рядовому гражданину?

    Первым делом необходимо найти список УК, прошедших конкурс. Однако после его получения ситуация только осложняется, так как необходимо выработать критерии отбора, что сделать крайне затруднительно, принимая во внимание тот факт, что до настоящего момента ни одна управляющая компания не занималась инвестированием накопительной части трудовых пенсий. Поэтому оценить их результаты в этом виде деятельности на настоящий момент просто невозможно, а сравнивать то, чем каждая компания занималась до этого достаточно проблематично.

   Можно предложить приблизительный перечень критериев, по которым можно провести сравнение:

• дата основания компании, дата получения лицензии;

• учредители и прочие родственные структуры;

• размер собственного капитала;

• объем средств, находящихся под управлением;

• количество ПИФов и НПФов, которыми управляет УК;

• доходность за последние годы при управлении активами;

• инвестиционная декларация предлагаемого портфеля.

Сопоставив эти данные, можно выбрать наиболее надежную компанию, однако какой из этих факторов считать более значимым и по какому алгоритму проводить сравнение, сказать очень сложно.

   Сравнивая уровни доходности УК (это можно сделать для УК, управляющих паевыми инвестиционными фондами, так как данная информация является открытой), нужно помнить, что абсолютные величины – это не показатель. Важно учесть структуру ПИФа, так как разные ПИФы состоят из инструментов с различной степенью риска: высокий доход может быть платой за высокий риск. Для ПИФа это может быть и хорошо, но сильно рисковать пенсионными деньгами большинство граждан не захочет.

   Что касается тех УК, которые занимаются управлением активами преимущественно НПФ, то здесь мы сталкиваемся с проблемой отсутствия необходимой информации. В частности, какая бы то ни было сводная статистика по доходности операций со средствами НПФ просто нет. В лучшем случае можно будет полагаться на то, что сама УК захочет о себе сообщить, а вот как проверить истинность ее сообщения - непонятно.