Контрольная работа по "Экономика гражданского права"

Стимулы причинителя вреда.§ Если причинитель вреда находится в разрешенной зоне (X ≥ X), то при наступлении несчастного случая он не несет ответственности за причиненный вред. В этом случае его издержки будут состоять только из издержек принятия мер предосторожности (wi∙Xi).

§ Если причинитель вреда перейдет в запрещенную зону, и уровень его мер предосторожности окажется ниже стандарта (X < X*), при наступлении несчастного случая он обязан будет компенсировать потерпевшему возникший ущерб. Издержки причинителя вреда (Ci) будут состоять из издержек принятия мер предосторожности, а также из величины компенсации (wi∙Xi + A∙P(Xi, Xv)).§ Минимум функции издержек причинителя вреда достигается при совпадении уровня предпринимаемых им мер предосторожности и стандарта поведения (X = X*).

Следовательно, рациональный индивид заинтересован в принятии оптимального уровня мер предосторожности, то есть норма небрежности оптимальным образом настраивает его Х, уровень мер предсторожности здержкиwi∙Xi + A∙P(Xi, Xv)wi∙XiX*запрещенная зонаXi < X*разрешенная зонаXi ≥ X*6стимулы.

Стимулы потерпевшего. Если причинитель вреда выбирает для себя уровень мер предосторожности, соответствующий стандарту поведения, то в случае причинения вреда, нанесенный ущерб не будет компенсирован. Все потери от несчастного случая придется нести потерпевшему, и он заинтересован в осуществлении мер предосторожности на эффективном уровне, чтобы избежать несчастного случая. Норма небрежности обеспечивает стимулы для принятия эффективных мер предосторожности как потерпевшего.

Норма небрежности имеет несколько различных форм:

3.1) Простая  небрежность: причинитель вреда  несет ответственность, если он  виновен (не соблюдал мер требуемых  предосторожности), и не несет  ответственности, если не виновен (такие меры предосторожности им соблюдались).Xi ≥ X*– причинитель вреда ответственности не несет;Xi < X*– причинитель вреда несет ответственность.

3.2) Небрежность  с возражением о встречной  вине истца: виновный причинитель  вреда несет ответственность, если  потерпевший не виновен, и не несет ответственности, если потерпевший виновен (то есть не соблюдал необходимых мер предосторожности).Xi ≥ X*– причинитель вреда ответственности не несет;Xi < X*, Xv < X*– причинитель вреда ответственности не несет;Xi < X*, Xv ≥ X*– причинитель вреда несет ответственность.

3.3) Строгая  ответственность с возражением  о встречной вине истца: причинитель  вреда, независимо от принимаемых  им мер предосторожности (даже  если он не виновен), несет ответственность, в случае если потерпевший  принимал необходимые меры предосторожности. Если же потерпевший вел себя неосмотрительно, причинитель вреда ответственности не несет.Xi <≥ X*, Xv< X*– причинитель вреда ответственности не несет;Xi <≥ X*, Xv ≥ X*– причинитель вреда несет ответственность.

3.4) Сравнительная  небрежность: Невиновный причинитель вреда не несет ответственности перед виновным потерпевшим. Виновный причинитель вреда полностью компенсирует ущерб невиновному потерпевшему. Если же виновны и причинитель вреда и потерпевший, возникший ущерб делится между причинителем вреда и потерпевшим пропорционально степени их вины.Xi ≥ X*, Xv< X*– причинитель вреда ответственности не несет;Xi < X*, Xv ≥ X*– причинитель вреда несет всю ответственность;Xi < X*, Xv < X*– причинитель вреда несет ответственность пропорционально степени своей вины.

(II) Воздействие  норм ответственности влияют  на активность потенциально опасной  деятельности сторон. Активность  сторон также полезно регулировать, поскольку при увеличении объемов  опасной деятельности растет  и риск возникновения несчастного случая. Если ответственность возлагается исключительно на причинителя вреда, то он будет действовать на оптимальном уровне. Если же причинителя вреда освободить от ответственности, он может совершать избыточные действия, поскольку дополнительные действия не связаны для него с издержками от возникшего ущерба. То же касается и поведения потерпевшего.Рассмотрим влияние норм ответственности на достижение оптимального уровня активности причинителя вреда и потерпевшего:

1) В случае  отсутствия правовой ответственности причинитель вреда не заинтересован в снижении своей активности до оптимального уровня, поскольку дополнительная деятельность связана для него только с выгодами, но не с издержками несчастного случая. Потерпевший, напротив, будет выбирать оптимальный уровень активности, и он будет относительно низким по сравнению со случаями использования иных 7норм ответственности.

2) При  использовании строгой ответственности  причинитель вреда вынужден компенсировать  причиненный ущерб, и он заинтересован  в поддержании оптимального уровня своей активности. Однако строгая ответственность приводит к излишней активности потенциальных потерпевших, поскольку они в любом случае получают полную компенсацию полученного ими ущерба.

3) Согласно  правилу простой небрежности  причинитель вреда не несет ответственности, если придерживается узаконенного стандарта поведения. Причинитель вреда может увеличить масштабы деятельности, связанной с риском, выше оптимального для общества уровня без увеличения риска ответственности. Потенциальный потерпевший будет выбирать уровень деятельности на эффективном уровне, опасаясь причинения вреда, и этот уровень будет относительно низким.

4) Небрежность  с возражением о встречной  вине истца приводит к выбору  оптимального уровня активности  потерпевшим, поскольку он понимает, что если несчастный случай произойдет не по вине причинителя вреда, он не получит компенсации. Причинителю вреда, для того чтобы не платить компенсацию, достаточно придерживаться законного стандарта поведения, и его уровень активности может быть завышен по сравнению с оптимальным.

5) При  использовании строгой ответственности  с возражением о встречной  вине истца потерпевший не  будет придерживаться оптимального  уровня активности и сокращать  уровень опасной деятельности, поскольку  для того, чтобы получить полную компенсацию, ему достаточно принимать необходимые меры предосторожности. Причинитель вреда, напротив, будет сокращать свою активность до оптимального уровня, чтобы снизить вероятность несчастного случая.

6) При  использовании сравнительной небрежности потерпевший будет выбирать оптимальный уровень активности, поскольку получаемая ею компенсация возмещает ущерб лишь частично, и зависит от степени вины потерпевшего. Причинитель вреда может завышать уровень активности выше оптимального уровня, поскольку для того, чтобы избежать выплаты компенсации, ему достаточно соблюдать установленный стандарт поведения.

1.5. Установление оптимального стандарта поведения

Оптимальный стандарт поведения должен устанавливать уровень мер предосторожности, при котором ожидаемые социальные издержки несчастных случаев будут минимальны. Правило определения эффективного стандарта было предложено американским судьей Л. Хэндом. равило Хэнда: Поведение индивида признается небрежным, если издержки адекватных мер предосторожности, необходимых для предотвращения несчастного случая, для данного индивида меньше, чем потери в результате несчастного случая, умноженные на увеличение (в результате его действий) вероятности возникновения несчастного случая, т.е. если: w < −A∙P′(X).где w – издержки адекватных мер предосторожности;−A – потери в результате несчастного случая. Размер ущерба (A) используется со знаком минус, поскольку сами издержки в экономике принято обозначать отрицательной величиной, использование знака необходимо для получения абсолютной величины издержек;P′(Х) – вероятности возникновения несчастного случая. Показатель P′(Х) − производная функции вероятности возникновения ущерба по уровню мер предосторожности – используется, поскольку нас интересует не просто вероятность возникновения несчастного случая, а ее увеличение в результате неосторожного поведения нарушителя. равило Хэнда означает, что индивид небрежен (используется нормаответственности), если предельные издержки мер предосторожности меньше предельной выгоды от таких мер, выраженной в сокращении ущерба. Смысл использования правила Хэнда в стимулировании индивида к минимизации ожидаемых социальных издержек несчастных случаев. Чтобы избежать ответственности согласно правилу Хэнда, индивид должен увеличить меры предосторожности до уровня, при котором w = −A∙P′(X). То есть правило Хэнда стимулирует к оптимальному поведению. спользование правила Хэнда на практике возможно двумя способами:

1) Сравнение  судом поведения нарушителя с  идеальным стандартом поведения, определенным в соответствии с правилом Хэнда. В данном случае осуществляется сравнениефактической ситуации с идеальной и индивид стимулируется к достижению данного идеального состояния.

2) Сравнение  судом фактического поведения  нарушителя с некоторым

альтернативным поведением, которое предлагается потерпевшим, и является с ее точки зрения более оптимальным, чем поведение нарушителя (правило Грейди). Данный способ не требует установления оптимального стандарта поведения, требуется определить лишь оправданность поведения в конкретном случае. При этом стимулирование также имеет место, поскольку судебное решение, в случае непредусмотрительного поведения индивида, требует повышения мер предосторожности.

1.6. Возможные ошибки и искажение стимулов индивидов

Факторы, способные вызвать искажения в мотивации индивидов и нивелировать положительное действие юридических норм деликтного права:

(1) Неэффективность  судебной системы (возможные ошибки  суда, влияние высоких судебных  издержек).

(2) Неэффективность  системы административной ответственности (высокие издержки функционирования системы, дублирование систем юридической ответственности по суду и административной ответственности).

(3) Влияние  развитой системы страхования, искажающей  стимулы.9

(4) Неэффективность  поведения индивидов (недостаточная рациональность и возможная неплатежеспособность индивидов).

(1) Неэффективность  судебной системы. Возможны следующие  виды судебных ошибок:

1) Ошибка  в определении виновника правонарушения.

2) Ошибка  в оценке нанесенного ущерба и размера компенсации.

3) Ошибка  в определении эффективного законного  стандарта поведения.

Рассмотрим, как повлияют данные ошибки на стимулы индивидов:

1) В случае  если суд ошибается в определении  виновника правонарушения, вероятность  того, что виновная сторона будет вынуждена выплачивать компенсацию снизится: если виновную сторону будут признавать невиновной, и ей не придется компенсировать причиненный ущерб; если невиновное лицо признают виновным, то в будущем оно сократит уровень активности, не желая нести дополнительные расходы, не связанные с его уровнем деятельности, что также неэффективно.

Введем обозначения:

π1 – вероятность того, что виновный индивид ошибочно будет признан невиновным.

π2 – вероятность того, что невиновный индивид будет признан виновным.

Индивид совершит правонарушение только в том случае, если его выгода (B) будет больше его потерь от выплаты компенсации (P(Х)∙A), возникающих с определенной вероятностью. Если суд ошибается в определении виновника, вероятность выплаты компенсации виновным индивидом снижается на размер вероятности судебной ошибки, и функция ожидаемых потерь примет вид (1 – π1 – π2)∙P(Х)∙A.

Стандарт поведения будет нарушен при выполнении условия:

B > (1 –  π1 – π2)∙P(Х)∙A

Компонента издержек убывает по обеим переменным π1 и π2, следовательно, оба типа ошибок снижают стимулы по соблюдению законного стандарта поведения.

2) Влияния  ошибки в оценке нанесенного  ущерба и размера компенсации. Анализ аналогичен случаю с  ошибкой при определении виновника. Разница в том, что в случае ошибки в определении виновника снижается параметр вероятности наказания для индивида (P(Х)∙A), а в случае заниженной оценки ущерба снижается размер выплачиваемой компенсации (A). Снижение размера выплачиваемой компенсации приводит к снижению функции ожидаемых индивидуальных издержек несчастного случая для нарушителя ниже функции социальных издержек несчастного случая. Уровень предосторожности причинителя вреда в результате снижается. Если же ущерб будет завышен, принимаемые меры предосторожности будут излишними.

3) Ошибки  в определении стандарта поведения  возникают, если законодатель устанавливает  юридический стандарт поведения, отличный от эффективного стандартаповедения, минимизирующего социальные издержки  несчастных случаев (X*). Большинство  причинителей вреда минимизирует собственные затраты, приспосабливая уровень принимаемых мер предосторожности к юридическому стандарту поведения. При использовании заниженного юридического стандарта (X1 < X*), индивидам по прежнему выгодно его соблюдать, поскольку соблюдение стандарта позволяет им минимизировать издержки, а это приводит к недостаточному уровню предосторожности. Если используется завышенный юридический стандарт (X2 > X*), индивиды также будут ему следовать, минимизируя собственные издержки, и принимаемые меры предосторожности будут излишними. Следовательно, ошибки в определении юридического стандарта поведения приводят к неэффективному поведению индивидов.

(2) Неэффективность  системы административной ответственности.

Неэффективность системы административной ответственности проявляется в случае:

1) Наличия  административных издержек.