Фискальная политика государства

Кн = ПСП*Кг

В нашем примере  налоги увеличились на а млн. руб., ПСП равна 1/2. Подставив эти значения в формулу, получим Кн = а/2 млн. руб. Для сравнения найдем значение мультипликатора госрасходов при их уменьшении вдвое, т.е. на а/1 млн. руб.

Отсюда видно, что при значении мультипликатора  Кг = 2 уменьшение госрасходов на а/2 млн. руб. приводит к уменьшению равновесного объема ЧВП на а млн., а их увеличение на ту же сумму — к росту на а млн. Можно сказать, что каждая денежная единица государственных расходов приводит к смещению вверх графика совокупного спроса на одну единицу, тогда как каждая денежная единица налогов смещает этот график на 1/2 единицы вниз. В конечном итоге при увеличении государственных расходов равновесный объем ЧВП возрастает на величину мультипликатора этих расходов, а при увеличении налогов уменьшается на величину налогового мультипликатора.

Если государственные  расходы и налоги возрастают на одну и ту же величину, то равновесный  объем ЧВП увеличивается на ту же величину. Предположим, что государственные закупки увеличились на с млн. руб. Тогда при мультипликаторе, равном 2, приращение объема ЧВП составит 2с млн., а кривая совокупного спроса сдвинется вверх на с единиц. В то же время увеличение налогов приведет к сдвигу совокупного спроса на с/2 млн. и уменьшению равновесного объема ЧВП только на с млн. Таким образом, одинаковое увеличение государственных расходов и налогов вызовет прирост ЧВП на величину, равную росту госрасходов или налогов. Отсюда можно сделать вывод, что мультипликатор совместного действия государственных расходов и налогов равен единице, ибо в этом случае приращение ЧВП равно первоначальному приращению расходов либо налогов.

Такой мультипликатор называют в экономической литературе мультипликатором сбалансированного бюджета. Обратим внимание, что он влияет не изолированно на госрасходы и налоги, а одновременно, ибо сокращение ЧВП, вызванное увеличением налогов, компенсируется возрастанием государственных расходов, и тем самым обеспечивает общий рост ЧВП.

Теперь представим ситуацию, когда рост налогов не будет влиять на размеры ЧВП. Для этого достаточно, чтобы сокращение производства, вызванное налогами, в точности уравновешивалось воздействием государственных расходов, которые будут способствовать росту объема ЧВП. Так, если налоги увеличатся на а млн. руб., тогда ЧВП уменьшится на о/2 млн. и его приращение станет равным нулю; если увеличить государственные расходы на а/2 млн. руб., которые при мультипликаторе, равном 2, дадут приращение, равное а млн. руб. Очевидно, что общество отнюдь не заинтересовано в таком застое.

До сих пор  мною рассматривалось лишь влияние  на равновесный объем производства расходов потребления, т.е. только одной части получаемого дохода. Другую часть этого дохода составляют сбережения, и они, очевидно, также влияют на объем производства.

Для простоты анализа  предположим, что инвестиции в данном случае будут постоянными, а государственные расходы и налоги отсутствуют. В такой идеализированной ситуации легче выявить связь между изменением сбережений и объемом равновесного ЧВП. Очевидно, что чем больше денег идет на сбережения, тем меньше их остается для закупок товаров и услуг. В конце концов может возникнуть ситуация, когда население убедится на своем опыте, что чрезмерное накопление сбережений может привести к падению производства и, как следствие, уменьшению его дохода или даже к бедности.

Обратимся к  графическому анализу. Пусть на оси  абсцисс будут отображаться размеры ЧВП, а на оси ординат — размеры инвестиций и сбережений. Поскольку мы предположили, что размеры инвестиций остаются постоянными, то их график изобразится горизонтальной линией, параллельной оси абсцисс.

Допустим, что  величина сбережений увеличилась на а млн. руб. Тогда график сбережений сместится вверх на а единиц. Первоначальное состояние макроравновесия в точке Е1 соответствует, скажем, объему ЧВП = b млн. руб. Новое состояние макроравновесия в точке Е' будет соответствовать ЧВП= Ь-2а млн. руб. при ПСП = ПСС = 1/2.

Таким образом, увеличение сбережений благодаря мультипликационному эффекту вызовет сокращение объема равновесного ЧВП в сравнении со сбережениями на b -2a млн. руб. Отсюда ясно, что сокращение объема внутреннего производства сопровождается уменьшением доходов населения. Такое положение может продолжаться до тех пор, пока, наконец, население не поймет, что стремление к сбережению делает его не богаче, а беднее. Данное утверждение не относится к случаю, когда существует полная занятость и производство работает на максимальном уровне.

В этих условиях бережливость оказывается целесообразной и приносит пользу и обществу, и  индивидууму. Действительно, для поддержания высокого уровня производства и полной занятости необходимы постоянные инвестиции. А они возможны лишь тогда, когда общество меньше потребляет и больше сберегает. Такая ситуация описывается классической экономической моделью, которая ориентируется на полную занятость и стабильный объем производства. Графически можно представить эту модель так: поскольку сбережения растут, а текущее потребление падает, постольку падают и цены на товары рис. 1. Но при этом весь объем произведенной продукции все же реализуется полностью, хотя и по более низким ценам, в связи с чем объем ЧВП и занятость остаются стабильными. Снижение совокупного спроса показано путем сдвига вниз графика совокупного спроса.

В модели Кейнса рост сбережений также приводит к  сокращению совокупного спроса, но при этом объем внутреннего производства не остается постоянным, а сокращается, что вызывает неполную занятость. В данных условиях рост сбережений может лишь усилить спад производства и безработицу.

2. Особенности  фискальной политики в РФ

2.1 Необходимость  реформирования фискальной политики

10-летний период  рыночных преобразований в России  позволил, наконец, выработать четкий  взгляд на направление реформирования  финансовой системы. Как отмечалось  выше, выбор комплекса налоговых  мер государственного воздействия  на национальное хозяйство зависит от того, на каком отрезке кривой совокупного предложения оно находится в настоящий момент. Сегодня (как и в течение всего времени реформ) экономика России находится на «кейнсианском» отрезке, то есть в той фазе развития, когда производство не достигло еще уровня полной занятости. Следовательно, задача государственного регулирования должна заключаться не в ограничении совокупного спроса (который и без того имеет весьма узкие границы), а в стимулировании его расширения.

На протяжении всего периода реформ допущен ряд фундаментальных ошибок в формировании налоговой стратегии государства. Оказались не учтены особенности объекта реформирования – экономики России. В качестве теоретической базы было ошибочно избрано некое подобие монетаризма, искаженное до неузнаваемости в применении к российской действительности. Можно утверждать, что реально монетаристская политика так и не проводилась (стоит отметить хотя бы административно проведенную «либерализацию» цен и постоянно нарастающий вал налогов).

Допущенные просчеты во многом могут быть оправданы тем, что проблемы перехода от централизованного административно управляемого государства к регулируемому рыночному хозяйству являются наименее разработанными как с точки зрения теории, так и с точки зрения практического формирования и реализации экономической политики. Те модели переходного периода, которые апробированы в странах Восточной Европы и Южной Америки, не сумели предотвратить там трансформационный спад, и автоматические перенесение их на российскую почву не могло дать положительных результатов. Практический же вариант трансформации в России оказался, как известно, далек от любой существовавшей в тот момент модели, причем отличался не в лучшую сторону.

Вхождение российской экономики в фазу рыночных отношений  отмечено резким усилением инфляционных тенденций. Многократный рост цен выдвинул в число первоочередных задач разработку и реализацию антиинфляционных мер как основы формирования благоприятного производственного и инвестиционного климата. Нарастание инфляционных процессов в переходный период привело к резкому обострению бюджетных средств и увеличению дефицита государственного бюджета, что объективно вынудило государственные органы управления повышать налоги. Наличие громоздкого госсектора, несущего груз диспропорций и структурных перекосов социалистической экономики, заставляло поддерживать высокий уровень государственных расходов, что требовало соответствующей доходной части, формируемой в основном за счет налоговых поступлений.

Таким образом, становление финансовой системы в России происходило в обстановке, которая лишала возможности создавать ее исходя из перспективных задач реформирования экономики, а не сиюминутной целесообразности. Искать конструктивный выход из этой ситуации очень сложно, поскольку бюджетный кризис делает крайне трудной задачу снижения налогового бремени. Однако в сложившихся условиях и высокие налоговые ставки не могут решить проблему дефицита бюджетных средств, а способны лишь окончательно подорвать финансовые стимулы предприятий.

На практике так и случилось. Рост налоговой нагрузки спровоцировал резкое сужение числа платежеспособных агентов (к 1998 году доля убыточных предприятий в целом по реальному сектору составила 53%), а также уход в тень все большего числа производителей.2 Особенно остро налоговое бремя ощущалось в период высокой инфляции, когда налоговые изъятия сопровождались выплатой фирмами инфляционных налогов, что дополнительно урезало финансовые источники возмещения производственных затрат и осуществления накоплений.

Инфляция в  сочетании со спадом производства и  резкими колебаниями конъюнктуры  поставила формирование рациональной налоговой системы в разряд самых  приоритетных задач. Однако выбор пакета налоговых инструментов (как и рекомендаций по другим направлениям реформы – либерализации цен, денежно-кредитному и валютному регулированию) происходил в отрыве от объективных условий и потребностей развития экономики. Сегодня очевидно, что существующая налоговая стратегия нуждается в смене приоритетов, а налоговая система – в значительной либерализации. Рестриктивный, фискальный характер сформированной на этапе реформ системы, ее перегруженность чрезмерным количеством налогов и слишком высокий уровень налогового бремени, запутанность законодательства сыграли не последнюю роль в углублении трансформационного кризиса и криминализации экономики.

Ужесточение налоговой  политики, сопровождавшееся становлением жесткой бюджетной системы финансирования, – постоянное направление деятельности экономических органов на протяжении переходного периода (в то время как страна нуждалась в обратном). В настоящий момент фискальная ориентация налоговой системы по-прежнему является важнейшим препятствием для экономического оживления и роста деловой и инвестиционной активности.

Налоговая система  в ее нынешнем виде создает препятствия  даже простому воспроизводству, не говоря уже о расширенном, поэтому ее либерализация представляет жизненно необходимый шаг, осуществление  которого откладывается уже ряд лет. Во многом это объясняется тем, что и сегодня по-прежнему отсутствует научно обоснованная концепция реформы.

Для ее успешного  проведения необходимо выработать общую  стратегию, в рамках которой должны быть системно увязаны такие блоки  экономического механизма, как ценовая и инвестиционная политика, комплекс мер по созданию класса эффективных собственников (в том числе формирование правового обеспечения и защиты), финансовая и денежно-кредитная политика, налоговая стратегия, меры по социальной защите населения и т.д.

2.2 Пути  и методы совершенствования фискальной  политики

Теоретической основой формирования финансовой стратегии  в России в настоящий момент и  на перспективу может стать разумное, взвешенное кейнсианство. На данном этапе  границы косвенного государственного вмешательства в экономику нужно расширять (особенно в области налогового регулирования). Рыночный механизм не в состоянии самостоятельно раздвинуть узкие границы платежеспособного спроса, связанного с бартером и высокими налогами. Установление завышенного уровня налогового изъятия провоцирует предприятия к массовому поиску законных и полузаконных способов уклонения от уплаты налогов.

Налоговая система, стимулирующая развитие производства и зарабатывание доходов — стабильный и испытанный фактор роста экономики. Политическое руководство страны осознало необходимость радикального преобразования налоговой системы. Планом действий Правительства РФ в области социальной политою и модернизации экономики на 2002—2003 годы были определены приоритетные задачи. Доминанта макроэкономической политики — налоговая реформа. Ее задачи впервые сбалансированно отражают необходимость улучшения инвестиционного климата и достижения профицитности государственного бюджета существенное снижение и выравнивание налогового бремени. Можно утверждать что поставлена задача согласования долгосрочных интересов государства, цивилизованных предпринимателей и большинства населения.

Законодательная база реформы — Налоговый кодекс (вторая часть в объеме четырех глав), подписанный Президентом, вступил в силу с 1 января 2001 г.

Попытаемся проанализировать экономические и политические условия, которые сформировались в стране к моменту начала нового этапа  налоговой реформы. Прежде всего, отметим особенности взаимодействия экономической и налоговой политики. Оживление экономики способствует расширению налогооблагаемой базы, повышению собираемости налогов «живыми» деньгами. С другой стороны, введение оптимальной системы налогообложения стимулирует рост производства.

За последние 2,5 года Правительству, наконец, удалось разорвать круг неплатежей, при котором один рубль неисполнения бюджетных обязательств порождал 3,5—4 руб. неплатежей в экономике страны. Именно этим можно в значительной степени объяснить улучшение сбора налогов в стране. Главным событием 1999 г. для МНС России было прекращение падения и начало роста поступлений «живых» денег в бюджет. В консолидированный бюджет, включая доходы целевых бюджетных и государственных внебюджетных фондов, в 1999 г. собрано 1044,0 млрд. руб. налогов и сборов. В виде «живых» денег поступило 793,4 млрд. руб., или 76% от всех поступлений.3 В федеральный бюджет темпы роста поступлений «живых» денег опередили соответствующие показатели по общему сбору доходов в бюджет.