Фискальная политика государства

Использование мер фискальной политики для решения острых социальных проблем. В условиях мирового финансового  кризиса, экономической нестабильности и замедления темпов экономического роста при одновременном достаточно высоком уровне инфляции Россия, как  и другие страны, может столкнуться  с различными социальными проблемами. С одной стороны, это снижение уровня жизни граждан, рост безработицы, а с другой – замедление развития отраслей социальной сферы. Здесь важен выбор мер стимулирующей политики, чтобы помощь получали именно те, кто в ней действительно нуждается, а бюджетные расходы не приводили к дополнительному росту инфляции.

Поддержка реального сектора  экономики в условиях возможной  рецессии. Во избежание резкого спада  в реальном секторе экономики (в  силу неблагоприятных внешних условий  и внутренней нестабильности) и связанных  с этим экономических и социальных последствий необходимы стимулирующие  меры со стороны государства…

При разработке антикризисных  программ необходимо учитывать накопленный  мировой опыт борьбы с кризисами. Он свидетельствует о том, что  помощь должна предоставляться лишь тем компаниям и банкам, которые  испытывают временные трудности, но сохраняют платежеспособность. Практика доказывает, что неизбирательное  предоставление государственной поддержки  предприятиям и банкам безотносительно  к состоянию их балансов не ускоряет выход из кризиса и не смягчает его последствия. Напротив, такая  политика увеличивает потери от текущего кризиса и повышает вероятность  возникновения нового кризиса в  будущем, поскольку подрывает стимулы  экономических агентов к проведению ответственной политики при реальной оценке всех рисков. Кроме того, стоимость  предоставляемой поддержки должна распределяться между государством и владельцами спасаемых компаний. В случае если государство полностью  берет всю поддержку на себя, оно  фактически неоправданно передает средства налогоплательщиков владельцам компаний.

Отдельного обсуждения заслуживает  вопрос об увеличении доли государственной  собственности в финансовом секторе  в мировом масштабе. В рамках антикризисных  программ значительная его часть  перешла от частных владельцев под  контроль государства. К концу 2008 г. в большинстве развитых стран правительства стали крупнейшими собственниками финансовых институтов: под их контролем оказалась примерно четверть данного сектора. Возникает закономерный вопрос: если чрезмерная склонность частных банков к рискам, в конечном счете, привела к кризису и потребовала чрезвычайных мер со стороны государства, не следует ли взять курс на повышение его роли как финансового посредника?

Опыт ряда стран позволяет  дать обоснованный ответ на этот вопрос. Многочисленные межстрановые исследования убедительно свидетельствуют, что частные банки существенно более эффективно, чем государственные, распределяют финансовые ресурсы в экономике, имеют меньшую маржу (разность между стоимостью привлеченных и предоставленных кредитных ресурсов) и, более того, снижают степень финансовой нестабильности (в том числе вероятность банковского кризиса). Вот почему многие страны стремятся приватизировать свои банки. Анализ подтверждает, что после приватизации показатели эффективности банков существенно улучшаются.

Таким образом, хотя государство  вынуждено активно вмешиваться  в деятельность финансового сектора, когда возникает угроза системного кризиса, но уже на этой стадии оно  должно не только думать об отражении  сиюминутных угроз, но и иметь  долгосрочный план возвращения ведущей  роли частному сектору.

Мировой финансовый кризис выявил необходимость осуществления  совместных скоординированных действий со стороны правительств развитых и  развивающихся стран по его преодолению  и реформированию международных  финансовых институтов. Об этом, в частности, говорится в декларации саммита  «Группы 20» по финансовым рынкам и  мировой экономике, прошедшего 15 ноября в Вашингтоне. В декларации содержится поручение правительствам стран  «Группы 20» и экспертному сообществу подготовить предложения по совместным действиям, направленным на преодоление  мирового кризиса.

Среди мер, которые необходимо осуществить в среднесрочной  перспективе, следует выделить следующие:

· выработка новых правил регулирования финансовых рынков, а также требований к макроэкономическим параметрам развития стран по примеру Маастрихтских соглашений;

· расширение финансовых возможностей МВФ, в настоящее время недостаточных для решения задач в кризисной ситуации;

· повышение роли G20 и укрепление его статуса; G7/G8 и G20 должны дополнять друг друга;

· создание единой системы регулирования деятельности рейтинговых агентств;

· создание в финансовой сфере новой международной организации (либо преобразование одной из действующих), члены которой придерживались бы единых правил при осуществлении регулятивной, финансовой, а возможно, и фискальной политики. В настоящее время государства объединяются вокруг Форума финансовой стабильности.

Однако он не включает в  себя развивающиеся страны, в том  числе страны БРИК. Сегодня нужен  международный полномочный орган, чьи рекомендации были бы обязательны к выполнению.

В конце 2008 года был принят бюджет на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, при этом совершенно очевидно стало, что под воздействием финансового  кризиса, последуют изменения в  ранее запланированных бюджетных  показателях. В апреле 2009 года действие бюджета 2010–2011 гг. было вообще отменено, а бюджет 2009 скорректирован. Расходы федерального бюджета 2009 по плану увеличатся на 667,3 млрд. рублей, или на 7,4% (до 9,69 трлн. рублей), доходы снизятся на 4,21 трлн. рублей, или на 39% (до 6,71 трлн. рублей). Таким образом, планируемый дефицит федерального бюджета составит 2,98 трлн. рублей или 7,4% ВВП.

Изменения параметров федерального бюджета по сравнению с утвержденными ранее свидетельствуют об ослаблении политики бюджетно-налогового регулирования, проводимой государством, ее асимметричности по отношению к существующей. Между тем, совершенно очевидно, что подобного рода политика бюджетно-налогового регулирования, должна носить временный характер, в противном случае, в долгосрочном периоде такой подход к регулированию приведет к непропорциональному наращиванию государственного долга, потере макроэкономической стабильности и перспектив роста российской экономики. Текущий финансовый кризис необходимо использовать для пересмотра приоритетов политики экономического развития в России в целом, равно как и в области бюджетно-налогового регулирования. Меры бюджетно-налогового регулирования должны обязательно рассматриваться как возможность создать основу для долгосрочного роста и модернизации экономики, для закладки фундамента новой, после кризисной, структуры экономики.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Проблема бюджетно-налогового регулирования экономики относится  к числу недостаточно разработанных  тем экономической науки, хотя отдельным  ее элементам посвящено достаточное  количество научных трудов российских и зарубежных ученых и специалистов.

Проблемы бюджетно-налогового регулирования экономики России получили научное обоснование и  развитие в трудах следующих известных  отечественных ученых: Е.В. Бушмина, А.А. Исаева, В.Г. Князева, В.В. Седова, В.Т. Панскова, А. Улюкаева, Л. Якобсона, Е. Ясина и др. Изучению финансовых основ государственного устройства, финансовым взаимоотношениям федеральных, региональных и муниципальных властей посвящены работы А.М. Бабича, А.М. Година, А.Г. Грязновой, В.Н. Лексина, С.И. Лушина, И.В. Подпориной, Н.М. Сабитовой, В.Б. Христенко, Е.Г. Чистякова, А.Н. Швецова, В.А. Шульги.

Таким образом, в современной  научной литературе в достаточно полном объеме отражен спектр проблем, имеющихся в бюджетно-налоговой  системе Российской Федерации. В  то же время посвященные данной проблеме научные исследования, теоретические  и методологические разработки не рассматривают  комплексно проблему совершенствования  механизма бюджетно-налогового регулирования  национальной экономики, а освещают лишь отдельные стороны бюджетного и налогового регулирования экономики  страны, субъектов Федерации, муниципальных  образований. Кроме того, в отечественной  экономической литературе мало исследований, сферой которых является выработка  предложений и рекомендаций по совершенствованию  механизма бюджетно-налогового регулирования  экономики Российской Федерации. По этой причине в Российской Федерации  до сих пор, к сожалению, не разработан научно-обоснованный механизм бюджетно-налогового регулирования экономики страны, позволяющий обеспечить экономический  рост и улучшение качества жизни  граждан.

Фискальная политика призвана обеспечивать устойчивость экономического развития, она является инструментом в борьбе против инфляции и для  поддержания занятости. Но механизм фискальной политика довольно непрост. Ведь кажется все ясно: если в стране в стране безработица растет, то надо увеличивать государственные расходы и снижать налоги, чтобы стимулировать рост производства. В условиях же инфляционной динамики необходимо сокращать государственное расходы и увеличивать налоги. Но жизнь гораздо сложнее, чем теоретические выкладки. Выработка оптимальной модели фискальной политики правительства – задача довольно сложная, поскольку в экономике действуют, как правило, параллельные и разнонаправленные факторы.

Учитывая все эти моменты, надо сказать, что воздействие фискальной политики на макроэкономическую стабилизацию довольно относительно.

Фискальная политика приносит значительный эффект тогда, когда она  строится на основе предвидения ситуации, скоропалительные меры не всегда дают должную эффективность. Поэтому  очень важно при применении инструментов фискальной политики знать, каковы будут  их последствия.

Но фискальную политику не следует сбрасывать со счетов в борьбе с инфляцией и безработицей помня  при этом, что максимальный эффект она дает в краткосрочном периоде.

 

Список использованной литературы

 

1.         Бакулин О.В. Фискальная политика государства – основа государственного регулирования экономики // Российский экономический Интернет-журнал. – 2007. – С. 15.
2. Габсатарова И.Д. Налоговые (фискальные) риски как одна из проблем обеспечения экономической безопасности государства на современном этапе // Актуальные проблемы экономики и права. – 2009. – №4. – С. 122–127.
3. Экономическая теория: учеб. пособие / под ред. проф. А. Г. Грязновой, В. М. Соколинского. – М.: КНОРУС, 2008. – 463 с.
4. Занадворов В.С., Колосницына М.Г. Экономическая теория государственных финансов. – М.: ГУ ВШЭ, 2006.
5. Казимагомедова З.А., Абдулгалимов А.М. Фискальная деятельность государства и экономический рост // Налоги. – 2008. – №4. – С. 2–4.
6. Гусейнов, Р. М. Экономическая теория: учебник / Р. М. Гусейнов, В. А. Семенихина. – М.: Омега – Л, 2008. – 440 с.
7. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 2009.
8. Куликов Л.М. Основы экономической теории: Учебник. – М.: Юрайт, 2010.
9. Остроухов Б.А. Международно-правовые проблемы фискального суверенитета государства // Юридический мир. – 2009. – №3. – С. 27–32.
10. Соколова С.В. Основы экономики: Учебное пособие. – М.: Академия, 2008.
11. Терещенко О.Н. Основы экономики: Практикум. – М.: Дашков и Ко, АкадемЦентр, 2008.
12. Экономическая теория. Микроэкономика – 1,2 / Под редакцией Г.П. Журавлевой. – М.: Дашков и Ко, 2009.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСОВ

1. РОССИЯ: рост экономики, рубль, прогноз по ставке 2011. Фискальная политика России. - 2011г.- по материалам Morgan Stanley.- Режим доступа: http://www.assessor.ru/forum/index.php?t=1344.
2. Налоговая система, принципы ее организации. Фискальная политика РФ. Режим доступа: http://servis-mos.narod.ru/Page-018.html.
3. Ведомости. Фискальная политика России. Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/related/Фискальная%20политика%20России.
4. Учебное пособие для подготовки  к итоговому междисциплинарному экзамену профессиональной подготовки маркетолога. Под общей ред. В.Е. Ланкина.

Таганрог: ТРТУ.-.2006-. ЭКОНОМИКА. Фискальная политика государства. Режим доступа: http://www.aup.ru/books/m99/1_30.htm.

5. Фискальная политика. Режим доступа: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_economic_law/17184/ФИСКАЛЬНАЯ.