Доходы и уровень жизни населения. Проблема бедности

 

Таким образом, не столь значительное (за 10 лет социально - экономических  преобразований) снижение реальных располагаемых  денежных доходов населения РФ (в 1,8 раза), по сравнению со снижением  реальной среднемесячной начисленной  заработной платы (без учёта скрытых  форм заработной платы - в 2,5 раза) и  снижением реального размера  назначенных месячных пенсий (в 2,7 раза), объясняется компенсирующим воздействием роста суммарного удельного веса доходов от собственности, доходов  от предпринимательской деятельности и "других доходов" в денежных доходах населения. За десятилетие  суммарная доля первых двух видов  дохода возросла в 3,5 раза - с 6,3% в 1990 г. до 21,9% в 2000г, а доля "других доходов" выросла в 5,4 раза - с 4,9% до 26% - 27%, что  и позволило (после включения  почти полного объёма этого вида доходов в виде скрытой заработной платы в состав показателя "оплата труда") значительно увеличить  показатель "реальная среднемесячная начисленная заработная плата" в 2000 г. по сравнению с 1990 г., подняв его  с 41% до 65%. Тем самым значительно  увеличивается доля заработной платы  и в ВВП

 

Абсолютного минимума реальные располагаемые денежные доходы населения  достигли во втором квартале 1999г. - 51% от уровня 1990 гг. Первое полугодие 2000 года, также как и второе полугодие 1999 года, характеризовалось стойким  ростом как номинального, так и  реального располагаемого денежного  дохода населения. Так денежные доходы на душу населения в апреле 2000 г. составили 1934 руб. в месяц, на 28,7% превысив номинальные среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1999 г. и на 108% - среднедушевые денежные доходы населения в апреле 1998 г Социальное развитие и уровень жизни // Вестник экономики, 1999, № 6. С. 53..

 

Иная картина возникает  в результате анализа динамики реальных располагаемых денежных доходов  населения. Несмотря на то, что с  апреля 1999 г. по апрель 2000 г. наблюдался постоянный (за исключением обычных  скачков в декабре-январе, связанных  с окончанием финансового года) рост реальных располагаемых денежных доходов  населения, который составил за последние 12 месяцев 8,0%, процесс преодоления  последствий резкого падения  реальных располагаемых денежных доходов  населения, имевший место в 1998 г. и первом квартале 1999 г., далёк от завершения. Так в апреле 2000 г. реальные располагаемые денежные доходы населения  составили лишь 81% от их величины в  апреле 1998 г. и только 73% их значения в декабре (сезонный фактор элиминирован) 1997 г.

 

Основными макроэкономическими  факторами роста реальных денежных доходов населения в течение  последних 12 месяцев являлись:

 

Ш рост валового внутреннего  продукта на 5,4%; снижение уровня инфляции - индекс потребительских цен в  апреле 2000 г. по отношению к апрелю 1999 г. составил 120%

 

Ш (для сравнения: индекс потребительских  цен за 12 месяцев с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. был на уровне 213%), более  того в первые четыре месяца 2000 г. средняя  месячная инфляция не превышала 1% (была на уровне 0,8%)

 

Денежные доходы средней  российской семьи составляют 85,9% её валового дохода, который включает и натуральные поступления (из личного  подсобного хозяйства, от государства, предприятий и организаций: плодов и предметов для личного потребления (9,1%) и в виде дотаций, льгот и  субсидий (1,3%)).

 

В первом квартале 2000 г. доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составила 41,1%. Правда следует отметить, что здесь уже прожиточный  минимум исчисляется по новой  методике и его величина на 15% больше, чем при расчётах по старой методике. Для сопоставления с первым кварталом 1998 г, когда прожиточный минимум  рассчитывался по старой методике и  доля населения с душевыми доходами на уровне или ниже прожиточного минимума составляла только 22,5%, необходимо пересчитать  долю населения с доходами на уровне или ниже прожиточного минимума в  первом квартале 2000 г. с использованием старой методики. По старой методике на уровне или ниже прожиточного минимума в первом квартале 2000 г. находились душевые доходы более 36% населения. Другими словами, ситуация существенного  снижения уровня жизни населения, сформировавшаяся в период с третьего квартала 1998 г. по второй квартал 1999 г., и имевшая своим последствием, в частности, то, что в первом квартале 1999 г. 37,7% населения имели доходы на уровне или ниже прожиточного минимума, несмотря на заметный рост реальных доходов населения в среднем за последние 12 месяцев, сохраняется в полной мере и поныне.

 

Как показали исследования, семьи, душевой доход которых  не превышает 40% прожиточного минимума (рассчитанного по старой методике), голодают не в смысле невозможности  питаться на уровне рекомендаций продовольственной  корзины прожиточного минимума (ПМ) (продовольственная корзина ПМ включает достаточно разнообразный социально  приемлемый набор продуктов, сбалансированный по энергетической ценности, белкам, жирам, углеводам, микроэлементам и витаминам), а в самом прямом смысле этого  слова, т.е. семьи не могут позволить  себе не только потребление большинства  товарных групп продуктов питания (мясопродукты, фрукты, кондитерские изделия), но и полностью утолить голод  за счёт потребления хлеба, картофеля  и крупяных изделий. И это не удивительно - весь душевой денежный доход в  среднем по таким семьям не превышает 60% продовольственной корзины ПМ. Если до кризиса доля населения в  таких семьях составляла по регионам от 1,2% до 4% населения, во время кризиса  она подскочила до величины в 16,9% населения.

Рис. 3. Численность населения  с доходами ниже прожиточного

минимума (тыс. чел.)

Действие адаптационных  механизмов населения и меры, предпринятые государством и региональными администрациями  по социальной поддержке населения, позволили уже в первом квартале 1999 г. снизить долю голодающего населения  до привычных 2,9%. В первом полугодии 2000г. эта доля оставалась на том же уровне, что, по всей видимости, говорит  о её стабилизации и о проявлении социальных закономерностей, определяющих существование, в силу каких-то психофизиологических свойств, определённой доли беззащитного перед социальной средой населения, которое без адекватной поддержки  государства обречено на голод. Причём это не маргиналы в привычном  понимании этого термина, среди  них нет бомжей, наркоманов, и  алкоголиков. В основном это неполные семьи с детьми, полные семьи с  детьми, в которых один или оба  взрослых не имеют работы и т.д.

Серьёзную проблему, от решения  которой во многом будет зависеть будущая социально-политическая стабильность России, представляет собой неравенство  регионов РФ по уровню жизни, о чём  свидетельствует существенное неравенство  одного из наиболее значимых индикаторов  уровня жизни - денежного душевого дохода. При этом не имеет смысла просто сравнивать регионы по сложившимся  в них уровням душевого денежного  дохода, т.к. и цены на потребительские  товары и услуги в регионах далеко не одинаковы, о чём говорит достаточно большая межрегиональная дифференциация прожиточного минимума. Так, например, стоимость ПМ в Чукотском АО в 5,4 раза выше, чем в Ульяновской  области, и 2,3 раза - чем, например, в  Москве. А в Москве стоимость ПМ более чем в 2 раза превышает стоимость  ПМ в Татарстане.

Различия в стоимости  ПМ определяют различия в стоимости, практически, одного и того же набора благ и услуг (или мало различающихся  наборов), т.е. различия в покупательной  способности рубля. Тогда отношения  региональных среднедушевых денежных доходов к прожиточным минимумам  представляют собой индикаторы, которые  создают базу для сравнения регионов по реальному содержанию душевых доходов, по их покупательной способности. Назовём эти индикаторы нормированными среднедушевыми денежными доходами (НСДД). Чем больше величина НСДД, тем больше прожиточных минимумов можно купить на среднедушевой денежный доход, тем выше его реальное содержание при пространственном, т.е. межрегиональном сравнении.

Дифференциация регионов по НСДД, т.е. по скорректированному в  сторону единой покупательной способности  рубля среднедушевому доходу населения - одной из важнейших характеристик  уровня жизни, крайне велика. Так величина НСДД в Москве (самый высокий уровень  НСДД) в 13,4 раза больше величины НСДД в  Агинском Бурятском А.О. (самый низкий уровень НСДД). Если исключить из рассмотрения эти крайние точки, как, по каким - то причинам, не представительные, то следующий по величине уровень  дифференциации - 7,5 , во столько раз  НСДД в Ханты Мансийском А.О. больше НСДД в Корякском А.О. . После исключения и этих вторых по порядку крайних  точек, максимальная дифференциация составит почти 5 - таково соотношение НСДД в  Тюменской и Читинской областях. Таким образом, крайне высокая дифференциация регионов по уровню жизни не является исключительным случаем, связанным  с экстремальными условиями жизни  в отдельных регионах, а представляет собой давно сложившуюся рутинную ситуацию, к которой все уже  привыкли и воспринимают как должное.

Несмотря на принятый Федеральным  собранием РФ 2 июля и подписанный  Президентом РФ 17 июля 1999 г. Федеральный  закон "О государственной социальной помощи" помощь по признаку малообеспеченности ещё практически (за исключением  нескольких регионов, где эта помощь предоставляется в соответствии со своим региональным законодательством) не оказывается, что имеет своим  следствием существование почти 3%-го слоя голодающего населения.

Крайне высокая межрегиональная  дифференциация нормированного среднедушевого денежного дохода населения (т.е. скорректированного в направлении унификации покупательной  способности рубля) ставит под вопрос существование в РФ единого социально-экономического и политического пространства. Положение, когда в едином государстве уровень  жизни в одних регионах превышают  уровень жизни в других в пять, десять и более раз, не сможет существовать уже в ближайшем будущем, если не будет поддерживаться силовыми мерами.

2.2. Система социальной  защиты и ее развитие

 

Го-сударственные программы  стабилизации доходов имеют место  в различных странах. Но порядок  их формирования различен.

 

Одна часть средств  таких программ формируется через  государственный бюджет и используется централизованно. Другая часть средств  образуется за счет прибыли на самих  предприятиях и фондах. (В бывших странах «государствен-ного социализма»  около 70% средств таких программ формировалось за счет государственного бюджета и только 25-30% средств - за счет прибылей предприятий).

 

Через каналы государственных  программ помощи удов-летворяются потребности  в воспитании юных членов об-щества, содержании престарелых и нетрудоспособных, обеспечении (отчасти) получения образования, сохранения здоровья. Степень удовлетворения этих потребностей оп-ределяется сложившимся  в данных условиях уровнем эко-номического  развития и ценностными установками, сло-жившимися в обществе.

 

Распределение средств по линии программ помощи осу-ществляется  по трем направлениям.

 

Первое направление характеризуется  тем, что часть по-ступлений, получаемых населением, находится в зависимо-сти  от труда, но при этом принимаются  во внимание и размеры удовлетворенных  потребностей.

 

Второе направление характеризуется  тем, что проводи-мые выплаты не имеют связи с трудом данного  работника, а в расчет берется  размер потребностей, на удовлетворение которых эти выплаты направляются. Эти выплаты охваты-вают пособия  на детей многодетным работникам, одиноким матерям, на специализированное лечение, дотации государства на содержание детей в детских учреждениях, в школах-интернатах. Размер такой  дотации зависит от ко-личества детей  и уровня доходов родителей.

 

Особенность третьего направления  определяется тем, что основная их часть, выступающая в форме льгот  и услуг, поступает населению  непосредственно в натуральной  фор-ме через соответствующие учреждения непроизводствен-ной сферы. Эта часть  распределяемых средств формирует  своего рода «дополнительные» доходы: они не проходят через бюджет семьи  и ими нельзя распоряжаться по ее усмотрению. Такие доходы распределяются без учета меры индивидуального  труда и целиком определяются интереса-ми и возможностями общества на данный конкретный исторический момент. Потребителем части государствен-ной  помощи выступают не все трудящиеся вообще, а только те, которые имеют  в этом потребность и только в  меру этой потребности. Например, за бесплатной медицин-ской помощью в большей  степени обращаются те, кто чаще и серьезнее болеет и не может  оплачивать медицинские услуги, услугами школьных учреждений - тот, у кого больше детей в школьном возрасте.

 

Другими словами, выплаты  по линии программ помощи призваны смягчить различия в уровне доходов, вызванные не различиями в труде, а причинами, стоящими вне самого процесса труда, а также способствовать удовлетворению ряда потребностей, наиболее важных с точки зрения задач формирования способностей к труду, развития личности, достижения более высокого общеобразовательного и куль-турного уровней, доступного здравоохранения, пенсионно-го обеспечения. Но поскольку эта форма распределения  затрагивает интересы общества в  целом и каждого его члена  в отдельности, то государственная  политика в этой области должна быть особенно активной.

 

Стремление к равенству  доходов, воплощающему, по мнению многих, социальные справедливость, всегда сопровождается падением экономической эффективности, ибо незачем эффективно работать ни "бедному" (все равно общество поддержит), ни "богатому" (все  равно общество отнимет).

 

Неравенство же в доходах  обеспечивает экономическую эффективность, но сопровождается социальной несправедливостью  в виде значительной имущественной  дифференциации общества.

 

Таким образом, выбор между  равенством и неравенством доходов  превращается в выбор между «социальной  справедливостью» и «экономической эффективностью»

 

Конечно, «рыночное» распределение  доходов несправедливо, но оно хотя бы в состоянии компенсировать эту  несправедливость экономической эффективностью производства, обеспечивающей совокупный продукт в размерах достаточных  для поддержки малоимущих в виде трансфертных платежей и крупных  социальных программ (это и есть «социально-ориентированное рыночное хозяйство»).