Действие институциональных ловушек в российской экономике

Особенностью постсоветской институциональной среды, которая обычно упускается из виду, следует признать отсутствие четких границ между политикой, экономикой, наукой и другими общественными сферами. Поэтому не исключено, что критерии справедливости, значимые для одной сферы, применяются за ее пределами. При оценке результатов приватизации, в частности, могут использоваться и традиционные, и политические, и собственно экономические критерии справедливости. И, конечно, с учетом такого множества критериев вероятность достижения консенсуса относительно справедливого распределения прав собственности не только в среде рядовых граждан, но и между различными группами предпринимателей чрезвычайно мала. Экономически неэффективная структура собственности оказывается еще и социально нелегитимной, что заставляет усомниться в возможности устойчивого социально-экономического развития несмотря на экономический рост, наблюдаемый с начала 2000-х годов.

1.2 Причины институциональных  ловушек

         Как раннее отмечалось, «Институциональную ловушку» можно определить как неэффективную устойчивую норму (неэффективный институт), имеющую самоподдерживающийся характер.

        С  макроэкономической точки зрения  институциональная ловушка - это  приобретение устойчивого характера  негативных последствий тех или  иных, изначально продиктованных  благими намерениями макроэкономических  решений. Неожиданные результаты  сознательных действий возникают  из-за игнорирования при принятии  политических решений институциональных  ограничений, как формальных, так  и неформальных.

        К  примеру, в России институциональные  ловушки сопутствовали и сопутствуют  переходной экономике в самых  различных сферах: в кредитно-денежной  системе, отношениях собственности, структуре реального сектора  экономики и т.д.

        Одно  из наиболее серьезных последствий  институциональных ловушек заключается  в том, что хотя они и смягчают  отрицательные краткосрочные последствия  неподготовленных, слишком быстрых  преобразований, в то же время  они препятствуют долгосрочному  экономическому росту.

        Таким  образом, одной из основных причин  появления институциональных ловушек  является расхождение краткосрочных  и долгосрочных интересов экономических  агентов и сочетания моделей  поведения, сформированных на основе  этих интересов, с экономической  эффективностью.

        Проблема  институциональных «ловушек» в  последние 10 лет широко распространилась  как часть теории реформ. «Ловушки»  представляют собой неэффективные, но устойчивые общественные институты, препятствующие нормальному течению  того или иного социально-экономического  процесса. К ним относятся неплатежи, бартер, коррупция, уклонение от  налогов и т.д. По мнению экономистов, эти ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения  макроэкономических условий.

        Происхождение  «ловушек» научное сообщество  объясняет недостаточностью государственного  контроля за той или иной  сферой общественной деятельности, а в переходной экономике - еще  и несовместимостью «импортируемых»  институтов с традиционной ментальностью  и хозяйственными привычками. При  этом считается, что «создание "рыночного  правового поля" не гарантирует  возникновения эффективных рыночных  институтов».

        Фактически, причиной возникновения ловушек  является ошибочная государственная  политика. Она создает для будущих  субъектов ловушки определенные  стимулы, чтобы их поведение как  участников стало разумным и  эффективным. Вследствие этого, наиболее  безболезненным способом ликвидации  «ловушки» представляется отказ  государства от той формы вмешательства  в общественную жизнь, которая  приводит к появлению «ловушки».

       За период  существования советской модели  развития в обществе сформировалась  поведенческая модель, ориентированная  на достижение долгосрочных интересов  и базирующаяся на долгосрочном  планировании, как в экономической  деятельности, так и в повседневной  жизни. На формирование данной  модели непосредственное воздействие  оказали основные тенденции развития  общества.

       В общем, в переходной экономике меняется  система базовых ценностей общества: происходит переориентация с  долгосрочной модели поведения  на краткосрочную. Это происходит по той причине, что в условиях неопределенности и нестабильности следование долгосрочной модели приносит только убытки, а прибыльные краткосрочные посреднические сделки убеждают экономических агентов отказаться от модели, основанной на долгосрочных интересах. Разрушению последней модели способствовали многочисленные неудачные попытки граждан спасти свои обесценивающиеся сбережения в многочисленных финансовых пирамидах, подозрительных банках, сомнительных аферах.

         В результате в обществе укоренилась  модель, ориентированная на достижение  краткосрочных интересов. Жизнь  «сегодняшним днем» стала нормой  и процессы возврата к прежней  модели связаны с большими  издержками, если необратимы.

        Таким  образом, мы попали в глобальную  институциональную ловушку, связанную  с не состыковкой эффективного  развития и краткосрочной моделью  поведения.

1.3 Формирование институциональных  ловушек

          Наиболее полно процесс формирования  институциональных ловушек был  описан В.М. Полтеровичем.

         Как отмечалось раннее, под институциональными ловушками понимаются устойчивые неэффективные институты. При этом устойчивость институциональных ловушек означает, что при незначительном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно, лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее равновесие.

        Следует  отметить любой институциональный  проект должен включать оценку  соответствующих издержек, а возможно, и выигрышей. Так, например, показатель  трудности реформы рассчитывается  как отношение дохода, перераспределяемого  в процессе реформирования, к  выигрышу, возникающему вследствие  увеличения эффективности системы. По-другому этот показатель называется  «political cost - benefit ratio»

        Правило  или норма поведения становится  устойчивой, если индивидам невыгодно  от нее отклоняться. Устойчивость  обеспечивается следующими механизмами  стабилизации:

- структурой индивидуальных  предпочтений и культурными традициями;

- предусмотренными законом, обычаем или контрактом санкциями  за отступление от правил;

- эффектом координации  и эффектом обучения. Координация  действий агентов уменьшает транзакционные  издержки тех, кто следует правилу, и отклонение от него становится невыгодным. Со временем правило закрепляется благодаря эффекту обучения, результатом которого также становится уменьшение транзакционные издержки, связанных с применением данного правила;

- эффектом сопряжения. С  течением времени возникшее правило  оказывается сопряженным со многими  другими правилами, встроенным в  систему правил. Отказ от следования  правилу повлечет за собой  высокие издержки институциональной  трансформации, что также способствует  закреплению данного правила;

- культурной инерцией, т.е. нежеланием агентов менять стереотипы  поведения, доказавшие свою жизнеспособность  в прошлом.

        В.М. Полтерович считает, что в процессе закрепления институтов транзакционные издержки и меняются в противоположных направлениях: первые уменьшаются, а вторые увеличиваются. Кроме того, издержки институциональной трансформации неравномерно распределяются между агентами, а все вместе взятое приводит к возникновению групп давления (лобби), препятствующих изменению действующих институтов.

        Описанные  выше механизмы могут привести  к формированию институциональным ловушкам.

       Выход  из институциональной ловушки  представляет собой трудный и  сложный процесс, что доказывается  современным состоянием российской  экономики. Возрастающие издержки  институциональной трансформации  с целью выхода из институциональной  ловушки могут стать настолько  большими, что переход на иные  правила окажется невыгодным. Значит, выбрав неэффективную траекторию, система будет двигаться по  ней, пока не разовьется системный  кризис. Это должно учитываться  дискреционной политикой государства. [2]

        Однако  существует мнение, согласно которому  с течением времени в экономике  автоматически формируются механизмы, способствующие выходу из институциональной  ловушки или препятствующие попаданию  в нее. Во-первых, если рынок несовершенен и транзакционные издержки велики, то происходит спонтанный процесс укрупнения фирм, т.е. замена рынка иерархий.

         Во-вторых,  в долгосрочном периоде важны репутация и имитация успешного поведения других агентов. В условиях разнообразия фирм некоррумпированное поведение некоторых из них обеспечит им высокую репутацию, а значит, и относительные

преимущества. Другие фирмы могут копировать такое поведение и распространять норму честного предпринимательства, конечно, если позволят общие правила игры. В-третьих, существует эффект догоняю-

щего развития, т.е. страны, начинающие решать аналогичные проблемы в более поздний период, анализируя исторический опыт, имеют возможность избежать части негативных последствий институциональных преобразований и скорректировать движение. Эффект обучения имеет здесь позитивное значение.

        Переход  в начальное состояние или  выход из институциональной ловушки  связан с очень высокими издержками  трансформации, что и сдерживает  какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное  существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной  ловушки может сдерживаться такими  силами, как государство, влиятельные  группы интересов и т.д.

        Следует  отметить, что Е.А. Бренделева в рамках теории институциональных изменений и теории транзакционных издержек рассматривает два возможных выхода из институциональной ловушки:

         1) Эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

         Критический момент (бифуркационная точка истории) наступает, когда транзакционные издержки функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы.

         В качестве примера можно рассмотреть  введение новых форм организации  труда или производства, в рамках  институциональной терминологии  институтов: цеховой системы, трестов, синдикатов, маркетинга и т.д.

         В качестве определяющих величин  следует рассматривать как издержки  по адаптации нового института, так и социально-экономические  последствия продолжения функционирования  старой неэффективной нормы.

         2) Революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в результате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством, или от его имени отдельными группами интересов. Если подобные изменения связаны с перераспределением собственности и затрагивают интересы большинства социальных групп, то реформы проходят достаточно медленно, наталкиваясь на сопротивление тех слоев, чьи интересы ущемляются, что неизбежно приводит к резкому росту издержек трансформации. В данном случае успех зависит от соотношения средств и готовности «идти до конца» различных групп интересов.

        При  этом издержки выхода из институциональной  ловушки данным автором классифицируются  следующим образом:

- издержки установления  новой нормы;

- издержки преодоления  культурной инерции (нежелание менять  старые стереотипы);

- издержки, связанные с  разрушением механизма лоббирования  старой нормы;

- издержки адаптации новой  нормы к существующей институциональной  среде;

- издержки создания сопутствующих  норм, без которых функционирование  новой нормы будет неэффективно  и т.д.

          Таким образом, в результате действия  институциональных ловушек возникают  стабильные негативные ситуации, которые можно исправить, только  понимая природу и причины  их возникновения. Проблема институциональных  ловушек усугубляется тем, что  часто субъекты институционального  регулирования, не понимая причину  их возникновения, могут принимать  решения, не способствующие, и даже  ухудшающие ситуацию. Более того, иногда пытаясь исправить сложившееся  положение путем реформирования  институциональной среды, субъекты  институционального регулирования  внедряют нормы и правила, приводящие  к возникновению новых институциональных  ловушек. Из чего следует, что  негативное воздействие институциональных  ловушек как бы наслаивается  друг на друга, и поэтому эффективно  реформировать институциональную среду становится гораздо труднее. Кроме того, задача выявления природы и причин возникновения ловушек также намного усложняется.