Действие институциональных ловушек в российской экономике

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………….4-5

Глава 1. Теоретические основы институциональных ловушек

1.1 Понятие и виды институциональных  ловушек…………………..5-17

1.2 Причины появления институциональных  ловушек……………..18-20

1.3 Формирование институциональных  ловушек……………………20-24

Глава 2. Действие институциональных ловушек в российской экономике

2.1 Примеры проявления  институциональных ловушек в  России….25-35

2.2 Последствия институциональных  ловушек………………………..35  

Глава 3. Пути выхода из институциональных ловушек…………......36-38

Заключение……………………………………………………………….39

Список используемых источников…………………………………......40-41

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

        При исследовании процессов формирования и использования финансовых ресурсов государства возникают особые ситуации, когда логическое обоснование ранее принятых решений не согласуется с реальной действительностью. Такое положение вещей не объясняется стандартными (общепринятыми) постулатами экономической теории, и иногда в учебниках по микро- или макроэкономике называется «эффектом непредвиденных последствий».

         В процессе импорта институтов  в рамках, казалось бы, аналогичных  правовых систем могут возникать  как эффективные, так и неэффективные  нормы поведения (институциональные  ловушки).

         Естественного отбора эффективных  институтов не происходит, неэффективные  нормы поведения могут оказаться  устойчивыми.

         В настоящее время известен  не один десяток видов институциональных  ловушек. Причем некоторые из  них существуют в Российской  Федерации достаточно давно и устранение которых, на данной момент, проходит не так эффективно, как этого бы хотелось.

         В частности коррупция, возникшая  в нашей стране давно, на сегодняшней  день остается одной из главных  проблем экономики в целом, и  общества в частности.

         Все выше сказанное доказывает  актуальность темы исследования, поскольку изучение действия  институциональных ловушек, причины  возникновения и поиск выхода  из них является одним из  способов налаживания экономической  ситуации в стране, а впоследствии  предотвращением возникновения  новых институциональных ловушек.

         Целью курсовой работы является  исследование категории «институциональных  ловушек» применительно экономике  Российской Федерации.

         Для достижения поставленной  цели можно выделить следующие  задачи:

1) рассмотреть понятие, сущность  и виды институциональных ловушек;

2) обозначить причины  возникновения институциональных  ловушек;

3) изучить процесс формирования  и возможности преодоления институциональных  ловушек;

4) рассмотреть примеры  институциональных ловушек и  причины их возникновения в  России

5) выявить возможные пути  выхода из институциональных  ловушек применительно к экономической  системе России.

         Объектом исследования является  предприятие Общество с ограниченной  ответственностью «Фантазия», производящее  кондитерскую продукцию.

         Методологической основой исследования  послужили статьи, учебники и  учебные пособия отечественных  ученых - экономистов в области  институциональной экономике.

         При написании курсовой работы  были использованы методы сравнения, наблюдения и др.

1. Теоретические основы  институциональных ловушек

1.1. Понятие и виды институциональных  ловушек

        В  институциональной теории Дугласом  Нортом, Брайеном Артуром, Полом Дэвидом и другими давно уже поставлен вопрос о том, почему в результате институциональной эволюции возникают неэффективные устойчивые институты, т.е. институциональные ловушки.

        В  терминах  неоинстуциональной  теории  «институциональная ловушка —  это неэффективная устойчивая норма (неэффективный  институт), имеющая  самоподдерживающийся характер, осуществляя изменения какого-то института вне связи с трансформацией правил по другим институтам, мы создаем тупиковую ситуацию для решения стоящих перед нами задач. Явление, получившее такое определение, связано с отсутствием необходимой согласованности макроэкономических регуляторов.

         После того, как «институциональная  ловушка» сформировалась, возврат  к начальным условиям не приводит  к ее разрушению: имеет место  так называемый  гистерезиса —  влияние прошедших событий на  естественные значения экономических  переменных. В  свете  институциональной  теории  гистерезис— типичное  явление для процессов формирования норм и, в частности, «институциональных ловушек».   

        Анализ  формирования институциональных  ловушек подтверждает,  что создание  «рыночного правового поля» не  гарантирует возникновения эффективных  рыночных  институтов.  В период  широкомасштабных реформ макроэкономическая  политика может существенно повлиять  на институциональное развитие. Однако в данном случае существует  опасность возникновения еще  одной «институциональной ловушки»: когда цель макроэкономической  стабилизации, необходимой для успеха  реформ, вступает в конфликт с  институциональными целями, делая  задачу реформирования трудноразрешимой.

        Принципиально  важным является вопрос о том, почему, вследствие каких механизмов  возникают ловушки. Это важно, потому  что такие явления, как бартер, неплатежи, система избегания налогов, коррупция как раз являются  институциональными ловушками: это  то, из-за чего страдает наша  экономика.

         Проблема "институциональных ловушек" привлекла в последние десять  лет пристальное внимание экономистов  и ученых, занимающихся изучением  экономических процессов в странах с переходной экономикой. [1]

Институциональная ловушка — пример 1: бартер

        Институциональная  теория помещает специфические  условия применения моделей в  центр анализа. С точки зрения  неоинституциональной экономики некоторые "институциональные ловушки" объясняются трудностями с нахождением равноценной замены участникам сделки на микроуровне. Возьмем например бартер. В унаследованной от советского времени структуре экономики каждое предприятие не имело особых альтернатив в выборе поставщиков и покупателей. После отмены директивного планирования находящиеся в середине производственной цепочки предприятия превратились в заложников тех, которые находятся ближе к потребителю. Цену на произведенный ими продукт, учитывая безвыходность ситуации, покупатель потенциально мог снижать даже ниже себестоимости. Переход на бартерные расчеты в данных условиях позволял ограничить оппортунизм покупателя при сохранении прежних производственных связей.

Бартер нередко сопровождает быструю инфляцию. Суть этого явления можно объяснить, опираясь на понятие транзакционных издержек. В современной экономике транзакционные издержки бартера обычно превышают издержки денежных трансакций, поэтому бартерный обмен сравнительно редок. С увеличением темпа инфляции хранение денег приводит все к большим потерям, чтобы уменьшить их, экономические агенты стремятся увеличить скорость обращения, а это приводит к росту собственных издержек трансакций (затрат на осуществление сделки). С некоторого момента транзакционные издержки денежного обмена могут возрастать очень быстро, если финансовая система не справляется с увеличивающимся объемом транзакционной активности.

        В  экономиках с развитой банковской  системой доля бартера невелика  даже при высоких темпах инфляции. Однако в России в начале 1992 г. сложились необычно благоприятные условия для распространения бартера. Банковская система была в зачаточном состоянии, запаздывание при безналичных расчетах внутри Москвы составляло около 2 недель, межрегиональные трансакции нередко требовали месяца и более. Подчас выгоднее было доставлять наличные на самолете в мешках, чем переводить со счета на счет. Вскоре ряд предприятий обнаружили, что транзакционные издержки бартера ниже транзакционных издержек денежного обмена. С другой стороны, и трансформационные издержки перехода на бартер оказались сравнительно низкими, поскольку еще сохранялись старые «прямые связи» между поставщиками и потребителями, которые всячески поощрялись в плановой системе. Современные средства связи упрощали поиск контрагентов и переговоры. Чем большее число предприятий предпочитали бартер, тем меньше оказывались транзакционные издержки бартера, так как при этом было легче находить партнеров, чтобы строить бартерные цепочки (эффект координации). В силу этого по мере роста бартерной экономики облегчалось присоединение к ней новых предприятий.

        Предпосылки  для бартера были созданы благодаря  изменению фундаментальных факторов  — темпа инфляции и риска  неплатежа — повлекшему резкое  изменение соотношения между  транзакционными издержками денежного  обмена и бартера. Эффект координации  ускорил формирование этой нормы. С течением времени транзакционные  издержки бартера продолжали  уменьшаться в результате эффекта  обучения: предприятия научились  выстраивать длинные цепочки  обменов. Возникшая норма породила  новый институт бартерных посредников  и оказалась удобным инструментом  ухода от налогов (эффект сопряжения). [7]

        К 1997 году инфляция в России радикально  уменьшилась, а технология денежного  обмена существенно усовершенствовалась. Но это не привело к ликвидации  бартера. Бартерное поведение поддерживалось  эффектом координации, оно закрепилось  в результате обучения, сопряжения  и культурной инерции. Каждый  агент, решивший выйти из системы  бартера, должен был бы нести  трансформационные издержки: порвать  устоявшиеся связи, искать новых  партнеров и быть готовым к  тому, чтобы оказаться под контролем  налоговых органов. Поэтому законодательные  санкции за бартер могли бы  привести к временному углублению  спада производства — высоким  общественным трансформационным  издержкам. Для бартерных посредников  ликвидация бартера означала  бы потерю их доходов, они несомненно являются потенциальными членами группы давления по поддержанию этой нормы.

        Либерализация  цен с последовавшим инфляционным  шоком оказали «кумулятивное»  воздействие на систему — породили  институциональные изменения, так что при последующем снижении

инфляции и транзакционных издержек денежного обмена система не вернулась в исходный режим. Таким образом, наблюдается упоминавшийся выше эффект гистерезиса.

Институциональная ловушка — пример 2: неплатежи

         Еще одним примером институциональной  ловушки являются неплатежи. Если  одно из предприятий не платит  своим поставщикам, это сказывается  на их платежеспособности и  может послужить источником «лавины  неплатежей». В развитых экономиках  возникновение таких «лавин»  предотвращается благодаря эффективным  институтам кредитования и механизмам  принуждения к платежу — процедурам  банкротства и санации предприятий.

        В  России 1992 г. инфляционный шок в  результате либерализации лишил  предприятия средств на счетах. Запаздывания при трансакциях  были очень велики, система кредитования  работала крайне хаотично, а закон  о банкротстве и механизмы  санации отсутствовали вовсе. В  результате действия этих факторов  большая часть предприятий обнаружила, что им не следует ждать  от своих потребителей полной  оплаты своей продукции, но зато  и они могут лишь частично  оплачивать поставляемые им ресурсы.     Прекращение поставки неоплачиваемых  ресурсов в этих условиях не  имело смысла: фирма могла бы  лишиться вовсе своих потребителей; кроме того, при нарушении неписанной нормы («не можешь — не плати, но и не требуй от других») неплательщики могли бы применить к ней те же санкции. Сформировавшийся таким образом эффект координации придал устойчивость механизму неплатежей, усилившуюся в результате сопряжения с бартером и уклонением от налогов. В результате применение закона о банкротстве было полностью блокировано массовостью неплатежей. В декабре 1995 г. этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении. В порядке его подготовки ко второму чтению было проанализировано более 600 внесенных поправок. Однако затем работа над этим проектом была приостановлена. Тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70% повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций" в качестве совершенно самостоятельного законопроекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). В результате принятие нового закона о банкротстве затягивается до 1998 года.