Бюрократизация экономики. Причины следствия методы борьбы

Исходя  из буквального значения слова «бюрократия», его часто употребляют как  синоним административного управления. Кроме того, термином «бюрократия» нередко обозначается рационально  организованная система управления, в которой работают компетентные служащие на должном профессиональном уровне.

В широком  же, и наиболее часто употребляемом  применении, а также в политической лексике термин «бюрократия» и все  производные от него употребляются  в ярко выраженном негативном смысле, как своеобразное «контруправление». То есть акцент смещается в сторону извращенных форм управления (раздутость и запутанность аппарата управления, многописание, подмена законов подзаконными актами, волокита, консерватизм, недоступность, протекционизм и др.). Поэтому необходимо четко дифференцировать само понимание термина «бюрократия», так как возникает возможность нивелировать различия самих принципов управления и отрицательных черт их проявления. То есть «бюрократизм» необходимо воспринимать как врожденный, тяжелый и хронический недуг органов управления, который свойственен любому обществу, невзирая на различия в социально-политическом устройстве. Этот недуг всеобъемлющ. При изменении форм управления он способен к мутации и приспособляемости. Такая непотопляемость бюрократизма обусловливается прежде всего источниками его появления, его социальной, экономической и политической базой.

По мнению Оболенского А.В., в отличие от бюрократического способа организации  управления, бюрократизм – болезнь, причем болезнь общемировая, распространенная в большей или меньшей степени  в тех или иных формах практически  во всех странах. По своим масштабам  и количеству приносимого человечеству зла она, пожалуй, сравнима с загрязнением окружающей среды. Существуют разные подходы к определению истоков бюрократии, и, исходя из этого, и к методам ее преодоления.

Сущность  марксистского подхода заключается  в следующем: бюрократия - это социальный организм-паразит на всем протяжении своего исторического существования, результат социально-классовых антагонизмов и противоречий и материализация политического отчуждения. Бюрократия органически связана с экономическими отношениями, политическими структурами  и идеологическими формами сознания.² Марксистский подход имеет свою систему понятий («бюрократическое отношение - государственный формализм -политический рассудок») и ключевые принципы анализа (целостность, конкретность, монизм, классовость и революционное отношение к классовому обществу и государству).

Классики  марксизма пришли к выводу, что  бюрократизм приобретает тем  большие масштабы, чем авторитарнее политический режим, а степень его  ограничения зависит от степени  демократичности. В условиях авторитарного  режима государство сводится к «...выделенному  из человеческого общества аппарату управления... особого разряда людей  специалистов, чтобы управлять...».

В этих условиях государственный аппарат приобретает  определенную степень самостоятельности  по отношению к обществу, которое  делегирует этому аппарату властные полномочия. А эта самостоятельность  питает почву для процветания  бюрократии. У бюрократа «государственная цель превращается в его личную цель, в погоню за чинами, в делание  карьеры», в удовлетворение своих  материальных потребностей. Такое безразличие  к общественным делам выражается в государственном формализме, т.е. превращение политических целей в канцелярские задачи, и наоборот. Социальная почва государственного формализма - отношения собственности (частной и государственной), материальные интересы и разделение труда, которое порождает корпоративные интересы. Необходимость их защиты культивирует устойчивые организационные формы. «Государственный аппарат не может быть слишком простым. Ловкость жуликов всегда в том и заключается, чтобы усложнить этот аппарат и сделать его загадочным».

Бюрократизм возник еще в рабовладельческом  обществе и особенно развился в восточных  деспотиях, базировавшихся в соответствии с терминологией К.Маркса на «азиатском способе производства» с характерным  для него большим значением централизованно  управляемых ирригационных работ. Бюрократизм развивался на почве  исторически закономерного процесса выделения управления в особый вид  общественной деятельности, профессионализации аппарата управления и наделение  его необходимыми для управления властными полномочиями. По мнению марксистов, он достиг наивысшего расцвета в буржуазных государствах, прежде всего в тех, которые и на капиталистической  стадии развития сохранили многое от аппарата управления абсолютной монархии. Таким образом, социально-политические корни бюрократизма, с точки зрения марксистской парадигмы, так как он сформировался в эксплуататорском, главным образом в буржуазном обществе, заключаются в чрезмерном обособлении аппарата управления от общества, утверждении чиновничьего эгоцентризма, использовании работниками аппарата предоставленных им властных полномочий для обеспечения своих собственных групповых и индивидуальных интересов, которые определяются прежде всего их материальным положением^.

Совсем  иные истоки проявления бюрократии в  общественно-политической и хозяйственной  жизни описывает М.Вебер. Общим  для Вебера и марксизма был  взгляд на бюрократию, как аппарат  господства. Но если марксисты рассматривали  этот аппарат прежде всего как инструмент военно-политического господства, то М.Вебер видел в этом организационный аспект господства, обеспечивающий целостность существования общества. Социальная структурированность, по мнению М. Вебера, необходима не только для сил (социальных групп, сословий и т.д.), находящихся непосредственно в системе аппарата управления и заинтересованных в его консервации, но и для всех членов общества². В этом аспекте господство получает свое функциональное оправдание, дающее право на применение прямого насилия узкой группой лиц в интересах всего общества, а не того или иного класса. Источник дальнейшего развития бюрократии, пронизывающей все сферы общественной деятельности, М.Вебер видит в процессах концентрации (социальной, политической, экономической и др.), которые сопровождаются отчуждением непосредственного исполнителя («производителя») от средств производства. Это приводит к необходимости в посреднике, обеспечивающем восстановление этой связи. Поэтому М.Вебер считает, что бюрократия не является «надстройкой» над «отношениями эксплуатации и частной собственности».Он видит глубокую внутреннюю связь процессов бюрократизации, огосударствления собственности и потребности в социальной организации общества вообще.

Если  говорить о политической истории  России, то в ней ярко видны глубокие корни и традиции российской бюрократии, обладающей своими специфическими особенностями. Гражданского общества европейского образца в России никогда не существовало. Государство всегда господствовало над обществом. Поэтому бюрократия обладала преимуществом по сравнению с другими, даже привилегированными сословиями. Экономические преобразования в значительной степени осуществлялись сверху, путем государственного принуждения, причем превыше всего ставились интересы государства, потребности обороны и экспансии, и эти интересы не всегда совпадали с интересами привилегированных сословий. Макаренко В.П. считает, что неизбежным следствием этого принципа является монополия государства на любые социальные инициативы. Формы социальной жизни и организации, не навязанные государством, решительно пресекались. На этой почве формировалась бюрократическая традиция политической мысли и практики: гражданин есть собственность государства и все его действия либо определяются властью, либо являются покушением на власть.² Государство становится всеобъемлющим инструментом для реализации задач, направленных на свое воспроизводство. Все сферы общественной жизни требуют в этом случае тотальной подконтрольности со стороны государства. Без этого их существование становится невозможным. В свою очередь необходимость в полном контроле и соблюдении интересов государства требуют постоянного воспроизводства аппарата, который сможет осуществлять этот контроль и блюсти эти интересы.

1.2.Понятие  и роль бюрократии

Существуют  четыре подхода к определению  бюрократии. В зависимости от присущей исследователям оценки роли бюрократии в обществе она рассматривается  как:

·форма существования и характер власти;

· сложная, иерархически построенная структура организации, позволяющая повысить управленческую эффективность и в государственной сфере, и в частном секторе;

· часть правительства, не входящая в политическую или выборную его структуры и осуществляющая повседневное управление государственной машиной;

· негативная оценка действий государственных чиновников, присущая управленческому аппарату социальная болезнь с характерной для него волокитой и неэффективностью.

Бюрократия  может быть охарактеризована и как:

организация ¾ специфическая форма политической или иной организации, в которой абсолютизированы административные процедуры, вследствие чего фактическая власть принадлежит чиновникам. Для бюрократии в этом значении характерны подчинение интересов дела интересам карьеры, формализм;

социальная группа ¾ профессиональное сообщество лиц, занятых в сфере государственного управления и получающих за это зарплату.

Бюрократия (от франц. – канцелярия и греч. – власть), одна из форм осуществления властных функций в усложняющемся обществе, важный элемент механизма и социального регулирования в условиях экспансии публичной власти и роста численности управленческого аппарата. Феномен бюрократии был исследован в начале нашего века М. Вебером, в концепции которого эффективность бюрократии выступает ее сущностной характеристикой, а само это понятие приобретает позитивное значение. Идея Маркса о том, что бюрократия представляет интересы господствующего класса, не отражает всей полноты истины.

Понятие “бюрократизм” может рассматриваться  с трех позиции:

а) как концентрация в своекорыстных целях реальных рычагов власти в руках работников специализированного аппарата;

б) как  бюрократическая система аппаратного  властвования и управления;

в) как стиль управления.

Опасность бюрократического сопротивления реформам заключается в широких возможностях бюрократии тормозить процесс демократических  преобразований в любом обществе.

Очевидно, что ядро бюрократической системы  ценностей образует карьера, с мыслью о которой сопоставляются все  помыслы и ожидания, тесно связаны  статус и престиж служащего. Другим важным элементом бюрократической  системы ценностей выступает  самоотождествление служащего с организацией, служение организации как средству достижения собственной выгоды. 

Бюрократизм – это общественное отношение, присущее сфере управления и складывающееся между управленческими структурами и массами населения. Изучение бюрократизма предполагает анализ: а) противоречий, возникающих при реализации функций управления; 6) управления как процесса труда; в) интересов социальных групп, участвующих в бюрократических отношениях.

Из массы  противоречий, существующих в управлении, необходимо выделить главное: это –  противоречие между объективно общественным характером управления (ибо в этот процесс включены, прямо зависят от результатов практически все члены общества) и субъективно-замкнутым способом его осуществления (так как в итоге управление, призванное отражать волю общества, осуществляется достаточно локальной социальной группой профессионалов-управленцев).

Негативное  содержание бюрократических отношений  формирует прежде всего многочисленная группа противоречий, возникающих между различными объединениями, подразделениями и индивидами, составляющими аппарат управления.

Бюрократическая иерархия порождает губительные  для управления противоречия между  желаемым и действительным в оценке объективной реальности, а следовательно, и между словом и делом, что в свою очередь является одной из важнейших характеристик бюрократизма в системе общественных отношений.

В свою очередь, в процессе разделения и усложнения управленческого труда возникает  противоречие между целостностью, взаимообязанностью, взаимозависимостью явлений объективной реальности, подлежащих управлению, и необходимостью расчленения, дробления процесса управления на множество отдельных направлений.

Как в  двигателе внутреннего сгорания есть потери мощности на трение, нагревание, износ поверхностей, так и в  аппарате управления существуют потери эффективности из-за несогласованности, раздробленности его элементов. Отдельные чиновники – “винтики”  огромной машины управления объективно не в состоянии осознать цели, задачи и масштабы целого. В этих условиях система может функционировать  лишь на основе подробных инструкций, определяющих компетенцию того или  иного чиновника. Система инструкций изначально предполагает ограниченность действий чиновника определенными рамками. Отсюда важнейшим проявлением противоречий управления выступает бюрократический консерватизм.

Поскольку инструкции создаются на базе прецедента, документы, отражающие прошлый человеческий опыт, становятся для бюрократов единственной универсальной мерой, под которую подгоняются текущие дела. Поэтому, даже ясная, как день, действительность, кажется чиновнику иллюзорной по сравнению с действительностью, засвидетельствованной в актах.

Производными  обозначенных выше противоречий являются такие характеризующие бюрократизм  черты, как некомпетентность и бумажный фетишизм.

Одной из существенных черт бюрократизма является стремление к монополии власти и  управления.

Не секрет, что решения различных звеньев  управления отражаются в первую очередь  на положении членов общества, которые  их реализуют. Негативные социальные последствия  неэффективных управленческих решений  компенсируются также за счет масс, что встречает их естественное противодействие. Отсюда исконное стремление чиновничества  не допустить реальных социальных оценок управления и вмешательства в  эту сферу широких масс, так  как это может привести к разрушению самой системы.

Обозначенные  выше противоречивость, внутренняя нестабильность процесса управления вообще, являются, по мере развития, нарастания того или  иного противоречия источником повышенной конфликтности социального управления, его бюрократизации.