Сколько "стоит" школьный учитель? Формирование заработной платы в общеобразовательных школах

В свою очередь, тарифная составляющая состоит из базовой части, единой для всех школ России, и региональной надбавки к тарифу, которая может быть встроена в региональную тарифную сетку, а может надстраиваться к федеральной тарифной сетке.

Основную часть заработка учителей составляет оплата по ETC, на долю которой приходится более двух третей всего заработка. Региональная надбавка к ETC добавляет еще около 7 п.п. в структуре зарплаты. Таким образом, постоянная часть (тариф и региональная надбавка к тарифу) в среднем составляет почти 80% заработка, а остальное приходится на разнообразные школьные надбавки и премии. Тип, размер и возраст школы, а также тип поселения на структуру заработков учителей внутри регионов практически влияния не оказывают. При этом и тарифная часть, и надбавки к ней существенно различаются между регионами (рис. 5).

Рисунок 5. Структура заработной платы учителей по регионам (в рублях)

Все составляющие зарплаты демонстрируют значительную вариацию. То, что опрошенные директора называют тарифной частью, варьирует от 1733 рублей в Тамбовской области до 2579 рублей в Республике Башкортостан. Региональная надбавка была наименьшая (15 рублей в месяц) в Курской области, а максимальная — в Свердловской (384 рубля). Одна из самых больших региональных надбавок наблюдается в Омской области, где она частично компенсировала одну из самых низких средних тарифных выплат. Школьная надбавка менее изменчива (между регионами), и ее доля составляет около одной пятой всего заработка во всех исследованных регионах, кроме одного. В Республике Башкортостан она заметно меньше и по величине, и по своему удельному весу (менее 9%). Премии играют существенную роль только в Омской области, где на их долю приходится 17% средней зарплаты. По-видимому, соотношение "жесткой" (тарифной) и гибкой составляющих зарплаты отражает региональные и локальные финансовые возможности.

Влияет ли структура заработка учителя на его размер? К сожалению, наша выборка из шести регионов слишком мала для выводов, касающихся межрегиональных закономерностей. Тем не менее некоторые наблюдения можно сформулировать.

Общий размер среднего заработка учителей зависит не столько от ETC, сколько от величины различных региональных и школьных надбавок. Чем больше оплата по ETC, тем, как правило, меньше вклад прочих надбавок. Это особенно заметно на примере региональной надбавки, которая имеет отчасти компенсирующий характер по отношению к тарифной ставке, варьирующей от региона к региону. Однако в крайних случаях ситуация более прямолинейная. Например, в Республике Башкортостан, где тарифная часть самая большая, региональная надбавка также больше, а в Тамбовской области или в Краснодарском крае, напротив, наименьший тариф сочетается с наименьшей надбавкой.

Похожую ситуацию мы наблюдаем и со школьной надбавкой. Например, в Республике Башкортостан, где тариф и региональная надбавка имеют наиболее высокие значения, школьная надбавка является наименьшей среди выделенных регионов, а Курская область при минимальной региональной надбавке выделяется максимальными значениями надбавок на школьном уровне.

Однако откуда берутся надбавки? Они отражают финансовое положение регионов и отдельных школ. Иметь финансовые ресурсы — это необходимое условие, но недостаточное. Нужны сильные стимулы к тому, чтобы расходовать их именно на эти цели. Поэтому величина надбавок в структуре заработка отражает давление со стороны региональной или местной общественности, направленное на привлечение более квалифицированного педагогического персонала.

Заработная плата учителя зависит в первую очередь от региона, в котором он живет, в меньшей степени — от квалификации и часовой нагрузки и лишь в небольшой степени определяется дополнительными, зачастую очень обременительными, видами школьной деятельности (классное руководство, проверка тетрадей и т.п.). Такая система оплаты труда стимулирует переезжать в экономически благополучные регионы, набирать как можно больше учебных часов и, по возможности, уклоняться от дополнительной школьной нагрузки. Похожий сценарий поведения мы и наблюдаем в сфере общего образования.

Заключение. Итак, рынок труда учителей работает в противоречивом режиме: спрос на труд контролируется государством, а предложение труда формируется под воздействием конкурентных рыночных условий. Результатом являются низкие заработки учителей, борьба за учебную нагрузку, нежелание наиболее способной молодежи идти преподавать в школы, отсутствие обновления преподавательских кадров. Все это можно охарактеризовать как негативный отбор, снижающий качество школьного образования.

На этом фоне наблюдается дифференциация оплаты труда учителей в различных школах, которая связана не только и не столько с разной часовой нагрузкой, но и с местными условиями рынка труда. Такое положение свидетельствует о сосуществовании спонтанных механизмов подстройки заработков учителей к требованиям регионального рынка труда. Такая подстройка осуществляется с помощью гибкой структуры заработной платы. Ее тарифная часть может выравниваться региональными надбавками между школами, но размер надтарифной части, включающей разнообразные школьные надбавки, устанавливается местным руководством с учетом локальных условий.

В целом формирование заработка (как тарифной, так и надтарифной части) производит впечатление исключительно "выводиловки" — подстройки под местные экономические условия, с одной стороны, и выравнивание (удерживание) заработков учителей на определенном уровне — с другой. Общим принципом для всех исследуемых регионов является то, что заработки учителей отстают от средней заработной платы в регионе. Причем, чем богаче регион, тем существенней отставание. Такой механизм формирования заработков в школах создает кадровые неприятности: остаются работать те, кто больше нигде не востребован.

Проблема дефицита высококвалифицированных педагогов в сфере общего образования знакома практически всем странам. Сделать профессию учителя привлекательной, привлечь квалифицированных специалистов в школу можно, прежде всего, достойной оплатой труда. Достойная оплата труда должна быть сопоставима с тем уровнем заработной платы, который работники школ могли бы получить при наличии альтернативной занятости.

Вопрос о том, как технически сделать оплату труда достойной, остается открытым. Но в данной работе и не ставилась эта цель, анализировались лишь механизмы спонтанной подстройки на фоне централизованного регулирования оплаты труда в школах. Эти механизмы по-прежнему мало изучены, но без их понимания трудно перейти к их "ремонту".

1 Доля тарифной части в заработках в сфере образования составляет 46,7%, в здравоохранении — 35,4%, в целом в социальной сфере — 42,2 (см.: Труд и занятость. М.: Госкомстат РФ, 2003. С. 438). 
2 См.: Образование в России. М.: Госкомстат РФ, 2005. С. 105. 
3 Например, см.: Рекомендации об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений от 26 октября 2004 г. №АФ- 947/96 и т.п. 
4 Родительские "подношения" учителям или разнообразные поборы, существующие во многих школах, можно рассматривать как частный случай такой подстройки. 
5 См.: Public Sector Pay Determination in the European Union / Ed. P.Elliott, C.Lucifora, D.Meurs. L: Macmillan Press, 1999; Гимпельсон В., Лукьянова А. Быть бюджетником в России: Удачный выбор или несчастная судьба? Препринт WP3/2006/07 ГУ-ВШЭ. М„ 2006; и др. 
6 См.: Монусова Г., Занятость в социальной сфере России: Противоречия роста // МЭиМО. 2002. №4; Гимпельсон В., Ощепков А. Рынок труда и динамика занятости в секторе образовательных услуг // Вопросы образования. 2005. №4. 
7 Страны выбраны с учетом сопоставимости данных. Сравниваются доля занятых в сегменте образования страны и соотношение уровня оплаты труда в сфере образования и среднего уровня оплаты труда в целом по экономике. 
8 Teachers Matter. Education and Training Policy. OECD, 2005. 
9 Ibid. P. 70. 
10 См.: Hanushek E. The Economics of Schooling: Production and Efficiency in Public Schools // Journal of Economic Literature. 1986. Vol. 24. N 3. Sept. P. 1141-1177; Idem. Measuring Investment in Education // Journal of Economic Perspectives. 1996. Vol. 10. N 4. Autumn. P. 9-30;Currie J. Employment Determination in a Unionized Public-Sector Labor Market: The Case of Ontario's School Teachers // Journal of Labor Economics. 1991. Vol. 9. N1. Jan. P. 45-66. 
11 Лэндон Дж., Бэйрд Р. Монопсония на рынке труда преподавателей в США // Вопросы образования. 2004. № 1. 
12 The Russian Federation: Reducing Poverty through Growth and Social Policy. Report WB. l\l 28923; Monusova G., Gimpelson V., Treisman D. Public Employment and Redistributive Politics: Evidence from Russian Regions // IZA Discussion Paper. N 161. Bonn, 2000; Монусова Г. Указ. соч. 
13 Гребнев Л. Российское образование в зеркале демографии // Вопросы экономики. 2003. № 7; Проблемы и тенденции развития образования в Российской Федерации. М., 2002. С. 59. 
14 В российских школах в полтора раза больше учителей, чем нужно // Известия.РУ. 30.01.2006 <http://www.inauka.ru/news/arti-cle61464.html>. 
15 Особую благодарность за плодотворное сотрудничество в рамках проведения обследования автор выражает Э.Д. Азарх. 
16 Гимпельсон В., Лукьянова А. "0 бедном бюджетнике замолвите слово...": Межсекторные различия в заработной плате // Вопросы экономики. 2006. № 6.