Сколько "стоит" школьный учитель? Формирование заработной платы в общеобразовательных школах

Источник: Рассчитано по данным Росстата.

Разнообразие соотношений "зарплата—занятость" в сфере образования на локальных рынках труда одной страны свидетельствует о существенных различиях в экономической ситуации в регионах и, соответственно, о разных подходах руководителей регионов к политике занятости в бюджетном секторе. Исследователи проблем рынка труда, анализируя эту ситуацию, подчеркивали возможность использования бюджетной сферы местными властями в целях решения социальных проблем региона, например, в качестве замены системы социальной защиты или социального буфера в периоды высокой безработицы и т.п.12

Теперь обратимся к сегменту общеобразовательных школ, который внутренне весьма однороден и находится под жестким контролем государства. Данные таблицы 1 дают представление о его развитии за последние 15 лет.

Таблица 1. Динамика занятости и оплаты труда в дневных общеобразовательных школах (1991-2005 годы)

* Нет данных. 
Источники: Образование в Российской Федерации. М. 2005. С. 98, 105, 111, 171; Обзор экономической политики в России за 2000 год. М.: ТЕИС, 2001. С. 487; Данные Росстата.

Спрос населения на услуги общего образования в значительной мере определяется демографическим профилем населения. Чем больше детей школьного возраста, тем больше требуется школ и соответствующего персонала. Занятость в школах, таким образом, тесно связана с численностью учащихся. Заработная плата учителей при этом, на первый взгляд, никак не связана с занятостью, а зависит от состояния федерального, регионального и местного бюджетов.

Число учащихся за рассматриваемый период не оставалось постоянным: в 1991—1997 годах их численность росла, в 1998-2005 годах сокращалась. Согласно прогнозам, численность населения в возрасте 7—15 лет в 2010 году будет еще на треть меньше, чем была в 2002 году13.

В целом за 1991-2003 годы численность учащихся сократилась на 15%, число школ в городах увеличилось на 8%, общая занятость в школах выросла на 19%, численность учителей возросла на 7%, а доля учителей в общей численности школьного персонала уменьшилась с 62 до 56%. Другими словами, спрос на общее образование сокращался, а предложение росло. В 2004 году численность учителей начала стремительно падать. И за два года снизилась почти на 6 п.п. При этом число учеников за этот же период уменьшилось еще на 15%. В конечном счете нагрузка на одного учителя, характеризующая эффективность использования его труда, в 1991 году составляла 13,6 ученика, в 2003 году - 10,8, в 2005 году - 10,0. Рост занятости в системе общего образования повлиял и на структуру занятости во всем секторе образования: доля школ в занятости выросла с 1991 по 2003 год с 42,4 до 51,5%, т.е. на 9 п.п.

На этом фоне снижение относительной оплаты труда в школах не кажется удивительным. Растущие бюджетные расходы на образование делятся на постоянно увеличивающееся число занятых. Это признают и высшие чиновники, отмечая, что в российских школах сейчас работают в полтора раза больше учителей, чем нужно. "Это и есть резерв для увеличения финансирования школ и повышения зарплаты учителям", — заявил министр А. Фурсенко14. Другое дело, что сокращение этой избыточной занятости кажется делом, которое в российских условиях почти нереализуемо.

Как показывает мировой опыт, привлечение дополнительных средств в школу само по себе автоматически не меняет заработков учителей. Для использования этого резерва надо изменить сам механизм формирования зарплаты. А для того чтобы менять принципы оплаты труда учителей, необходимо понимать, как функционирует действующая система зарплатообразования и как она подстраивает единую систему оплаты труда бюджетника под реальные местные условия и тем самым дифференцирует заработки в различных школах. Как мы видели, низкие зарплаты в бюджетном секторе не снижают здесь занятость, напротив, сфера общего образования имеет тенденцию к расширению при отсутствии объективных причин к этому. При этом различные регионы по-разному выстраивают политику занятости и оплаты труда в сфере образования (рис. 3). Создается ощущение, что этот сектор функционирует по каким-то своим правилам, игнорируя законы рыночной экономики. Попробуем разобраться в этом с помощью анализа ситуации на микроуровне.

Методология и данные. Гипотезы. Наше исследование базируется на данных специально организованного обследования общеобразовательных школ, которое было проведено ЦеТИ ГУ—ВШЭ и Левада-Центром в 2004 году. Выборка включала 400 школ в 6 различных регионах страны15. Выбор школ как обследуемых учреждений связан с тем, что их персонал составляет значительную часть всех занятых в системе образования и распределен по всей территории России.

В качестве критерия отбора региона был взят показатель численности учащихся в расчете на одного учителя. Были выбраны два региона с наиболее низкими показателями (Курская и Тамбовская области), два региона с наиболее высокими показателями (Свердловская, Омская области) и один регион со средними значениями (Республика Башкортостан). На четыре региона (Свердловская, Омская области, Республика Башкортостан, Краснодарский край) приходится по 20% выборки (по 80 школ). Оставшиеся школы (20% выборки) распределены поровну между Курской и Тамбовской областями как типологически близкими. Каждая пятая обследованная школа находится в сельской местности. Внутри регионов школы отбирались случайным образом. Специальные школы (для проблемных детей, музыкальные, спортивные и т.п.) не обследовались.

Основные характеристики рынков труда выбранных нами регионов представлены в таблице 2. Крайние случаи, такие, как Москва или автономии Северного Кавказа, нами сознательно не рассматривались. Выбранные территории лежат в средней части распределения регионов по уровню экономического развития, но, тем не менее, межрегиональная вариация заметна. Свердловская область по всем показателям выглядит самой урбанизированной и богатой. Уровень занятости в этой области наиболее высокий, а рынок труда наиболее конкурентный. Наименьшие доли занятых в бюджетном и неформальном секторах означают более высокую долю формального частного сектора. Свердловской области в нашем обследовании противостоит Тамбовская. Здесь наблюдается самый низкий валовый региональный продукт (ВРП) на душу населения, самый низкий уровень занятости, наиболее высокие доли занятых в бюджетном и в неформальном секторах. Остальные регионы распределены между обозначенными выше областями. Республика Башкортостан в нашем обследовании представляет автономную республику.

Таблица 2. Показатели, характеризующие региональные рынки труда (2005 год)

Источник: Рассчитано по данным Росстата.

Программа обследования предполагала сбор информации об индивидуальных особенностях школ и их руководителей, основных финансовых и структурных характеристиках (статус и специализация школы, источники финансирования, число учащихся, сменность и т.п.); о численности и структуре персонала (на момент обследования и в ретроспективе); об уровне и особенностях формирования заработной платы, о результативности поступления в вузы. В анкету был заложен определенный набор возможных факторов, влияющих на уровень оплаты труда и численность учителей в школах, в частности, часовая нагрузка учителей в неделю, квалификация педагогов, характеристика директора и его взаимоотношения с вышестоящим руководством и т.д.

Гипотезы. Эмпирический анализ организован вокруг нескольких основных гипотез, объясняющих формирование заработной платы в общеобразовательных учреждениях.

Гипотеза 1. Заработная плата в школах определяется соответствующими нормативами. Эта гипотеза состоит из двух подгипотез:

а) заработок учителя прежде всего зависит от его часовой нагрузки. Другими словами, заработная плата выше в тех школах, где средняя учебная нагрузка на учителя больше;

б) средняя заработная плата в школе прежде всего определяется человеческим капиталом (квалификацией и опытом) школьного персонала.

Гипотеза 2. Уровень оплаты труда зависит от характеристик школы (возраст и тип учебного заведения, стаж руководителя обследуемой школы в качестве директора).

Гипотеза 3. На зарплату школьного персонала влияют основные параметры региональных рынков труда (средняя заработная плата в экономике, уровень безработицы и т.п.). Другими словами, эта гипотеза предполагает, что конкуренция на местном рынке труда, при прочих равных условиях, положительно влияет на абсолютную зарплату школьного персонала.

Гипотеза 4. В рамках данной гипотезы анализируются механизмы повышения заработной платы. Иначе говоря, уровень оплаты труда подстраивается под местные экономические условия через структуру заработков: основную повышающую роль играют только региональные и школьные надбавки, тариф практически не оказывает воздействия на общий размер заработка.

Уровень оплаты труда в школах: что вызывает дифференциацию? Работники школ в нашей выборке на момент обследования получали в среднем в месяц 2829 рублей (табл. 3), что составляло около 60% по отношению к средним заработкам в том городе (населенном пункте), где они работали. Заработки учителей в различных школах варьировали в пределах от 1200 до 5500 рублей при средней в 2892 рублей. Размах составлял почти пять раз! Наиболее высокая оплата труда была у представителей администрации школ (средний уровень составил 4268 рублей при колебаниях от 1500 до 8000 рублей), наиболее низкая — у вспомогательного и обслуживающего персонала (1924 и 1232 рубля соответственно).

Таблица 3. Уровень оплаты в школах: дескриптивная статистика (е рублях)

Данный раздел организован в соответствии с логикой проверки приведенных выше гипотез. Мы последовательно анализируем, транслируется ли вариация в значениях основных гипотетических зарплатообразующих переменных в вариацию зарплат.

Если нормативный каркас определения заработной платы "работает", то зарплата в школах должна варьировать прежде всего в зависимости от величины учебной нагрузки в расчете на учителя и от его квалификации. Нагрузка, в свою очередь, зависит от учебной программы, транслирующейся в определенное число учебных часов. Это соответствует простой формуле "рубль идет за часами". Уровень квалификации отражается в среднем разряде ETC. При этом влияние всех прочих характеристик должно быть невелико.

Средняя нагрузка учителя в обследованных школах варьирует от 14 до 45 учебных часов в неделю при стандартной нагрузке в рамках одной ставки учителя в 18 учебных часов в неделю (табл. 4).

Таблица 4. Величина учебной нагрузки в обследованных школах (в часах в неделю)