Реальное Инвестирование

 

Увеличение доходов бюджета существенно сдерживается продолжающимся обложением деградирующих структур в науке и научном обслуживании косвенными налогами, а также НДС, при практически отсутствующем налоге на прибыль. Кроме того, основная часть НДС изымается на конечной стадии научно-инновационного цикла - в сфере внедрения НИОКР, что еще более отталкивает реальный сектор экономики от предоставления заказов науке, а в результате усиливается невостребованность новшеств производством.

 

Государственное финансирование науки  и научного обслуживания в бюджете составляет 0,7-0,8% ВВП, в то время как в США - 3-4, в Японии - до 5, а в странах ЕС - не ниже 3% по удельному весу ВВП. Но при этом доля налоговых поступлений из сферы науки и научного обслуживания составляет около 0,2-0,3% ВВП, т. е. фактически финансирование науки не превышает 0,5% ВВП.[5]

 

Известно, что инвестиции функционируют  в двух формах. В первом случае они  осуществляются в процессе воспроизводства  основного и оборотного капиталов, обеспечивая прирост основных фондов; во втором - оборот инвестиций обеспечивает перелив капитала посредством купли-продажи финансовых активов. К сожалению, до последнего времени рынок капиталов действовал только по второму направлению, т. е. чисто спекулятивно, что в конечном итоге и привело его к краху.

 

Дефицит инвестиций и спад производства усугубляют экономическую ситуацию в стране.

 

Важным шагом было бы принятие правительственного постановления об использовании  амортизационных отчислений для  инвестирования экономики с определением мер по их целевому использованию. В частности, в случае расходования амортизационных средств не по целевому назначению они должны включаться в налогооблагаемую прибыль предприятия и облагаться налогом в соответствии с действующим законодательством. Предприятиям и организациям надо разрешить применять гибкую (ускоренную) систему начисления амортизации основных фондов при условии направления финансовых ресурсов на реконструкцию, техническое перевооружение и воспроизводство основных средств.

 

Восстановлению собственных источников инвестирования на предприятиях и привлечению частных инвестиций в реальный сектор экономики могло бы способствовать также использование для финансирования строительства (реконструкции, технического перевооружения) части средств из фонда обязательных резервов (находящегося в Центральном банке), обеспеченных гарантией государства и субъектов Федерации. Другие возможные меры - отсрочки по платежам в бюджеты всех уровней в течение всего срока возврата коммерческих кредитов (включая иностранные) по инвестиционным проектам; государственная поддержка лизинговых организаций в соответствии с законом «О лизинге»; передача для достройки с не менее чем 50%-ной скидкой незавершенных строительством объектов с выплатой таких затрат бывшему собственнику в течение двух лет после ввода объекта. Это будет способствовать заинтересованности инвесторов направлять средства на создание новых производств, а также значительному сокращению незавершенных объектов; отмена налога на прибыль (налоговые каникулы) в течение первых трех лет и установление пониженной ставки на период окупаемости высокоэффективных инвестиционных проектов по созданию производственных фондов и проектов, реализуемых в рамках федеральных целевых программ; использование в качестве инвестиций резервов страховых компаний, обеспеченных гарантией государства и субъектов Федерации.[6]

 

Наиболее реалистичные оценки свидетельствуют  о том, что за годы реформ из страны ушло от 120 до 165 млрд. долл., причем большая  часть вывезена нелегально и, таким  образом, в отличие от экспорта капитала в цивилизованном мире, не работает на национальную экономику. И это вряд ли может быть преодолено до тех пор, пока «теневая» экономика контролирует, по разным данным, от 23 до 46% ВВП.[7]

 

Одним из концептуальных положений государственной инвестиционной политики, сформулированным в Федеральной адресной инвестиционной программе на 2000 г., является задача смещения акцентов в привлечении иностранных инвестиций в российскую экономику на федеральный уровень. Это, видимо, связано с тем, что при весьма скромных объемах пришедших в Россию в 90-е гг. прямых иностранных инвестиций ряд наших регионов со второй половины десятилетия успешно осваивает инструменты прямого привлечения инвесторов на свои территории. В этой связи принципиально важно, чем обусловлена поставленная Центром задача: стремлением вновь вернуть рычаги правления в свои руки или необходимостью на основе осмысления накопленного регионального опыта сформулировать новые, более действенные механизмы и инструменты государственной инвестиционной политики.

 

Количество инструментов региональной инвестиционной политики гораздо в большей степени ограничено.

 

К тому же, формирование инвестиционной политики регионов происходило  в весьма различных стартовых  условиях (уровень развития и обеспеченность факторами производства, различия в  производственной специализации и  др.), также значительно различались выбранные пути преодоления инвестиционных трудностей. В целом при рассмотрении динамики инвестиционного процесса в крупных экономических районах в период реформ заметно прослеживалось ухудшение инвестиционной ситуации при продвижении с запада на восток страны.

 

Некоторые руководители регионов сделали ставку на возможности  доступа к средствам федерального бюджета, многие приступили к активному  осуществлению рыночных реформ, позволяющему создать собственные местные  бюджеты с наполняемой доходной частью; подключить к финансированию инвестиций частный капитал и сбережения населения и др.

 

Однако доля федерального бюджета в общем объеме инвестиций за счет всех источников финансирования в экономику на протяжении последних  лет сокращалась: в 1998 г. она составила 5,1%, по прогнозу на 2000 г. будет 3,6%. Инвестиционные расходы субъектов Федерации и местных бюджетов за эти годы держатся на уровне 10,4% всех инвестиций.

 

Формирование собственной  инвестиционной политики было заметно  интенсифицировано ростом социальной напряженности в регионах. Это обусловлено в первую очередь такими процессами, как сброс социальных расходов с федерального на региональные бюджеты без соответствующей доходной базы и значительным снижением жизненного уровня в большинстве регионов на протяжении 90-х гг.

 

В то же время федеральному уровню для принципиальной доработки  и устранения наиболее слабых положений  первых инвестиционных законов, принятых в 1991 г., потребовалось почти десятилетие. На конкретизацию первого закона РСФСР «Об иностранных инвестициях в РСФСР» (июль 1991 г.), переработка которого началась практически сразу после его принятия, понадобилось 8 лет. Только в июле 1999 г. вышел новый закон «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», включающий гарантии условий деятельности инвесторов из-за рубежа, и лишь в феврале 1999 г. - закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пришедший на смену закону РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Чуть ранее, в ноябре 1998 г., был утвержден федеральный закон «О бюджете развития Российской Федерации». Ряд других не менее необходимых рамочных законов не был принят к концу 1999 г. Вызывает сожаление, что весь массив регионального инвестиционного законодательства недоступен не только для потенциальных инвесторов, но даже для узких специалистов, хотя задача его систематизации, анализа и возможной унификации ставилась не раз.

 

Лидерами в разработке собственной инвестиционной политики, как известно, в 1993-1994 гг. выступили республики Коми, Саха-Якутия, Татарстан. Их усилия были направлены на привлечение иностранных инвесторов, что выразилось в принятии законов, определяющих благоприятные условия деятельности зарубежного капитала. С небольшим отставанием к этому процессу подключились отдельные области России, продвинувшись в стратегии решения инвестиционной проблемы: их законодательство было направлено в равной мере на стимулирование всех потенциальных инвесторов. Так, Нижегородская область в конце 1996 г. приняла закон «О гарантиях частных инвестиций в Нижегородской области», распространяющийся на отечественных и иностранных инвесторов. Суть его в  необходимых гарантиях сохранности капитала, источниками которых служат средства областного бюджета, активы областных внебюджетных фондов, природно-сырьевые ресурсы и недвижимость, находящиеся в собственности области.

 

Федеральные адресные инвестиционные программы за последние несколько  лет составляют обширный информационный материал о формах содействия инвестиционным процессам в ряде регионов. Многие субъекты Федерации в последние годы проводят активную информационную кампанию о своих инвестиционных возможностях для внешних инвесторов. Периодические издания регулярно публикуют материалы об инвестиционной привлекательности тех или иных регионов, уровне их рейтингов, перечни разработанных инвестиционных проектов. Регионам нужны инвестиции, существуют потенциальные инвесторы, однако процесс инвестирования развивается вяло.

 

Интересно провести сопоставление  форм и методов стимулирования инвесторов наших регионов с мировой практикой. В 80-е гг. большинство стран мира встало на путь стимулирования притока иностранного капитала, снятия барьеров и ограничений на их пути. Для промышленно развитых стран характерно преобладание финансовых стимулов, включая льготное налогообложение, предоставление субсидий наиболее важным проектам, осуществляемым как внутренними, так и зарубежными инвесторами. Развивающиеся страны, испытывая финансовые трудности, в большей мере предоставляли иностранному капиталу нефинансовые стимулы (бесплатное выделение земельных участков, информационное обеспечение и др.), а также льготное налогообложение и различных гарантий.

 

Во многих российских регионах, испытывающих нехватку финансовых средств для реализации тех или иных проектов, также используются косвенные формы поддержки: освобождение на определенных условиях от уплаты в региональный бюджет налога на прибыль и налога на имущество (снижение их ставок). В 1997 г. налоговые льготы для инвесторов существовали в 39 субъектах Федерации. Налоговые льготы применяются и на муниципальном уровне: отсрочки по налогам и арендным платежам; предоставление зданий и земли (право распоряжения которыми принадлежит региональным или муниципальным администрациям); гарантии местных органов власти.

 

Эти формы поддержки  инвесторов на начальных этапах, пока не началась отдача от проектов, как  показывает практика, зачастую усиливают  социальную напряженность. Дело в том, что предоставляемые инвесторам льготы по уплате налогов (в пределах компетенции субъектов Федерации) приводят к недобору средств в доходную часть бюджетов, из которой выплачивается заработная плата работникам бюджетной сферы и в целом финансируется социальная инфраструктура региона. Администрация Свердловской области в конце 1998 г. была вынуждена пересмотреть обоснованность предоставления льгот инвесторам, так как задержки выплаты заработной платы из-за дефицитности областного бюджета приобрели хронический характер.

 

Только наиболее сильные  в финансовом отношении субъекты Федерации (например, Самарская область) перешли от налоговых льгот к расширению поддержки инвестиционных проектов со стороны областной администрации, предоставляя в 1999 г. субвенции на строительство региональной инфраструктуры.

 

Стройная и последовательная система стимулирования инвестиций в регионе дает положительные результаты. Новгородская область, не богатая запасами природных ресурсов, в 90-е гг. создала систему привлечения и сопровождения инвесторов, сопоставимую с мировой практикой. Система налоговых льгот и законов, закрепляющих их, складывалась поэтапно, начиная с 1994 г., а в 1998 г. в области вступил в силу «Закон об инвестиционной деятельности Новгородской области», в котором сведены все ранее введенные «правила игры» для инвесторов.

 

Иностранные инвесторы чаще всего отказываются кредитовать предприятия российских регионов: риски и неопределенность слишком велики. Для них наиболее приемлемы гарантии, предоставляемые на уровне руководства субъектов Федерации, и такие гарантии получают распространение. Комплекс гарантий, например, со стороны администрации Новгородской области по обеспечению иностранных инвестиций включает в себя: гарантийный фонд, предусмотренный ст. 21 Закона о бюджете области; полное бесплатное информационное обеспечение потенциальных инвесторов; сопровождение перспективных проектов областным экономическим комитетом и оказание помощи в разрешении проблем, касающихся федеральных органов власти.

 

При осуществлении инвестиций под региональные гарантии иностранных  инвесторов в целях снижения рисков интересует ряд вопросов, такие как: закреплен ли в местном законодательстве правовой механизм выдачи гарантий; имеет ли регион право на выставление гарантии и кто ее выставляет; отражаются ли гарантии в бюджете региона, каков предел по их сумме, ведется ли учет гарантий и поручительств; возможны ли залог земли и ресурсов, уступка требований.

 

Потенциальные инвесторы  уделяют большое внимание качеству залоговых инструментов, возможности  их отчуждения в необходимых случаях. В разных регионах залоговые фонды формируются из имеющихся у субъекта Федерации ресурсов, земли, недвижимости. Так, в Амурской области с целью обеспечения гарантий российским и зарубежным инвесторам создан Залоговый фонд природных ресурсов, объектами которого являются лесные массивы, месторождения золота, железной руды, угля, облицовочного камня. Как правило, высоко оценивается ликвидность залога экспортной выручки, ценных бумаг, котирующихся на международном уровне, но такие залоговые инструменты у регионов ограничены. Залог имущества конкретного заемщика приемлем в меньшей степени, так как в условиях высокого страхового риска, который существует в России, его сложно вывезти из страны.

 

На региональном уровне в настоящее время эти вопросы  прорабатываются более тщательно, демонстрируя, таким образом, заинтересованное отношение властей к притоку инвестиций.

 

Однако практика показывает, что, так же как и на мировом  уровне, для инвесторов в российских регионах важны не предоставляемые  льготы, а стабильность условий, надежность их вложений, прозрачность экономических процессов. Более того, зарубежные инвесторы начинают выступать против чрезмерной конкуренции между регионами при предоставлении льгот в борьбе за инвестора, так как наличие многочисленных льгот дробит единое инвестиционное пространство, затрудняет для инвестора объективность оценок и стандартизацию процедур принятия решений об инвестициях.[8]