Реальное Инвестирование

Введение

 

Cоотношение динамики ВНП и  инвестиций в макроэкономическом  анализе является важнейшим индикатором,  позволяющим определить ближайшее  и перспективное будущее всей  экономики. Самым негативным результатом  кризисного развития экономики  России за последние годы является опережающий спад инвестиций по сравнению даже с очень глубоким спадом производства ВНП. Если в 1995 г. ВНП составил около 50% от аналогичного показателя 1991 г., то инвестиции за эти же годы упали на 70%. То есть спад инвестий в 1,5 раза опережал спад ВНП. Синхронная динамика наблюдалась и в отраслевой структуре экономики. Отмеченная выше негативная динамика сохранилась и в 1995 г., который многие склонны считать годом стабилизации. Общий спад производства составил 3%, а инвестиции сократились на 12--13%. Начало 1996 г. тоже не принесло позитивных изменений. Между тем, главным условием стабилизации экономики и выхода из кризиса является рост инвестиционной активности и опережающая положительная инвестиционная динамика.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                          ГЛАВА 1

                            Причины кризиса

 

Одни причины кризиса  относятся к дореформенному периоду  российской экономики, а другие к  посреформенному. В этой связи необходимо отметить, что к началу 90-х годов основные фонды в гражданских отраслях экономики характеризировались высокой степенью изношенности (более 60%). Экономика страны нуждалась в реиндустриализации. Но для этого требовалось не менее 30% ВВП ежегодно направлять в инвестиции. Даже в условиях стабильной экономики это было трудно реализуемой задачей. А спад производства, начавшийся в 1991г. и ускорившийся в 1992 г., не оставил никаких надежд на инвестиционный рывок методом перераспределения ресурсов.

Что же касается посреформенного  периода, то все основные официально объявленные направления экономической реформы не только не содержали инвестиционный потенциал, а даже носили антиинвестиционный характер. Рассмотрим каждое направление в отдельности.

 

1. Либерализация цен привела к обесценению амортизационных фондов и оборотных средств производителей товаров и услуг. Не только инвестиции, но и простое воспроизводство оказалось невозможным для абсолютного большинства предприятий. При прежнем номинальном размере оборотных средств фирмы вошли в новый масштаб цен и оказались перед выбором: либо резко сократить производство, либо поставлять друг другу продукцию с длительной задержкой оплаты. Произошло и то, и другое. Известный из мировой практики спад производства был дополнен не очень известным явлением, получившим в России название "неплатежи". До сих пор еще большинство предприятий ощущают на себе две отмеченные неблагоприятные тенденции.

 

2. Финансовая стабилизация. Политики финансовой стабилизации также имела антиинвестиционному направленность. С 1992 г. по 1995 г. правительство упорно боролось с инфляцией методами жесткой кредитно-денежной и жесткой социальной политики. С одной стороны, правительство свертывало или сокращало социальные программы. С другой стороны, ЦБ России поддерживал высокую процентную ставку рефинансирования коммерческих банков. Даже во второй половине 1995 г., когда месячный уровень инфляции по правительственным данным составлял 5%, ставка рефинансирования составила 160%, что в среднемесячном исчислении в 3 раза выше номинального темпа инфляции.

Монетарная политика правительства "терзала" экономику  денежным голодом. Потребность экономики  в денежных средствах не удовлетворялась  в объемах, необходимых для нормального  обеспечения воспроизводительных  процессов. Прирост денежного агрегата М2 отставал от динамики ВВП в текущих ценах в 1993 г. на 41%; в 1994 г. на 39%. Вследствие суммарного действия целого комплекса неблагоприятных факторов: сдерживание государственных расходов в капитальные вложения (долгосрочные государственные инвестиции); система неплатежей; жесткая финансовая и монетарная политика привели к росту цен на инвестиционные денежные ресурсы. Средние процентные ставки в месячном исчислении на краткосрочные кредиты в 1993 г. составили 12--18%, а в 1994 г. 14--19%. В то же время рентабельность, как отношение прибыли от реализации к себестоимости, составила в 1994 г. 15%. Прибыль от инвестиций уходила на выплату банковских процентов. В подобной макроэкономической среде инвестиции экономики бессмысленны.

 

3. Приватизация. И это направление правительственной политики реформ тоже не создало инвестиционные источники. Уставные капиталы приватизируемых предприятий составлялись на основе оценки имущества предприятий по остаточной стоимости (за вычетом износа). От 50 до 80% стоимости акций и стоимости продаваемых с аукциона и по конкурсу предприятий оплачивались государственными приватизационными чеками, которые затем должны были погашаться. Незначительные (по сравнению с реальной стоимостью) денежные поступления от приватизации шли большей частью на содержание федерального и местных органов Госкомимущества и на другие бюджетные нужды. Инвестиционные средства для предприятий практически не создавались.

 

4. Четвертое направление реформ - внешнеэкономическая деятельность тоже не принесла инвестиционных источников, а, наоборот, выкачала из страны инвестиционные ресурсы. По официальным данным из России вывезено валюты на сумму более 100 млрд. долл. Встречный поток иностранных инвестиций не превышает 10% от этой суммы. Это положение объясняется криминализацией экономики и нестабильностью. Каналы валютной выручки и потоки валютных товаров, устремленных по этим каналам, контролируются не производителями товаров и услуг, а коммерческими структурами, оторванными от производства. Их капиталы не связаны в форме производительного капитала. Предпочтение высоколиквидной формы в виде валютных вкладов в зарубежных банках свидетельствует о том, что в ближайшей перспективе внешнеэкономическая деятельность не может рассматриваться в качестве источника для отечественных инвестиций.

 

Итак, рассмотрение основных направлений экономической реформы  показывает, что изначально они не содержали инвестиционного потенциала или даже были направлены против инвестиций. Радикальные реформы в условиях устаревших основных фондов породили инвестиционный провал.

                                    

 

Глубокий кризис в  инвестиционной сфере и опережающее  по сравнению со снижением производства сокращение инвестиций объясняются  многочисленными причинами. Выделим  из них основные. В условиях масштабного и длительного спада производства теряет смысл основной мотив инвестирования – расширение производства за счет создания новых производственных мощностей. Выпуск традиционных видов продукции в России в 90-е годы ограничился существенным сокращением платежеспособного спроса вследствие резкого снижения уровня доходов предприятий и основной массы населения, а также конкуренции импортных товаров. Появились значительные неиспользуемые мощности, дальнейшее наращивание которых было бессмысленным. В такой ситуации инвестиции направлялись, прежде всего, в создание производств, компенсировавших возникший вследствие разрыва хозяйственных связей недостаток сырья, топливно-энергетических ресурсов и комплектующих. Реальным направлением инвестирования стало вложение средств в диверсификацию производства, целесообразность и эффективность которой диктовались в первую очередь усилившейся регионализацией производства в результате ощутимого роста транспортных тарифов. Наиболее благополучные предприятия проводили техническое перевооружение производства в основном на базе импортного оборудования.

 

Другая основная причина  сокращения инвестиций – недостаток финансовых средств как у частных  предприятий, так и у государства. В период инвестиционного кризиса  сальдированный финансовый результат деятельности предприятий снижался и в 1998 г. превратился в отрицательную величину. Удельный вес убыточных предприятий в их общем числе увеличился с 15,3% в 1992 г. до 53,2 в 1998 г.

 

Существенную роль в  развитии инвестиционного кризиса сыграло направление средств предприятий в области, не связанные с инвестированием: во-первых, на пополнение собственных оборотных средств, прежде всего фонда заработной платы; во-вторых, в более выгодные по сравнению с реальным сектором сферы инвестирования. Первый случай представлял собой вынужденную меру, связанную с выживанием предприятий, второй – со стремлением фактических владельцев основного капитала к увеличению личных доходов.

 

Необходимо учитывать, что влияние на инвестиционный процесс  перечисленных факторов происходило в той или иной мере взаимосвязанно с остальными факторами развития инвестиционного кризиса.

 

Приведенные выше показатели сокращения общих объемов инвестиций в основной капитал скрывают существенную их дифференциацию по отраслям и секторам народного хозяйства. Наибольшее сокращение инвестиций наблюдалось в сельском хозяйстве: в 1998 г. – 2,8% к уровню 1990 г., в связи с отсутствием средств у сельскохозяйственных предприятий для финансирования инвестиций. В 1998 г. доля убыточных предприятий в сельском хозяйстве составила 84,4% их общего числа по сравнению с 53,2% в целом по экономике.

 

В промышленности наиболее значительно сократились инвестиции в обрабатывающие отрасли, в которых  спад производства был наиболее сильным. В 1998 г. по сравнению с 1990 г. инвестиции составили: в легкой промышленности – 4,6%, лесной и деревообрабатывающей – 6,4, машиностроении – 7,6, промышленности строительных материалов – 8,2, тогда как в отраслях по добыче сырья и топлива и производству полупродуктов – 20-30%. В обрабатывающих отраслях образовались наибольшие резервы неиспользуемых производственных мощностей. В 1998 г. коэффициент использования мощностей по производству основных видов продукции равнялся: в легкой промышленности 20%, промышленности строительных материалов – 28, машиностроении – 33, в черной металлургии – 61%.

 

Помимо сокращения объемов  инвестиций, кризис выразился в существенном ухудшении качественных и структурных  характеристик инвестиционного  процесса. Прежде всего, увеличился прирост незавершенного строительства. Этого явления в условиях сокращения инвестиций можно было избежать лишь в случае их направления в объекты с наиболее высокой степенью готовности. Этот критерий не был принят, в результате ввод основных фондов на 1 руб. капитальных вложений по промышленности снизился с 0,85 руб. в 1990 г. до 0,70 руб. в 1992 г. и 0,58 руб. в 1993 г. С 1994 г., когда строящиеся с 1991 г. объекты были либо в основном закончены, либо закрыты, приведенный выше показатель стал повышаться, достигнув в 1998 г. 0,80 руб.

 

Во многом ухудшилась в 1991-1994 гг. технологическая структура  инвестиций в основной капитал. Доля строительно-монтажных работ в  общем объеме инвестиций увеличилась  с 44% в 1990 г. до 65 в 1994 г., доля оборудования снизилась соответственно с 38 до 20%. Это происходило не только в результате более быстрого сокращения производственных инвестиций с более высокой долей оборудования, но и за счет снижения доли оборудования в производственных инвестициях. С 1995 г. эта тенденция изменения технологической структуры инвестиций сменилась на противоположную, однако предкризисные доли технологических компонентов не были достигнуты.

 

Законченное выражение  инвестиционного кризиса проявилось вначале (1991-1993 гг.) в снижении темпов роста основных фондов промышленности, производственного сектора и народного хозяйства в целом, а затем (1994-1998 гг.) в абсолютном снижении достигнутых в 1993 г. объемов. По сравнению с 1990 г. объем основных фондов по трем перечисленным сферам в 1998 г. увеличился. В сельском хозяйстве, угольной и химической промышленности, деревообработке, промышленности строительных материалов, легкой в 1998 г. наблюдалось сокращение объема фондов по сравнению с докризисным периодом.

 

Ухудшение технологической  структуры инвестиций оказало существенное влияние на видовую структуру основных фондов. Доля машин и оборудования в введенных в действие основных производственных фондах промышленности снизилась в 1998 г. по сравнению с 1990 г. на 4%, а в общем объеме основных фондов промышленности – более чем на 3%. Сокращение активной части основных фондов при увеличении общих их объемов объясняется также тем, что в ликвидационном выбытии доля машин и оборудования в 1991-1998 гг. была почти в 2 раза больше, чем в общих объемах фондов.

 

Уменьшению активной части основных фондов соответствовало сокращение производственных мощностей. Расчеты, проведенные по полному кругу выделяемых Госкомстатом балансов производственных мощностей (370-380 видов продукции), показывают [1], что за период 1991-1998 гг. сокращение производственных мощностей под влиянием воспроизводственных факторов составило 11,2% (к уровню 1990 г.). Разницу в показателях сокращения активной части основных фондов и производственных мощностей можно объяснить как структурными сдвигами (опережающим сокращением основного оборудования по сравнению с вспомогательным), так и методическими особенностями учета.

 

Помимо показателей  изменения производственных мощностей  за счет ликвидационного выбытия  и ввода новых мощностей, в  прогнозно-аналитических расчетах может быть использован показатель общего сокращения (увеличения) производственных мощностей, учитывающий как влияние воспроизводственных факторов, так и условия эксплуатации мощностей – номенклатуру выпуска продукции, качество используемого сырья, коэффициент сменности работы оборудования и др. По полному кругу балансов производственных мощностей общее сокращение мощностей в 1991-1998 гг. составило 25,3%.

 

Снижение почти в 6 раз объема производственных инвестиций давало основание предполагать, что переход к экономическому росту на первом этапе осуществим преимущественно за счет вовлечения в производство неиспользуемых производственных мощностей. Даже если ориентироваться на показатель общего сокращения мощностей, очевидно, что падение производства в отраслях обрабатывающей промышленности, безусловно, было более сильным, в результате в них появились большие резервы производственных мощностей.

 

Ресурсы некапиталоемкого пути развития в конце 1998 г. не ограничивались возможностями вовлечения в производство неиспользуемых производственных мощностей с помощью минимальных текущих или капитальных затрат. Опережающее в процессе инвестиционного кризиса выбытие активной части основных фондов привело к появлению свободных или слабо используемых производственных площадей с развитой инфраструктурой, источниками снабжения энергией и топливом, подъездными путями. Сохранились возможности улучшения использования существующих производственных площадей и в результате списания морально устаревшего и физически изношенного оборудования (общие коэффициенты ликвидационного выбытия во время кризиса фактически не превышали низкий уровень 1981-1985 гг.) и повышения коэффициента сменности. Наконец, оборудование, не задействованное на неблагополучных предприятиях, могло быть применено на других предприятиях той же или смежных отраслей.