Структурный кризис в российской экономике и спад производства

Основными направлениями структурных сдвигов в российской экономике должны стать [22, c. 83]:

1) Решение широкого круга  оптимизационных задач, связанных с изменением базовых характеристик экономической структуры, т.е. приведение технологических, отраслевых и воспроизводственных макропропорций к уровню развитого рыночного хозяйства.

2) Вторым ведущим направлением  структурных сдвигов в российской экономике, является оптимизация пропорции распределения производства между частным и государственным секторами экономики, и на этой основе придание социальной направленности государственным расходам.

3) Государство пытается  сконцентрировать свои усилия на поддержке «точек роста», проектов, которые обеспечивают максимальное оживление экономики либо являются коммерчески эффективными в масштабах всей экономики. Выделение «точек роста» сегодня может происходить только на уровне отдельных предприятий и проектов, реализация масштабных отраслевых программ требует гигантских вложений в транспортную, энергетическую, социальную и другую инфраструктуру, что существенно снижает эффективность вложений. Кроме того, вообще сомнительно, что кому-либо удастся мобилизовать столь крупные финансовые ресурсы.

Сегодня кризисные явления выражаются в  сокращении спроса и объёмов производства с вытекающим отсюда ростом безработицы, сокращением инвестиций и финансирования, росте издержек, увеличении задолженности различных субъектов и нарушении рутинных алгоритмов на уровне управления экономической системой.

Из этих данных следует сохранение сырьевой ориентации страны. Однако само планирование осуществляется при несоблюдении ряда важнейших принципов: целеполагания; определения области приложения усилий (подбор инструментов, имеющих чёткую локализацию); функциональной полноты (проектирование и законодательное закрепление необходимых функций); необходимого разнообразия (по инструментарию и возможностям системы к развитию);  восприятия нормы (программ, финансовых назначений, правил, ограничений); устойчивости к изменениям;  монетарного наполнения (финансирования в необходимом объёме).

Система стратегического планирования должна исходить даже не из необходимости планирования и проведения структурной политики. Требуется выявить базисные структурные диспропорции в развитии российской и мировой экономики и заняться проектированием экономической системы. Иными словами, необходимо задавать желаемые соотношения и подбирать инструментарий, позволяющий системе прийти к ним, а все изменения по иерархической цепочке планировать, исходя из этой магистральной задачи [9].

Также могут и даже должны проектироваться формы и методы конкурентного соперничества, которое в любом случае разворачивается в правовом пространстве (задано нормами и контролируется). Для России такая задача видится в выправлении структурного перекоса – снижении процентных ставок, повышении рентабельности производительных секторов при одновременном снижении рентабельности трансакционных секторов. Система планирования должна предполагать реализацию следующих принципов:  комплексности;  эффективности;  оптимальности и пропорциональности структуры;  научной обоснованности решений и планов;  гибкости (коррекция мероприятий экономической политики по ходу реализации плана);  рекурсивности систем (жизнеспособная система должна состоять из жизнеспособных подсистем).

Таким образом, основой качественной направленности структурных сдвигов должна стать их инновационность. Движение по этому пути предполагает использование имеющихся в стране научно-технических заделов. Исходя из этого, при разработке стратегии структурной перестройки экономики необходимо руководствоваться рядом принципиальных положений:

- отказ от сугубо отраслевого  подхода при осуществлении структурных преобразований, использование в качестве системообразующего фактора достижения определенного уровня удовлетворения потребностей общества (уровня производства материальных благ и услуг);

- определение в каждый  конкретный период направления инноваций, эффективного с народнохозяйственных позиций, будь то потребность в насыщении рынка потребительскими товарами, новая сфера предоставления услуг или проблема занятости населения.

Из зарубежного опыта следуют два вывода: значительная роль государства в осуществлении структурных преобразований промышленности и длительный период их проведения. Государство должно четко формулировать текущие и перспективные задачи для устранения распыления ресурсов по всем областям экономики. Для успешного управления структурными процессами необходимо на федеральном уровне сформировать концептуальный стержень структурной перестройки промышленности, который целесообразно оформить в виде долгосрочной стратегии структурной политики государства на период 10-12 лет. Концепция должна включать в себя цели структурных преобразований промышленности, базовые национальные приоритеты и методы государственного регулирования в рамках бюджетной, налоговой, инвестиционной, амортизационной политики.

Долгосрочную стратегию целесообразно разбить на ряд этапов - в виде государственных программ структурных преобразований промышленности, опирающихся на соответствующие законодательные акты. Среди них, например, двухлетняя программа инвентаризации промышленности на предмет выявления структурно-депрессивных производств и предприятий и начала их свертывания. Далее может последовать период развития отдельных сегментов машиностроения для насыщения внутреннего рынка современной техникой, оборудованием, технологиями. Программы могут реализоваться и параллельно. В их основе должен быть новый подход к проблеме формирования социально ориентированной рыночной экономики в России, основанный на мировом опыте и учитывающий национальную специфику. Не социальная переориентация, а непосредственно формирование структуры социально ориентированного рыночного хозяйства стоит на повестке дня реформ Российской Федерации.

2 АНАЛИЗ И ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ СТРУКТУРНОГО КРИЗИСА В ЭКОНОМИКЕ России

2.1 Особенности и причины  структурного кризиса в России 

Структурные изменения в экономике России во многом совпадали с общемировыми: пальму первенства держал потребительский сектор (однако к 2000-г. его доля резко сократилась в результате глубокого аграрного кризиса и вытеснения продукции отечественной легкой продукции импортом; возросла, прежде всего, за счет опережающего развития машиностроения, особенно в оборонно-промышленном комплексе доля инновационно-инвестиционного сектора в 3,5 раза. Однако в динамике энергосырьевого сектора тенденция была противоположна общемировой: его доля в структуре ВВП увеличилась в 3,1 раза, тогда как в целом по миру и по развитым странам она снизилась, что свидетельствует об усилении сырьевой направленности российской экономики.  В результате экономического кризиса 1990-х годов структур ее деградировала. В тоже время доля энергосырьевого сектора и особенно сектора инфраструктуры значительно возросли. Доля инновационно-инвестиционного сектора осталась сравнительно большой за счет такой отрасли, как строительство.

Это означает, что страна чем дальше, тем больше теряет возможность проводить инновационное обновление критически устаревших основных фондов собственными силами, попадает в опасную зависимость от ТНК – поставщиков техники на российский рынок. Доля энергосырьевого сектора в числе занятых несколько сократилась; однако относительная производительность труда – соотношение доли в ВВП и в числе занятых – втрое превышает среднюю по стране, а в топливной промышленности – в 6,5-7 раз. Доля сектора инфраструктуры в числе занятых увеличилась с 20 до 31,4% - на 57%; произошло это в результате быстрого числа посреднических звеньев в торговле, а также перераспределения рабочей силы из других секторов, прежде всего, инновационно-инвестиционного. Особенно резким изменение было в доле торговли – с 7,8% в 1990 г. до 17,2% в 2004 г. – в 2,2 раза, численность занятых увеличилась с 5,9 млн. до 11,4 млн. чел. – в 1,9 раза. Превышение среднего уровня производительности труда незначительное (45-35%), но необходимо принимать во внимание, что здесь велика доля теневых доходов, не находящих отражения в статистике. Чрезмерное расширение доли торговли и рыночного обслуживания во многом имеет паразитический характер, так же как и быстрое увеличение числа занятых в сфере управления – с 1,1 млн. человек в 1980 г. и 1,6 млн. чел. в 1990 г. до 3,2 чел. в 2005 г. – в 2,8 раза; доля управления в ВВП в 2005 г. достигла 5,4%, в 2006-2008 гг. эта доля осталась на том же уровне.

Если обратиться к данным о распределении инвестиций в основной капитал по воспроизводственным секторам и отраслям, то здесь дифференциация показателей и структурные сдвиги выразятся еще более отчетливо. До кризиса безусловным лидером был потребительский сектор (в 1990 г. – 39,3% инвестиций), а в его составе – сельское хозяйство (15,9%); вслед за ним шел энергосырьевой сектор (20,2%), прежде всего топливная промышленность (11,6%); третье место занимал сектор инфраструктуры (19,3%), в основном, за счет транспорта и связи (11,8%). Заметно ухудшилась стоимостная структура экономики, которая измеряется долей в валовом выпуске в текущих основных ценах. Своеобразный рекорд здесь поставил сектор инфраструктуры: в рыночных реформ его доля выросла с 16,7% в 1990 г. до 38% в 2008 г.

В настоящее время структурные изменения в экономике России, происходящие на протяжении последнего двадцатилетия, все более притягивают внимание исследователей своей стихийностью и  разрушительными последствиями, что позволяет многим из них говорить о масштабном структурном кризисе. Анализ социально-экономических предпосылок и процессов в стране за рассматриваемое десятилетие, а также общемировых тенденций дает возможность выделить несколько моментов, обусловивших возникновение и характер протекания такого кризиса.

Особенности структуры экономики РФ:

• крайне высокий уровень милитаризации, приведший к сосредоточению почти всех высоких технологий в сфере военного производства, концентрации здесь наиболее квалифицированных кадров и лучших научно-исследовательских и конструкторских разработок в ущерб гражданским отраслям;
• жесткая система приоритетов в распределении ресурсов, сильная технологическая дифференциация привели к появлению «многоукладной» экономики с разными уровнями эффективности и качества продукции;
• утяжеленная структура экономики: чрезвычайно высокий удельный вес отраслей, производящих и перерабатывающих сырье (энергетика, топливная промышленность, металлургия и т. д.), явившаяся прямым следствием милитаризации, высоких издержек на все виды гражданской продукции;
• самоизоляция экономики по отношению к мировому хозяйству; слабое участие в международном разделении труда существенно уменьшило возможности специализации предприятий, привело к росту уровня затрат, несоответствию мировым стандартам, высокой степени монополизации экономики;
• постоянный дефицит всех видов ресурсов в экономике, вынужденной жить за счет ресурсоемких технологий, трудновыполнимых военных программ, непомерных капитальных вложений в низкоэффективные сырьевые отрасли (условия добычи в которых ухудшились в 70–80-е годы);
• административный характер экономики, подчиненной внеэкономическим интересам, создание «очередей» за ресурсами;
• сохранение достаточно сильной мотивации к производительному, добросовестному труду, повышению уровня квалификации и т. д.; частично это достигалось за счет государственной системы зарплаты, но главным образом - за счет иерархически ранжированной системы различных социальных льгот;
• усилившиеся накануне перестройки явления процесса распада и деградации. Обострение дефицита пытались компенсировать не реструктуризацией системы, а развертыванием все новых производственных программ, приводивших к изнашиванию производственного аппарата и снижению качества выпускаемой продукции.

Переживаемый Россией в настоящее время переходный период трансформации позднее индустриального общества в постиндустриальное, что является отражением общемировой тенденции.

Этот период развитый Запад фактически прошел в 70–80-х гг., РФ же несколько отстала. Структурный кризис России как социально-экономической системы, связанный с крушением социализма и возникновением новой системы, сказался на всех элементах общества. Но, пожалуй, сильнее всего в стране обсуждается проблема экономического кризиса.

В целом за годы реформ Россия претерпела гигантский промышленный спад. Особенно сильным явилось падение промышленного производства 1993-1994 годов, его темпы приобрели катастрофический масштаб, и спад приобрел самовоспроизводящийся инерционный характер.

Динамика уровня производства считается одним из основных показателей экономического состояния страны, причем, наряду с реальными физическими товарами понятие “реального сектора” экономики включает и совокупность услуг, в первую очередь транспортных. В России, с ее огромными расстояниями и разбалансированным размещением производителей и потребителей, включение транспортной компоненты в базовый показатель, по которому судят о состоянии производства, способно привести к его существенному искажению - так производство продукции может сокращаться, но если транспортная нагрузка растет (в том числе лишь за счет роста тарифов), то суммарная оценка по реальному сектору может даже увеличиваться.

2.2 Анализ показателей российской экономики за 2008-2009 гг.

В российской экономической динамике на протяжении 2008–2009 гг. достаточно определенно можно выделить несколько периодов. В первой половине 2008 г. ситуация определялась влиянием факторов и тенденций экономического роста, сложившихся в 2006–2007 гг. Со второй половины года на экономику все более существенное влияние стали оказывать ситуация на мировых финансовых рынках и интенсивное снижение уровня цен и спроса на мировом рынке минерально-сырьевых ресурсов и товаров. До середины 2009 г. ситуация определялась влиянием инерционных процессов и факторов, сформировавшихся в период острой фазы финансового кризиса 2008 г. Однако с начала 2-го полугодия 2009 г., в результате восстановления внешнего спроса и активизации антикризисных мер в России, ситуация стала выправляться. При сопоставлении показателей 2008 и 2009 гг. следует учитывать как качественные особенности функционирования экономики, так и количественные характеристики (эффект базы).

В российской экономической динамике на протяжении 2008–2009 гг. достаточно определенно можно выделить несколько периодов (приложение А).